Credo che questo sia solo uno dei primi topic che verranno aperti sul ritorno al passato, o comunque sia solo la sensazione espressa uguale a diverse altre che ho sentito in prima persona. Parto dal post sotto:
Tale assunto è ovviamente valido per ogni bici, più spendi più teoricamente avrai un mezzo + performante, solamente che se parliamo di 29, c'è da considerare che aumentare la dimensione, quindi la quantità di materiale utilizzato e conseguentemente il peso, sulla parte della bici ove questo sarebbe da limitare al minimo è un grandissimo tallone di Achille. Puoi aumentare di 1 kilo la bici che non lo sentirai come 2 hg messi sulle masse rotanti. E il problema delle 29 è proprio quello. Per averle perfomanti come peso, ne devi prendere di quasi esoteriche. Già dei teorici top di gamma in alluminio che magari ti pesano 1600 gr. rispetto al corrispondente da 26 che magari ne pesano 1400 son troppo penalizzate in molte circostanze. E allora è ovvio che se per avere una bici migliore devo spendere 1000 euro in più, è normale che se ce li spendo questa va meglio.
Esempio (fonte Gambacicli):
Crossmax Srl 26, prezzo 719 euro, peso 1440, Srl 29, prezzo 789 (+70 euro) peso 1620 gr (+180 grammi!!!).
Copertone NN 26" Tubeless ready da 2.25 (i 2.1 29 manco ce li fanno) costo 37 euro, peso 545 gr, da 29" costo 41.90 (+ 4.90x2) euro, peso 650 gr. (+115 gr. x due copertoni + 230 gr.)
Riassumendo noi per avere ruote e copertoni dello stesso modello, nulla di esoterico, ma comunque di qualità, e di modelli di largo consumo, spendiamo 80 euro in più per avere comunque ben 410 grammi di peso in più sulle ruote che sono letteralmente una follia!!!!!! Per averne di uguale peso, dovremmo spendere una follia in più per avere minor affidabilità, perchè meno materiale è = a meno affidabilità da che mondo è mondo. A questi ci aggiungiamo un telaio e una forcella più pesanti (magari di poco) perchè di dimensioni maggiori e ci stupiamo se qualcuno apre gli occhi e si rende conto che il gioco non vale la candela?
Resto dell'idea che tra tre bici (front 26-full 26-front 29) di pari peso, la front "26" sarà la più economica, la più perfomante sarà la full 26, che si combatterà la palma di più costosa con la front 29. La full 29 per essere di pari peso deve essere fatta di elio, e costare come uno Shuttle, quindi è fuori paragone.
La verità è che su terreni sconnessi le 29 rendono meglio (di una front, ma non di una full), una volta lanciate in velocità sono letteralmente devastanti per uno che volesse provare a seguirle anche in scia con una 26 qualsiasi (peggio ancora se full), ma la mtb è molto altro. La mtb è salite molto pendenti, è rilanci, è agilità sullo stretto e tutto questo checchè se ne dica non è a vantaggio delle 29 e quindi passata la moda, passato l'entusiasmo della bici che spiana tutto e che quando è lanciata va da sola, ora cominciano i distinguo e si cominciano a rivalutare le 26 che seppur inferiori in alcune cose, non erano e non sono sto cesso antidiluviano.
è interessante la tua disamina ma è un po' a senso unico.
La MTB non è solo salite ripide, rilanci, agilità, le GF le marathon e le gare da endurance non lo sono affatto, L'xc è tutto quello che hai scritto, una 26 leggera front e scattante è competitiva negli Xc di paese come negli Xc di più alto livello, credo più di una 29, ma deve essere un cross country come dio comanda !
Le cose cambiano quando abbiamo a che fare con GF o gare sopra le due ore dalle lunghe ascese o dalle discese veloci o quando si sta in sella per molte ore, a questo punto la 29 front può avere prestazioni migliori rispetto ad una 26 front anche se più leggera, la 26 full non la considero semplicemente perchè i percorsi lunghi sono generalmente facili sia in salita che discesa, se prendiamo ad esempio gli amatori più forti viaggiano con le front 26 e 29 anche perchè in discesa non hanno alcun problema in queste gare e vanno veramente forte, con una full 26 andrebbero ancora più forte, ma non più di tanto ne sono convinto, oltretutto hai del peso in più da portare in salita.
Il peso, sinceramente io non mi sono fatto problemi dal passare dalla 26 a 8.2kg ad una 29 che viaggia sui 9.2kg, ho più sicurezza in discesa e non mi pare di avere peggiorato le prestazioni in salita, per le ruote è vero quel che dici, ma una cosa è sentire le ruote più pesanti se sono +200gr. una cosa vedere effettivamente lo svantaggio in termini di tempo su una gara, ora con 200gr in più sulle ruote quanto tempo si perde ?
consideriamo che a velocità costante non si sentono questi 200gr. io che correvo con la 26 con ruote da 1400gr. ora che corro con la 29 con ruote da 1600gr. non mi sono fatto troppe paranoie dopo vari test in salita che ho fatto tenendo d'occhio cronometro e cardiofrequenzimetro.
dalle mie parti hanno fatto parecchio breccia tra gli afictionados delle Granfondo,
per ora nella coppa piemonte che è il più importante circuito di granfondo in Piemonte i primi nelle rispettive categorie sono quasi sempre muniti di 29"
altra cosa curiosa, attualmente nella classifica assoluta tolti i due elite nei primi 10, ben 7 tra i primi amatori sono in sella ad una 29" ! e uno con la 27.5"
è un dato che comunque dice che molti non si sono fatti problemi a salire in sella ad una bici più pesante e di sicuro non sono andati più piano rispetto a quando pedalavano con delle ruote più piccole.
comunque è anche vero che nel nord ovest le gare di Xc sono molto snobbate, per cui anche questo porta alla scelta di avere una ruota più grande.
Perche' se veramente ha tutti questi pregi,allora tutti dovremmo passare alle 29.
).
