Ovvio, è un'opinione. Opinata e opinabile. C'è chi discute se l'acqua va in salita o meno, che pure sarebbe un fatto, vuoi che non si possano discutere le mie affermazioniQuesta è un'opinione, ma non un fatto.........)
Ritorno alle 26. Chi lo ha fatto?
- Creatore Discussione Luka79
- Data di inizio
E' ovvio che nessuna bici può essere solo maneggevole o solo stabile: la prima non riuscirebbe ad andare diritta, la seconda non riuscirebbe a girare.
Per cui è evidente che qualsiasi bici, dalla front da Coppa del Mondo alla full da DH, sono un compromesso tra le due caratteristiche.
Purtoppo non è una storiella: se una bici è prevalentemente maneggevole non può essere anche stabile: se è stabile (cioè tende a mantenere la traiettoria) non è maneggevole e viceversa. Infatti le prime 29 erano esageratamente stabili e pochissimo maneggevoli, quelle di oggi, con interassi più corti e sterzi più verticali, sono più simili alle 26 ma sono anche meno stabili delle consorelle con geometrie più rilassate.
Come ho scritto in precedenza, niente è gratis.
E il vantaggio per un non agonista (perchè di loro stavo parlando nel post che hai quotato) di un dettaglio quale è? Nessuno. Non se ne accorgerà nemmeno perchè tanto sta passeggiando e non è al limite.
Chi l'ha detto? Una full 26 con escursioni generose (perchè è di questa che ora stiamo parlando al confronto con una 29 front), ha anche angoli di sterzo in cui tutto stai, meno che accucciato in maniera tale da comprimere il diaframma. La posizione non è affatto race.
Anche questo, chi l'ha detto? Un buon ammo col propedal ti dà tutta la trazione che vuoi, almeno quanto una ruota da 29.
Forse anche nei cambi di direzione repentini sullo stretto una full 26 reagisce meglio.............................Nello stretto lo svantaggio NETTO lo vedo solo nei tornanti dove non si può fare NosePress (non che io lo sappia fare) per caratteristiche del trail e del fondo e dove magari una 26er con un interasse inferiore è ovviamente più agile. In situazioni di surplace invece una 29er è in teoria favorita...
.....
Appunto. Alla fin fine han creato un nuovo standard per farci milioni di euro senza che alla fin fine, aldilà delle impressioni, ve ne fosse una reale necessità. Le innovazioni utili ci sono e ci sono state nel corso degli anni, resto perplesso che il diametro delle ruote sia tra queste. Una innovazione è un cambiamento che porta solo vantaggi o quasi. Così a me non pare essere e a quanto pare l'inversione di tendenza è cominciata. Molti ancora passeranno o proveranno la 29, altri vi rimarranno soddisfatti, altri ancora rimarranno sulla 26 o vi torneranno.
Prendo spunto da questo intervento per "prenderla larga"
Uno dei difetti della rete, ed il nostro Forum non fa eccezione, è la tendenza ad amplificare l' autoreferenzialità, cioè quella tendenza naturale a scambiare il micromondo in cui ci si muove per il macromondo. Il che, tradotto nel nostro ambiente, significa a volte scambiare tendenze di nicchia per fenomeni assoluti.
Dico questo perchè è evidente che molte affermazioni e discussioni sono viziate alla base da questa autoreferenzialità, perchè si assume che quello che va bene o non va bene nel proprio ambiente sia altrettanto desiderabile o indesiderabile in assoluto.
E' questo secondo me il problema di fondo, cercare di dedurre l'universale dal particolare in un campo dove il particolare è la regola. Ed ecco che opinioni più che rispettabili, alcune decisamente poco discutibili se contenute in uno specifico ambito, diventano affermazioni categoriche che cessano di avere senso ed utilità e scatenano polemiche e flame.
Qui si affronta il discorso dei vari formati di ruota, ma questa distorsione è frequente anche per molti altri argomenti. Per fare un esempio, c'è una certa differenza tra dire che "la guarnitura doppia può soddisfare la maggior parte dei biker" e scrivere "la tripla è obsoleta".
Ed è per questo che insisto spesso sul concetto dell'impossibilità di decretare quale sia la tipologia fi bici "migliore" senza specificare "per fare cosa"
Ci sono delle differenze oggettive: ad esempio la "spianatura" delle asperità (buco o sasso che sia) avviene in modo diverso: la ruotona scavalca meglio l'ostacolo, l'escursione lo "mangia" infossandosi, sembra una differenza da poco ma non lo è perché l'impuntamento (o il conseguente rallentamento da un quasi impuntamento) su un ostacolo non è evitabile con una maggior escursione, specie in salita dove la velocità non aiuta. La posizione in sella in salita è più comoda: non dovendo stare chinati sul manubrio nelle rampe i polmoni e il diaframma sono meno compressi e si respira meglio (e su una rampa al 20% di 1-2 km respirare bene serve eccome); la trazione maggiore non ti fa disperdere o fa disperdere meno (come pedalate a vuoto) energie.
Nello stretto lo svantaggio NETTO lo vedo solo nei tornanti dove non si può fare NosePress (non che io lo sappia fare
Non escludo, se nei prossimi anni non usciranno 29er intorno ai 150-160mm, di indirizzarmi verso una 27,5 da 160 o una 26er da 180, spero che nel tempo che il mio misero manico e il mio target di uscite "migliorino" salti fuori dal cappello qualche novità...
Certo che la mia fsr 130+130 comunque mi regala tante belle soddisfazioni...
qua ognuno guarda le cose come è abituato a vederle in dipendenza di come intende la mtb e di come ci sa andare
Non dovendo stare sul manubrio?ma scusa, ma sei sicuro di quello che dici?
No perchè sai, seguendo quello che tu dici tutti gli agonisti sono imbecilli..pedalano bassi sul manubrio perchè respirano peggio...potrebbero stare su una poltrona e invede guarda che fatica idiota che fanno...mah
Appunto. Alla fin fine han creato un nuovo standard per farci milioni di euro senza che alla fin fine, aldilà delle impressioni, ve ne fosse una reale necessità. Le innovazioni utili ci sono e ci sono state nel corso degli anni, resto perplesso che il diametro delle ruote sia tra queste. Una innovazione è un cambiamento che porta solo vantaggi o quasi. Così a me non pare essere e a quanto pare l'inversione di tendenza è cominciata. e) Molti ancora passeranno o proveranno la 29, altri vi rimarranno soddisfatti, altri ancora rimarranno sulla 26 o vi torneranno.[/QUOTE]
a) anche un non agonista può essere al limite, soprattutto se scarso di gamba o di tecnica: sono uno dei sostenitori che la ruotona aiuta molto gli scarsi (me in primis)
b) per contrastare l'alleggerimento dell'anteriore, indipendentemente dall'angolo di sterzo, devi stare chinato schiacciando la pancia e il diaframma, meno stai chinato meglio respiri o comunque spendi meno energie perchè in una posizione più comoda
c) prova su terreni ghiaiosi o sabbiosi (dove il propedal nulla può, ma può solo lo pneumatico) o su un ostacolo importante tipo un gradino in roccia, se l'ammo si infossa ti si 'penna davanti
d) GIUSTISSIMO, nei destra sinistra veloci la 29er è tendenzialmente più impacciata...
e) CONCORDO 100%
pedalano bassi sul manubrio per 2 motivi:
-non alleggerire l'anteriore
-per spingere meglio sui pedali
Sicuramente hanno una diversa resistenza alla fatica e allo sforzo ANAEROBICO rispetto a me e al 95% degli utenti di questo forum.
PS: se mi pagassero anche io starei scomodo sulla ciclo... :D
Il problema è che devono mediare la respirazione (migliore in posizione eretta) con l'efficienza biomeccanica (massima col busto piegato).
Ennesimo esempio di quanto insisto a dire, non esiste una cosa che va bene per tutti, e chi non usa un "qualcosa" può avere i suoi bravi motivi per farlo.
Certamente, i concetti di base che stanno dietro alla stabilità o alla mancanza di essa son gli stessi indipendentemente dal diametro delle ruote. E nessuna bici è assolutamente stabile fino al punto di non girare o assolutamnte instabile al punto di non stare in piedi, la geometria è sempre un compromesso.
Se parliamo di casi estremi ok, ma in linea generale no, possono essere (e normalmente lo sono) caratteristiche volute per adattare la bici all' uso che se ne fa. Ed ecco che la bici da DH o da FR sarà molto stabile (pur riuscendo ovviamente a girare
è proprio ciò a cui volevo arrivare espiega priprio le sensazione che ho avuto provando una flash 29 (che ho trovato agile) ed una trek (non ricordo il modello, che comunque ho trovato pari ad un camion) tutte e due front da xc!
forse è proprio da ciò che ne derivano le sensazioni negative che arrivano da alcuni, dal uso di una bici non proprio al top come studio delle geometrie per ciò che si vuole pedalare!
Condivido nella misura in cui tanto più diventa grande un micromondo, tanto più è affidabile la linea di pensiero che ne vien fuori. Analogamente a qualsiasi rilevazione statistica, tanto più grande è il campo di rilevazione, tanto più affidabile è il risultato che ne vien fuori. Se fuori da un seggio intervisti 1 persona di orientamento comunista e gli chiedi per chi ha votato, ne uscirà che i comunisti hanno il 100% delle preferenzePrendo spunto da questo intervento per "prenderla larga"
Uno dei difetti della rete, ed il nostro Forum non fa eccezione, è la tendenza ad amplificare l' autoreferenzialità, cioè quella tendenza naturale a scambiare il micromondo in cui ci si muove per il macromondo. Il che, tradotto nel nostro ambiente, significa a volte scambiare tendenze di nicchia per fenomeni assoluti............
. Se intervisti 100 persone di città diverse, si avrà un risultato più probante di quale sarà la formazione del Parlamento, se ne intervisti 100.000 il risultato sarà ancora più realistico. Tornando a noi, oltre alla ristretta cerchia di amici extragare, nel mondo delle gare il mio micromondo ha un numero di intervistati e una eterogeneità della loro provenienza, che pur non avendo la pretesa di certezze assolute e ci mancherebbe, ritengo, però, che unendosi a quelle che sono anche le mie sensazioni personali, possa avere una attendibilità minima abbastanza decente. Sono peraltro aperto ad ogni opinione in contrasto, anzi le cerco sempre, al fine di confutare le mie opinioni e soppesare quelle che poi sono delle risultanze il più possibili vicine al giusto.Esatto, proprio perchè una bici migliore per fare tutto non esiste. Aggiungo purtroppo, altrimenti da mo che c'avevo fatto un mutuo sopra....Ed è per questo che insisto spesso sul concetto dell'impossibilità di decretare quale sia la tipologia fi bici "migliore" senza specificare "per fare cosa"
è proprio ciò a cui volevo arrivare espiega priprio le sensazione che ho avuto provando una flash 29 (che ho trovato agile) ed una trek (non ricordo il modello, che comunque ho trovato pari ad un camion) tutte e due front da xc!
forse è proprio da ciò che ne derivano le sensazioni negative che arrivano da alcuni, dal uso di una bici non proprio al top come studio delle geometrie per ciò che si vuole pedalare!
Ma quand'anche si fosse provato una 29 "al top per geometria" non avrebbe lo stesso alcun senso dedurre che tutte le 29 son maneggevoli: al massimo lo si può dire di quella specifica bici...
guarda che non parlo solo di professionisti, parlo della gran parte di coloro che fanno gare...
spingere meglio sui pedali equivale a fare piu' forza, ergo a salire meglio..e non mi sembra che sulle 29 da xc stai in poltrona...o se mi dici di si, allora vuol dire che respiri meglio ma fai meno forza sui pedali....quindi con la 29 non riesci a mettere giu' gli stessi watt...ho capito bene?
Prova a guardare i dislivelli sella manubrio di una 29er da xc rispetto ad una 26er di pari categoria e in generale di tutte le 29er. Sei meno piegato, questo anche per motivi "fisici" avendo la 29er un anteriore più alto.
Mi sentirei di dire, anche da non XCista race che la 29er è più comoda... poi forse sbaglio...
Mettiti in salita e prova dire come sprigioni meglio l'energia, sicuramente piegato in avanti, il limite poi lo fa l'insieme di fattori pendenza/aderenza del percorso: ovviamente ci sarà un angolo teorico (della linea gamba rispetto al terreno) per il quale si trasferisce meglio la potenza sui pedali, che sia più vantaggioso su una 29er o una 26er non lo so proprio...
Sicuramente poi gli xcisti race spesso certe salite preferiscono farle di corsa piuttosto che sui pedali, quindi "evitano" questo problema di "schiacciamento" addominale...
Capisco dove vuoi andare a parare. Ma per quanto possa essere "rappresentativo" un micromondo, sempre micromondo rimane e non equivale al mondo reale. Il che vale a 360°, sia chiaro
Con la 29er l'alleggerimento dell' anteriore è minore rispetto ad una 26: questo consente un compromesso leggermente più favorevole alla posizione più elevata del busto, cosa che può avere la sua utilità a chi ha una ridotta flessibilità della schiena. Ovviamente sempre di compromessi si parla.
certamente, io intendo massimo di geometerie per quello che si vuole dalla bici, per cui appunto che non si può generallizzare su tutte le 29"!
Capisco dove vuoi andare a parare. Ma per quanto possa essere "rappresentativo" un micromondo, sempre micromondo rimane e non equivale al mondo reale. Il che vale a 360°, sia chiaro
........
Ovvio. Ma essendo impossibile raccogliere pareri dal 100% della popolazione mondiale che va in bici, dopo che questo 100% ha provato il 100% delle bici esistenti, sul 100% delle situazioni di percorso esistenti, forzatamente dobbiamo formare le nostre opinioni sulle nostre sensazioni e su quelle di un micromondo più o meno vasto ed eterogeneo. Altrimenti tutti quelli che si occupano di statistica, dai professori agli addetti, andrebbero ad ingrossare la già troppo folta schiera di disoccupati
al massimo le fanno di corsa perchè hanno perso la ruota e non hanno il tempo di provare a ripartire..che è ben diverso dal preoccuparsi dello schiacciamento..Prova a guardare i dislivelli sella manubrio di una 29er da xc rispetto ad una 26er di pari categoria e in generale di tutte le 29er. Sei meno piegato, questo anche per motivi "fisici" avendo la 29er un anteriore più alto.
Mi sentirei di dire, anche da non XCista race che la 29er è più comoda... poi forse sbaglio...
Mettiti in salita e prova dire come sprigioni meglio l'energia, sicuramente piegato in avanti, il limite poi lo fa l'insieme di fattori pendenza/aderenza del percorso: ovviamente ci sarà un angolo teorico (della linea gamba rispetto al terreno) per il quale si trasferisce meglio la potenza sui pedali, che sia più vantaggioso su una 29er o una 26er non lo so proprio...
Sicuramente poi gli xcisti race spesso certe salite preferiscono farle di corsa piuttosto che sui pedali, quindi "evitano" questo problema di "schiacciamento" addominale...
In ogni caso dicendo che non sai se l'angolo di spinta sia piu' vantaggioso su una 26 (con il busto piu' piegato) o su una 29, dici allo stesso modo che non sai se sia piu' facile spingere una 26 o una 29...dico bene?quindi magari respiri un filo peggio ma spingi meglio su una 26, annullando di fatto lo scarto...o cos'altro?
Ovviamente ora sto esagerando, ma solo per farti capire che i presunti vantaggi della 26 o della 29, devono essere contestualizzati in una serie di ragionamenti, di geometrie e via dicendo che è quasi impossibile trovare una realtà assoluta...
L'unica cosa assoluta, per fisica, è che la 29 supera meglio gli ostacoli di una 26 (entrambe front), ma che questo sia l'unico aspetto da prendere in considerazione per capire cosa sia meglio è tutto da dimostrare...
Capisco dove vuoi andare a parare. Ma per quanto possa essere "rappresentativo" un micromondo, sempre micromondo rimane e non equivale al mondo reale. Il che vale a 360°, sia chiaro
Con la 29er l'alleggerimento dell' anteriore è minore rispetto ad una 26: questo consente un compromesso leggermente più favorevole alla posizione più elevata del busto, cosa che può avere la sua utilità a chi ha una ridotta flessibilità della schiena. Ovviamente sempre di compromessi si parla.
Sembola, ok per l'alleggerimento dell'anteriore, ma boia mica in tutte le gare hai pendenze oltre il 20% ...e se le hai...hai pochi strappi...parlo quantomeno di xc..
ho comunque provato a mettermi su delle 29 da xc, non è che stai chissà quanto (oserei dire anzi poco) piu' alto che sulla 26..,,
Sul primo elemento quoto al 100%. Sul secondo molto meno, almeno a vedere i risultati.
Il problema non è creare dei micromondi. E' pretendere che coincidano coi macromondi, cosa che non è vera e che chi di statistica si occupa in maniera seria sa e dice ma che viene curiosamente dimenticato da chi usa la statistica per le sue personali agende.Altrimenti tutti quelli che si occupano di statistica, dai professori agli addetti, andrebbero ad ingrossare la già troppo folta schiera di disoccupati
Certo che no, cmq la posizione bassa è sostanzialmente frutto di una necessità biomeccanica ma che deve essere mediata con altre caratteristiche soggettive...
Dipende dai modelli e soprattutto dalla taglia, su alcune M e peggio ancora alcune S è difficile riuscire a mettere il manubrio alla stessa altezza della bici da 26. Per qualcuno non è un problema, per altri sì.
Vero, sulle trail/am va bene ma se uno vuole sdraiarsi su una 29 ed e' 165 la vedo impossibile
A quel punto io direi, non torno alla 26 ma provo la 27,5
A quel punto io direi, non torno alla 26 ma provo la 27,5