I difetti delle 29er
- Creatore Discussione Crested B
- Data di inizio
Ottima spiegazione. o-o
Mi ero soffermato in particolare su questo aspetto perchè è la differenza maggiore che ho riscontrato passando da una forcella con 38mm di rake ad una con 46mm che ho provato prima sulla stessa MTB e poi trasferito su quella nuova.
Ma anche perchè a volte capita di incontrare altri bikers, pedalando in giro oppure anche quì nel forum, i quali, non si sa bene perchè, senza cognizione di causa, hanno recepito e riportano presunte teorie secondo cui il maggior difetto delle 29er è proprio una lentezza di sterzo (oltrechè un peso eccessivo che le penalizza in salita).
Chi le ha provate o le usa, come me, sa benissimo che questo non è vero.
Questa è la formula per l'energia cinetica di una ciambella che rotola su un piano inclinato (MITICO!)
L'energia cinetica è data dall'energia di traslazione più quella di rotazione.
nella 29", a parità di energia di traslazione, l'energia di rotazione non so se è uguale... la massa è maggiore, ma la velocità angolare è minore.
Se qualcuno ha voglia di sbattersi nei calcoli... dev'essere un rapporto quadratico che lega i due valori, perché sia la velocità nell'energia che il raggio nel momento d'inerzia sono al quadrato...
PS: sulla Slayer ho dischi da 152mm e con un dito e una minima pressione posso capottarmi tanto son potenti... però... dopo 200m di dislivello con forti pendenze, posso cucinarci sopra una salsiccia.
I pochi grammi in più di un disco maggiorato non mi peserebbero, pensando alle garanzie maggiori che mi danno nel momento del bisogno.
Tra tutte le cose che possono andare in crisi... i freni sono quelli che più devono essere affidabili, secondo me. Può esplodere l'ammo, stortarsi il cerchio, rompere il cambio o la catena... ma si arriva a casa delusi, ma vivi. Se i freni non frenano invece non è detto che si abbia una seconda chance di cambiarli... (toccatina).
L'energia cinetica è data dall'energia di traslazione più quella di rotazione.
nella 29", a parità di energia di traslazione, l'energia di rotazione non so se è uguale... la massa è maggiore, ma la velocità angolare è minore.
Se qualcuno ha voglia di sbattersi nei calcoli... dev'essere un rapporto quadratico che lega i due valori, perché sia la velocità nell'energia che il raggio nel momento d'inerzia sono al quadrato...
PS: sulla Slayer ho dischi da 152mm e con un dito e una minima pressione posso capottarmi tanto son potenti... però... dopo 200m di dislivello con forti pendenze, posso cucinarci sopra una salsiccia.
I pochi grammi in più di un disco maggiorato non mi peserebbero, pensando alle garanzie maggiori che mi danno nel momento del bisogno.
Tra tutte le cose che possono andare in crisi... i freni sono quelli che più devono essere affidabili, secondo me. Può esplodere l'ammo, stortarsi il cerchio, rompere il cambio o la catena... ma si arriva a casa delusi, ma vivi. Se i freni non frenano invece non è detto che si abbia una seconda chance di cambiarli... (toccatina).
Questa è la formula per l'energia cinetica di una ciambella che rotola su un piano inclinato (MITICO!)
L'energia cinetica è data dall'energia di traslazione più quella di rotazione.
nella 29", a parità di energia di traslazione, l'energia di rotazione non so se è uguale... la massa è maggiore, ma la velocità angolare è minore.
Se qualcuno ha voglia di sbattersi nei calcoli... dev'essere un rapporto quadratico che lega i due valori, perché sia la velocità nell'energia che il raggio nel momento d'inerzia sono al quadrato...
PS: sulla Slayer ho dischi da 152mm e con un dito e una minima pressione posso capottarmi tanto son potenti... però... dopo 200m di dislivello con forti pendenze, posso cucinarci sopra una salsiccia.
I pochi grammi in più di un disco maggiorato non mi peserebbero, pensando alle garanzie maggiori che mi danno nel momento del bisogno.
Tra tutte le cose che possono andare in crisi... i freni sono quelli che più devono essere affidabili, secondo me. Può esplodere l'ammo, stortarsi il cerchio, rompere il cambio o la catena... ma si arriva a casa delusi, ma vivi. Se i freni non frenano invece non è detto che si abbia una seconda chance di cambiarli... (toccatina).
Happy quella formula è l'energia totale di una ciambella che rotola in discesa. (o salita
) Fatto sta che serve a poco o niente.Il discorso che vuoi fare su sull'energia rotazionale è invece semplice: tra 26" o 29" o la dimensione che vuoi tu non cambia nulla se consideri il rotolamento puro delle ruote (ovvero che non striscino
).Vedi che con ottima approssimazione l'energia di rotazione dipende solo dalla veloctià di traslazione e dalla massa, ma non dal raggio! Semmai ne discutiamo in altra sede.
Il discorso che vuoi fare su sull'energia rotazionale è invece semplice: tra 26" o 29" o la dimensione che vuoi tu non cambia nulla se consideri il rotolamento puro delle ruote (ovvero che non striscino
Simone, ma all'aumento del diametro diminuisce l'attrito volvente?!
boia dhè
non so quanto pesi ma se non ricordo male sei abbastanza alto, quindi proprio una piuma non sei.
dischi da 152/160 si usano in xc race...
a te un 200/203 nn te lo leva nessuno..sarà il caso che tu faccia un pò di upgrade
Vero, ma aumenta quello radente visto che aumenta la superficie di contatto col suolo. Comunque l'attrito è condizionato dalla mescola e dalla tassellatura della gomma, piuttosto che dal diametro.
@Happy: il problema del diametro dei dischi è legato alla forza che devi applicare per rallentare la rotazione delle ruote. Il momento angolare è maggiore, per cui per frenare occorrerà un momento delle forza più grande rispetto ad una 26". Questo ovviamente a parità di tempo di frenata.
Lasciamo stare la fisica
..lo dico da fisico. Non è con la fisica, con i pregiudizi o con la fede assoluta che si capisce quanto bene va una mtb.
..lo dico da fisico. Non è con la fisica, con i pregiudizi o con la fede assoluta che si capisce quanto bene va una mtb.
mi son messo a smanettare... ho fatto un po' di conti...
Un anello ha inerzia I=M*R^2, con M=2*pi^2*R*r^2*densità, quindi sul rapporto tra i momenti d'inerzia conta un R al cubo, e questo rapporto vale 1,38763.
Ma essendo la velocità angolare il rapporto tra la velocità del centro di massa e il raggio, posta al quadrato e moltiplicata per l'inerzia, comporta una semplificazione di R^2, trovando un'espressione identica all'energia di traslazione 1/2*M*V^2.
quindi l'energia cinetica di una ciambella che rotola dovrebbe essere MV^2, quindi, a parità di sezione, densità e velocità, l'energia cinetica è direttamente proporzionale al raggio della ruota.
Un anello ha inerzia I=M*R^2, con M=2*pi^2*R*r^2*densità, quindi sul rapporto tra i momenti d'inerzia conta un R al cubo, e questo rapporto vale 1,38763.
Ma essendo la velocità angolare il rapporto tra la velocità del centro di massa e il raggio, posta al quadrato e moltiplicata per l'inerzia, comporta una semplificazione di R^2, trovando un'espressione identica all'energia di traslazione 1/2*M*V^2.
quindi l'energia cinetica di una ciambella che rotola dovrebbe essere MV^2, quindi, a parità di sezione, densità e velocità, l'energia cinetica è direttamente proporzionale al raggio della ruota.
Certo. Parifichiamo la mescola che non varia col diametro.
L'attrito radende equivale a grip, quindi trasformiamo un attrito poco produttivo in un attrito UTILE. dico bene?
Significa che a parita' di attrito abbiamo piu' grip.
Dimmi poi se il ragionamento che faccio fila:
Una gomma da 29 ha anche un volume maggiore di circa il 10%.
Questo varia le caratteristiche di 'damping' della gomma cosi' come le varierebbe aumentare le dimensioni del serbatoio in un ammortizzatore dove per evitare i fine corsa devi aumentare la pressione.
Quindi per lo stesso motivo e' corretto aumentare le pressioni di circa un 10% per evitare di pizzicare dato il maggior diametro delle gomme da 29.
Un aumento di pressione (nell'ordine di poco meno di mezza atmosfera) riduce l'impronta a terra/grip -che comunque rimane maggiore di una 26- e riduce in parte l'attrito radente.
Insomma, parte dell'energia che in una 26 va persa per la deformazione della carcassa dovuta alla pressione minore e per l'attrito volvente viene trasformata in grip, l'altra parte viene risparmiata.
Ergo.. non so bene di quanto, ma le 29 dovrebbero essere sempre e comunque piu' efficienti di una 26.
Mi e' sfuggito qualcosa?
ma diciamolo chiaramente...
vi sto facendo un testone così solo perché voglio provare una 29er... altro che storie e patemi!! :-P
vi sto facendo un testone così solo perché voglio provare una 29er... altro che storie e patemi!! :-P
Lasciamo stare la fisica
verissimo. il problema e' l'impossibilita' di dare un valore concreto a tutte le variabili e alla loro interazione.
pero' ci si prova... e poi e' divertente anche.
Il ragionamento fila. Bisognerebbe quantificare l'impronta della superficie a terra e quanta energia va persa nel deformare la carcassa, in entrambi i casi (26" e 29"). Però qualitativamente sono d'accordo con te.
Sono incasinato in questo periodo altrimenti questo genere di cose piace anche a me, mi piacerebbe mettermi lì con foglio e penna, anche solo per curiosità e non dimenticando il post che ho scritto prima...
E' già stato provato da vari test tra 700 e 650 su bdc.
Il pneumatico montato sulla ruota col raggio maggiore produce un'impornta a terra più lunga e stretta della ruota di diametro inferiore a parità di deformazione, a cui si somma un angolo di contatto maggiore con la superfice della ruota (angolo ricavato dalla differenza tra la direzione della forza propulsiva e quella del carico sulla ruota passante per il suo centro che determina il punto di massima pressione ad ogni istante. Che si può trovare misurando la lunghezza dell'impronta a terra davanti l'asse del mozzo -metà circa di quella totale- diviso il raggio della ruota. E' evidente che maggiore il raggio, minore l'angolo, minore l'attrito).
Ok ci sto, però si riesce a quantificare in termini di resistenza al rotolamento? Per esempio supponendo che dipenda solo dall'angolo che dici. Dovrei pensarci..
EDIT: e la resistenza aerodinamica sarà più piccola di quella di rotolamento?
Ci sono vari studi in materia. Ci sono tantissime variabili da considerare per rendere significativa una quantificazione. Volendo proprio tentare, al crescere del raggio, e mantendendo fissa la sezione del pneumatico (considerandolo cilindrica per semplificare), la forza di avanzamento è proporzionale a 1/raggioruota. Al crescere di sezione e raggio la stessa forza è proporzionale a (1/raggioruota)^2
Ma stiamo andando offtopic...
Se può servire a dare basi teoriche alla discussione, non direi proprio. o-o
Sì, daccordo, capisco anche la passione per il calcolo di chi è nel campo ... ma non esageriamo con la teoria!
Per grazia di Dio non siamo nell'automobilismo dove si calcola anche l'effetto delle temperature dei carburanti... quindi teniamoci nelle vecchie, care, sensazioni pratiche di chi ha provato il mezzo!
Ok, torniamo a proporre argomenti pratici e costruttivi come "le 29 sono brutte", non sia mai che la discussione diventi troppo colta.