Aito in un paese della provincia di Viterbo con 5000 residenti ma non più di 3000 reali
- Stato
Sono un tentativo di giustificare il far cassa.
Bologna è un casino in generale, anche gli assi che arrivano dagli altri lati non scherzano.
Di queste non ne ho viste tante, ricordo però un terribile ciottolato tondo tra Via S. Stefano e Via Castiglione.
Non ho mica detto che lo hai scritto tu della striscia colorata è che la cosa adesso funziona quasi sempre cosi, le amministrazioni non spendono e pensano di risolvere il problema con poco.
Per quanto riguarda i parcheggi, allora perchè qualcuno ci parcheggerebbe per prendere il caffè io e te che lo usiamo per poter andare a fare una visita dovremmo pagare? Ma che cassio fanno tutti quei vigilantes che fanno servizio negli ospedali, perchè non vanno a controllare chi può parcheggiare e chi no?
C'è chi tiene la macchina ferma in garage TUTTA la settimana ,si muove solo in bici per andare al lavoro, ma comunque pensa che istituire un limite 30km/h generalizzato su una così grande varietà di strade e situazioni sia comunque una cagata pazzesca.
Non riduciamo tutto alla solita polarizzazione di quelli "illuminati" contro i "beceri reazionari".
Sembra sempre di sentire Gaber...
E' sbagliato nel merito e nel metodo.
Nel merito, perchè se l'intento è disincentivare l'uso dell'auto privata per il commuting, allora devi disincentivare l'uso dell'auto, non inventarti capziosi balzelli e ostacoli per ottenere quel particolare effetto in modo indiretto. La "domanda" è estremamente rigida. Puoi mettere anche 15km/h, ma se una non ha alternative per andare da A a B, continuerà a prendere l'auto. Le hai solo reso la vita difficile. Devi lavorare sull'offerta. Metropolitana di superficie, tram, parcheggi di interscambio. Solo che costano soldi e hanno un ritorno, in termini di consenso, di anni. Sia mai che sia l'amministrazione successiva a prendersi il merito.
Nel metodo, perchè se l'intento è ridurre gli incidenti e gli esiti degli stessi, non lo risolvi mettendo un "OCCHIO VAI PIANO E' PERICOLOSO" su tutte le strade, perchè se le strade sono TUTTE pericolose, allora non lo è nessuna. In ambito industriale, se parliamo di sicurezza, la pratica di mettere cartelli "attenzione" a buffo, ovunque, è largamente dimostrata come fallace. Ma non solo, anche in ambito outdoor. I comprensori sciistici che mettono "divieto fuoripista pericolo valanghe" da dicembre ad aprile, indipendentemente dalle condizioni, sono stati sanzionati.
Nello specifico, la strada che è stata riportata qui, metterla a 30km/h, è una stronzata colossale. Piena visibilità per centinaia di metri, zero intersezioni a raso, zero attraversamenti. Non li rispetterà nessuno. E se qualcuno lo farà, paradossalmente potrebbe creare più pericolo che altro. Mettere lo stesso limite qui e nell'attraversamento di una zona residenziale, è sbagliato e finisce col ridurre l'efficacia anche del secondo limite.
Non riduciamo tutto alla solita polarizzazione di quelli "illuminati" contro i "beceri reazionari".
Sembra sempre di sentire Gaber...
E' sbagliato nel merito e nel metodo.
Nel merito, perchè se l'intento è disincentivare l'uso dell'auto privata per il commuting, allora devi disincentivare l'uso dell'auto, non inventarti capziosi balzelli e ostacoli per ottenere quel particolare effetto in modo indiretto. La "domanda" è estremamente rigida. Puoi mettere anche 15km/h, ma se una non ha alternative per andare da A a B, continuerà a prendere l'auto. Le hai solo reso la vita difficile. Devi lavorare sull'offerta. Metropolitana di superficie, tram, parcheggi di interscambio. Solo che costano soldi e hanno un ritorno, in termini di consenso, di anni. Sia mai che sia l'amministrazione successiva a prendersi il merito.
Nel metodo, perchè se l'intento è ridurre gli incidenti e gli esiti degli stessi, non lo risolvi mettendo un "OCCHIO VAI PIANO E' PERICOLOSO" su tutte le strade, perchè se le strade sono TUTTE pericolose, allora non lo è nessuna. In ambito industriale, se parliamo di sicurezza, la pratica di mettere cartelli "attenzione" a buffo, ovunque, è largamente dimostrata come fallace. Ma non solo, anche in ambito outdoor. I comprensori sciistici che mettono "divieto fuoripista pericolo valanghe" da dicembre ad aprile, indipendentemente dalle condizioni, sono stati sanzionati.
Nello specifico, la strada che è stata riportata qui, metterla a 30km/h, è una stronzata colossale. Piena visibilità per centinaia di metri, zero intersezioni a raso, zero attraversamenti. Non li rispetterà nessuno. E se qualcuno lo farà, paradossalmente potrebbe creare più pericolo che altro. Mettere lo stesso limite qui e nell'attraversamento di una zona residenziale, è sbagliato e finisce col ridurre l'efficacia anche del secondo limite.
Guarda, nei limiti del possibile io nel traffico urbano ci guido il meno possibile, spesso vado pure a fare la spesa a piedi.
E quando devo guidare, se possibile, scelgo orari in cui il traffico è minore (e infatti smoccolo con LordGun perché è aperto al pubblico solo in piena punta e se ci dovessi arrivare con i mezzi mi servono due ore di permesso
). Ma i 30 generalizzati restano una stronzata fine a se stessa che non apporta alcun beneficio reale al contesto.
Quanto ai consumi, lo dice l'efficienza del sistema. Persino su un'auto elettrica non metterei la mano sul fuoco che a 30 consumi meno, perché anche i motori elettrici hanno in realtà delle condizioni operative di maggior e monor efficienza.
e quindi gli studi fatti che riportano i benefici? Tutte balle? Tirami fuori gli studi che smentiscono.
L'efficienza del sistema mi può dire che l'auto su una distanza fissa consuma meno a 50km/h costanti che a 30km/h costanti. Possibile, anche se non ho dati da verificare.
Però non è di questche stiamo parlando, parliamo invece del consumo su un tragitto urbano che non è certo a velocità costante e la cui velocità media è comunque inferiore a 30km/h nella grande maggioranza dei casi. Allora dive sono gli studi su questo?
Il consumo nel ciclo urbano dipende dalle pause in coda, dalle accelerazioni e dalle frenate. Il consumo è minimo a velocità costante (dove, oltre una certa soglia, aumenta significativamente all'aumentare della velocità, motivo per il quale in extraurbano si consuma meno che in autostrada), aumenta negli altri frangenti.
Di conseguenza, fatto X il consumo in uno specifico contesto urbano, se riduco la velocità e aumento il tempo di percorrenza aumento anche il consumo. Se faccio lavorare lontano dall'ottimale un sistema di propulsione aumento il consumo (questo è il motivo per cui magari ai 90 all'ora faccio i 25 e in un ciclo urbano con una media dei 15 faccio i 13, o del perché sullo stesso tragitto urbano alle 22 consumo il 30% in meno che non alle 17, ovviamente a condizione di saper guidare).
Il consumo può diminuire solo se fluidifico il traffico, ma in certi frangenti questo è impossibile (se è congestionato è congestionato), negli altri è almeno in parte scollegato dalla velocità massima ammessa ed è invece collegato alla capacità di mantenere una media soddisfacente in maniera efficace.
Fonte: qualsiasi rivista che calcoli i consumi, il computer di bordo dell'auto, il tuo bancomat quando fai rifornimento, le tue gambe quando sei in bicicletta che, pause escluse, funzionano più o meno allo stesso modo.
Peraltro, calcolare il beneficio nei consumi su una massa è piuttosto complicato, quindi potresti porti il dubbio su come abbiano fatto quelli che hanno presentato lo "studio" a determinare i millantati miglioramenti (e quindi bisogna andare a vedere le metodologie adottate caso per caso).
Di conseguenza, fatto X il consumo in uno specifico contesto urbano, se riduco la velocità e aumento il tempo di percorrenza aumento anche il consumo. Se faccio lavorare lontano dall'ottimale un sistema di propulsione aumento il consumo (questo è il motivo per cui magari ai 90 all'ora faccio i 25 e in un ciclo urbano con una media dei 15 faccio i 13, o del perché sullo stesso tragitto urbano alle 22 consumo il 30% in meno che non alle 17, ovviamente a condizione di saper guidare).
Il consumo può diminuire solo se fluidifico il traffico, ma in certi frangenti questo è impossibile (se è congestionato è congestionato), negli altri è almeno in parte scollegato dalla velocità massima ammessa ed è invece collegato alla capacità di mantenere una media soddisfacente in maniera efficace.
Fonte: qualsiasi rivista che calcoli i consumi, il computer di bordo dell'auto, il tuo bancomat quando fai rifornimento, le tue gambe quando sei in bicicletta che, pause escluse, funzionano più o meno allo stesso modo.
Peraltro, calcolare il beneficio nei consumi su una massa è piuttosto complicato, quindi potresti porti il dubbio su come abbiano fatto quelli che hanno presentato lo "studio" a determinare i millantati miglioramenti (e quindi bisogna andare a vedere le metodologie adottate caso per caso).
questa non l'ho capita, gentilmente me la spieghi?
(anche se non tutte le strade saranno a 30km/h le vie di scorrimento saranno a 50km/h)
Si parlava di percorsi da un sobborgo al centro. Ecco, non è un percorso a velocità costante: nella parte più esterna si fanno anche i 50-60, poi si finisce con la coda.
Se si fa la parte esterna a 30, la media peggiora perché quella interna è comunque in coda.
Il vecchio 90 extraurbano purtroppo ha perso parecchi km. E' sostituito in gran parte da un 70 che sembra pensato per far cassa.
Sembrava autoevidente, ma:
Una segnalazione di pericolo deve riguardare i punti in cui il pericolo aumenta.
Deve attirare l'attenzione, far capire che in quel preciso punto c'è da stare più attenti.
Se metti quasi dappertutto un segnale di "pericolo" alla fine il segnale viene ignorato, non dice più niente.
Piuttosto levalo, metti nelle zone escluse dal "quasi dappertutto" un segnale di "non pericolo" e risparmi in cartelli..
Un esempio pratico di cosa intendo per limite insensato, che non aumenta la sicurezza
(ma permette di far cassa)
(ma permette di far cassa)
pensavo il cartello di pericolo fosse il limite a 30km/h, per quello non avevo capito.
su questo concordo, anche se non c'entra nulla col discorso città 30.
Ultima modifica:
sarebbe questa statale?Un esempio pratico di cosa intendo per limite insensato, che non aumenta la sicurezza
(ma permette di far cassa)
Vedi l'allegato 600066
comunque oramai fare cassa con i velox è abbastanza difficile, forse per quelli che corrono guardando il telefono.
Le postazioni mobili sono sempre ben segnalate, se uno passa davanti ad un velox a velocità superiore a quella consentita se le cerca...
Qua un sindaco spiega perché la statale è stata portata da 70 a 50 km/h.
Statale 17, autovelox con polemica
Pettorano, il sindaco replica: «Un deterrente, non lo usiamo per fare cassa»
www.ilcentro.it
Ultima modifica:
Non ti funziona google maps in vista stradale?
Nel senso: hai visto com'è quella strada?
dici quindi che corrono solo dove c'è la curva a 100 km/h e dove invece c'è il rettilineo vanno piano?
No, ma il limite non ha alcun senso in ogni caso.
Ma è tipico italiano: se qualcosa apparentemente non va, fai finta di inasprire qualcosa e lascia...correre, a volte in senso letterale.
La gente fa i 120 dove c'è il limite dei 90? In un mondo razionale li stanghi. Nel nostro metti un cartello con limite 50 che nessuno rispetterà, né chi lo ha deliberato né chi deve vigilarci, a meno che non ci sia da fare cassa. Però così puoi dire di aver fatto "qualcosa per la sicuressa"
Ma è tipico italiano: se qualcosa apparentemente non va, fai finta di inasprire qualcosa e lascia...correre, a volte in senso letterale.
La gente fa i 120 dove c'è il limite dei 90? In un mondo razionale li stanghi. Nel nostro metti un cartello con limite 50 che nessuno rispetterà, né chi lo ha deliberato né chi deve vigilarci, a meno che non ci sia da fare cassa. Però così puoi dire di aver fatto "qualcosa per la sicuressa"
siete troppo cinici.No, ma il limite non ha alcun senso in ogni caso.
Ma è tipico italiano: se qualcosa apparentemente non va, fai finta di inasprire qualcosa e lascia...correre, a volte in senso letterale.
La gente fa i 120 dove c'è il limite dei 90? In un mondo razionale li stanghi. Nel nostro metti un cartello con limite 50 che nessuno rispetterà, né chi lo ha deliberato né chi deve vigilarci, a meno che non ci sia da fare cassa. Però così puoi dire di aver fatto "qualcosa per la sicuressa"
poi se controllano vogliono fare cassa, se non controllano è perché tanto si lascia correre.
Non ho pubblicato a caso.
Abbiamo preso una multa dalla PS di Rocca Pia.
Andavamo a 56km/h REALI, 60km/h di tachimetro, su quel rettilineo. RETTILINEO.
Velox presidiato, pensavo ci fermassero se avessimo sforato.
Esattamente QUI, in questa direzione, siamo stati "fotografati", il velox era nel park della casetta.
Al mio compagno è venuto il dubbio, si è girato ed è tornato a chiedere.
"Ma potrei aver preso la multa?"
"Eh si, il limite è 50"
"Ma perchè?"
"Per gli animali"
"E' pieno giorno, è un rettilineo senza alberi e punti non visibili. Da dove vuole che arrivino?"
"E' per la sua sicurezza"
"Abito in Val di xxxx, coi boschi lungo la statale. Abbiamo 90km/h e un bel cartello con "attenzione agli animali". Non è sufficiente?"
"Ci sono state denunce"
"Quindi è uno scarico di responsabilità. Perchè non contestate subito?"
"Perchè la strumentazione non lo consente"
"Io sto andando su a BZ, mi arriverà fra 3 mesi una multa da una amena località che non mi ricorderò. Se ripasserò, farò lo stesso "errore". Non è prevenzione, non è sicurezza stradale, è una truffa"
"I limiti ci sono e vanno rispettati"
"Avete l'autorizzazione del prefetto per non contestare? Qui potete fermare in sicurezza. Ho fatto anche inversione a U senza problemi. Non potete elevare contravvenzioni senza contestazione."
"Non sono affari suoi. Se vuole può fare ricorso"
"Abito a BZ. Solo per depositare il ricorso dal giudice di pace, mi son già mangiato 10 volte l'importo della multa"
"Affari suoi"
40 euro li morti cani.
Bastardi.
Ci hanno caricato il minimo, giusto per non farci venire voglia di fare ricorso.
Vedremo col limite 30km/h generalizzato nei grandi centri cosa si inventeranno, i nostri baldi eroi della municipale.
Comunque non sei qui a discutere.
Sennò non saresti corso in rete a cercare argomenti per dare contro.
Avresti chiesto, cercato un dialogo.
Sei solo qui afare il tuttologo. E a spiegare ai bolognesi come si vive a Bologna.
Abbiamo preso una multa dalla PS di Rocca Pia.
Andavamo a 56km/h REALI, 60km/h di tachimetro, su quel rettilineo. RETTILINEO.
Velox presidiato, pensavo ci fermassero se avessimo sforato.
Esattamente QUI, in questa direzione, siamo stati "fotografati", il velox era nel park della casetta.
Al mio compagno è venuto il dubbio, si è girato ed è tornato a chiedere.
"Ma potrei aver preso la multa?"
"Eh si, il limite è 50"
"Ma perchè?"
"Per gli animali"
"E' pieno giorno, è un rettilineo senza alberi e punti non visibili. Da dove vuole che arrivino?"
"E' per la sua sicurezza"
"Abito in Val di xxxx, coi boschi lungo la statale. Abbiamo 90km/h e un bel cartello con "attenzione agli animali". Non è sufficiente?"
"Ci sono state denunce"
"Quindi è uno scarico di responsabilità. Perchè non contestate subito?"
"Perchè la strumentazione non lo consente"
"Io sto andando su a BZ, mi arriverà fra 3 mesi una multa da una amena località che non mi ricorderò. Se ripasserò, farò lo stesso "errore". Non è prevenzione, non è sicurezza stradale, è una truffa"
"I limiti ci sono e vanno rispettati"
"Avete l'autorizzazione del prefetto per non contestare? Qui potete fermare in sicurezza. Ho fatto anche inversione a U senza problemi. Non potete elevare contravvenzioni senza contestazione."
"Non sono affari suoi. Se vuole può fare ricorso"
"Abito a BZ. Solo per depositare il ricorso dal giudice di pace, mi son già mangiato 10 volte l'importo della multa"
"Affari suoi"
40 euro li morti cani.
Bastardi.
Ci hanno caricato il minimo, giusto per non farci venire voglia di fare ricorso.
Vedremo col limite 30km/h generalizzato nei grandi centri cosa si inventeranno, i nostri baldi eroi della municipale.
Comunque non sei qui a discutere.
Sennò non saresti corso in rete a cercare argomenti per dare contro.
Avresti chiesto, cercato un dialogo.
Sei solo qui afare il tuttologo. E a spiegare ai bolognesi come si vive a Bologna.
No, sono realista.
Tempo fa nella mia zona scoppiò un curioso caso: su una provinciale la locale abbassò il limite da 70 a 50 (su indicazione del comune, si presume), si piazzò col telelaser e fece multe a profusione. La provincia non la prese bene, ricordò al comune che quella strada non era roba loro e impose di cestinare le multe.
Per contro, hai mai visto come fa i controlli la polstrada?
Tempo fa nella mia zona scoppiò un curioso caso: su una provinciale la locale abbassò il limite da 70 a 50 (su indicazione del comune, si presume), si piazzò col telelaser e fece multe a profusione. La provincia non la prese bene, ricordò al comune che quella strada non era roba loro e impose di cestinare le multe.
Per contro, hai mai visto come fa i controlli la polstrada?
- Stato