Bè non so se la sede SRAM starebbe tutta in 1 foto!!!
Dall' indirizzo probabilmente si:
-WORLD HEADQUARTERS
Chicago, Illinois U.S.A.
SRAM Corporation
1333 N. Kingsbury, 4th Floor
Chicago, Illinois 60622
[Rivoluzione?] Hammerschmidt vs. B Boxx!
- Creatore Discussione marco
- Data di inizio
Dall' indirizzo probabilmente si:
-WORLD HEADQUARTERS
Chicago, Illinois U.S.A.
SRAM Corporation
1333 N. Kingsbury, 4th Floor
Chicago, Illinois 60622
Per come la vedo io:
- Tutti quegli ingranaggi da portare a spasso, e le solite 2 gambe chiamate a farlo...
Non so perchè ma io sono per i sistemi tradizionali. E soprattutto: non rovinatemi la SEMPLICITA' che da sempre è il punto di forza di tutte le bici.
- Tutti quegli ingranaggi da portare a spasso, e le solite 2 gambe chiamate a farlo...
Non so perchè ma io sono per i sistemi tradizionali. E soprattutto: non rovinatemi la SEMPLICITA' che da sempre è il punto di forza di tutte le bici.
il vero problema?
il comando funziona al contrario: azionando la leva lunga si "scende" sul 22, e con quella corta si "sale" sul 36.
orrore!
il comando funziona al contrario: azionando la leva lunga si "scende" sul 22, e con quella corta si "sale" sul 36.
orrore!
Ah, perchè le 10/11/12 rotelline (o one nel caso delle corone) + eventuali di cambio e tendicatena con tutti quei bei dentini cosa sono?
A chi interessasse, articolone sull'Hammerschmidt su pinkbike:
http://www.pinkbike.com/news/Truvativ-HammerSchmidt-Preview-2008.html
http://www.pinkbike.com/news/Truvativ-HammerSchmidt-Preview-2008.html
Ecco, bravo!!!!!
Il vantaggio maggiore di tale accrocchio è quello di avere la catena alla stessa altezza (all'incirca) del perno principale di una sospensione posteriore, generalmente posizionato all'altezza della "corona media" di una tripla da MTB, ad ora il miglior compromesso possibile con le guarniture a 3 corone. Il fatto che la linea catena sia costante e magari passi proprio (sempre all'incirca) fra l'infulcro principale e l'asse del mozzo minimizza di parecchio l'influenza della pedalata sul funzionamento della sospensione stessa, riducendo di molto il bobbing indotto dalla pedalata (qualunque sia lo schema di sospensione, ne risentono tutti chi più e chi meno, dal monocross al VPP).
L'adozione di un Rohloff con una corona di diametro adeguato (ma andrebbe bene anche una comune corona da 32 denti, dato che la maggior parte dei fulcri principali sono posizionati a quell'altezza) mette fine ancora di più a questo problema, dato che anche sulla ruota il pignone ha un unico diametro, essendocene uno solo, a differenza di una normale cassetta 11/32 o 11/34.
Se si considera che il Rohloff non necessita di deragliatore posteriore e di cassetta nel confronto con l' Hammerschmidt i pesi si avvicinano abbastanza e gli euri pure......
Se devo spendere preferisco fare una trasformazione radicale della trasmissione con il mozzo pieno di ingranaggi e una normale guarnitura monocorona+bash ad una mezza trasformazione con guarnitura "strana" e tutto il resto come prima!
Il mio rimane un parere personale, ovviamente.....
In teoria andrebbe fatta con ammo compresso al livello di sag, ma già così va bene considerando che è un telaio abbastanza "discesistico" e si può sacrificare un minimo di ondeggiamento della sospensione a favore di un maggiore assorbimento degli ostacoli dato da un punto di infulcro così alto e avanzato. Comunque si, il concetto è quello....
La foto alla massima escursione mi pare inutile, a meno che tu non riesca a continuare a pedalare con l'ammo a pacco!!!!
Federico FVG
Biker forumensus
questo è sempre stato anche il mio parere, la mia speranza era che l'Hammerschmidt costasse 250 (per me la cifra limite, oltre neanche ci pensavo) e allora vabbè il Rolhoff può aspettare
Ma nell'ipotesi di dover prendere tutto nuovo a questo punto viene a costare meno il rolhoff!!! se si pensa a 750 x l'Hammerschmidt + altri per deragliatore, cassetta e mozzo...
Che minchiata...speriamo che abbassino in fretta i prezzi....
Comunque non li vedo in grande competizione tra loro,
ho il Rohloff sulla bici da FR e ne sono molto soddisfatto,
ma sulla bici da AM, sotto i 12 kg, non lo monterei, pesa
troppo e le sue qualità non sono essenziali per un utilizzo
AM/XC mentre i suoi difetti si sentono decisamente.
Tutte le bici da FR/DH o quasi, hanno una singola davanti,
non si sente il bisogno di una doppia o tripla, l'accoppiata
credo che sia Rohloff/Singola con bash, Hammerschmidt con
9v classico posteriore.
ho il Rohloff sulla bici da FR e ne sono molto soddisfatto,
ma sulla bici da AM, sotto i 12 kg, non lo monterei, pesa
troppo e le sue qualità non sono essenziali per un utilizzo
AM/XC mentre i suoi difetti si sentono decisamente.
Tutte le bici da FR/DH o quasi, hanno una singola davanti,
non si sente il bisogno di una doppia o tripla, l'accoppiata
credo che sia Rohloff/Singola con bash, Hammerschmidt con
9v classico posteriore.
Federico FVG
Biker forumensus
la mia front da AM pesa ben più di 12 kg quindi il peso non mi interessa più di tanto... se mi dici che invece in AM non lo vedi bene perchè ha 1 efficienza sensibilmente inferiore (tipo pedalata frenata) allora posso capire, ma del Rolhoff non ho mai sentito parlar male in quanto a efficienza...
Veramente nel sito della rohloff dicono cose un po' vaghe e non dicono a che livello di potenza viene misurato l'assorbimento (maggiore la potenza migliore è l'efficienza).
Questi sono due ingegneri del MIT che hanno fatto uno studio indipendente (1° articolo):
http://www.ihpva.org/pubs/HP52.pdf
La differenza sale a circa il 3-4% (anche se i loro strumenti hanno un'accuratezza del +-2,5%).
Detto questo, anche differenze del 3-4%, dal punto di vista pratico sono irrilevanti. Almeno per utilizzi non agonistici (in cui si somma anche il peso). Su 30 min. a 200watt sono circa 18 sec. in più.
Lessi un lungo articolo di qualche anno fa in cui si paragonavano al banco
dinamometrico tutta una serie di trasmissioni, alla fine di media la differenza
tra una classica Shimano e un Rohloff la diffrenza era del 1%, nel senso che
la Shimano aveva una efficienza intorno al 90% e il Rohloff intorno al 89%.
Dico di media perchè l'efficienza varia a secondo della rapportatura considerata.
dinamometrico tutta una serie di trasmissioni, alla fine di media la differenza
tra una classica Shimano e un Rohloff la diffrenza era del 1%, nel senso che
la Shimano aveva una efficienza intorno al 90% e il Rohloff intorno al 89%.
Dico di media perchè l'efficienza varia a secondo della rapportatura considerata.
...la butto li eh, non mi prendete troppo sul serio:
e se uno (che si è rotto il cavolo del cambio posteriore e si accontenta di due soli rapporti) mettesse su uno di questi Schmidt davanti e un bel mozzo singlespeed dietro?
e se uno (che si è rotto il cavolo del cambio posteriore e si accontenta di due soli rapporti) mettesse su uno di questi Schmidt davanti e un bel mozzo singlespeed dietro?
Studiandola bene potrebbe essere interessante,
un rapporto per spingere ed uno per salire, quali
sono i due rapporti disponibili?
un rapporto per spingere ed uno per salire, quali
sono i due rapporti disponibili?
c'è qualcosa che non mi torna, tutti quegli ingranaggi in rotazione a bagno nell'olio e in contatto tra di loro, i planetari e la cuscinetteria peggiorano solo dell'1% rispetto a un cambio tradizionale?
cioè, la differenza di assorbimento tra le due puleggine dell'xt e questo http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Speedhub-schnitt.jpg è dell'1%?
per quanto io sia convinto che parli con cognizione di causa, sono perplesso.