Dovrei acquistare il corpo macchina digitale.........e la spesa non è piccola.... se l'obbiettivo fosse almeno accettabile un pensierino ce lo farei !! Adesso utilizzo una olympus "miu" mini digital da 4.0 che nel suo piccolo va + che bene ...
reflex 35mm, che farne ?
- Creatore Discussione fiore
- Data di inizio
-
Clicca qui per iscriverti al canale Whatsapp di MTB Mag per rimanere aggiornato a tutto quello che succede nel mondo della mountain bike!
Chiedi per la compatibilità, o guarda su www.canon.it
Per quanto riguarda i risultati, se non sbaglio hai giá fotografato analogico con quell'obbiettivo, dovresti sapere che risultati dá
Non sempre un obiettivo x analogico che sull'analogico va bene montato sulla digitale va altrettanto bene, siccome la digitale ha bisogno che i raggi di luce che colpiscono il sensorelo facciano nel modo più perpendicolare possibile al sensore stesso, ecco perchè son studiati espressamente obiettivi x digitale e non mi riferisco solamente a quelli formato aps-c.
bella discussione, andate pure avanti che è moooooooolto interessante !
tanto ho capito che dovrò creare spazio nell'armadio delle cose inutilizzate...
...caro fiore mettiamoci l'anima in pace!!!
Per un qualche utilizzo professionale può ancora esistere l'analogico, così come un fotoamatore amante della camera o lavori particolari........per i più il digitale ha troppi vantaggi!!!!
Velocità, costi, + iso con un solo corpo scatto per scatto e chi più ne ha più ne metta....IMHO l'analogico in fotografia è destinato a piccole nicchie, un po' come i nostalgici del vinile o gli amanti di rigide e single speed in mtb!!!! o-o
ok....dico la mia....canon 30 e scatto su velvia perchè....
....perchè voglio qualcosa da "toccare"...
...perchè voglio passare il tempo a guardare i dettagli con il lentino e il piano luminoso...
...perchè quando guardo una dia mi sembra che gli animali immortalati riprendono vita...
...perchè prima di scattare penso al "costo" della foto e ci penso 2 volte...
...perchè voglio tirare 10 foto da una rullino da 36 e non 100 da una scheda con 1000 scatti...
...perchè voglio aspettare il tramonto per avere quel tocco di rosso e con il digitale sono tentato a tornare prima a casa perchè c'è photoshop...
...e altri 1000 motivi....
non metto in dubbio la superiorità del digitale in ambito professionale...ho lavorato 2 anni presso uno studio fotografico specializzato in matrimoni e con il passaggio al digitale passavo tante ore in meno davanti allo scanner e consegnavamo il lavoro tanto tempo prima...
ma se parliamo di passioni parliamo di qualcosa di molto soggettivo....come non ci sarà mai una risposta alla domanda meglio full o front? non ci sarà per analogico o digitale?
....perchè voglio qualcosa da "toccare"...
...perchè voglio passare il tempo a guardare i dettagli con il lentino e il piano luminoso...
...perchè quando guardo una dia mi sembra che gli animali immortalati riprendono vita...
...perchè prima di scattare penso al "costo" della foto e ci penso 2 volte...
...perchè voglio tirare 10 foto da una rullino da 36 e non 100 da una scheda con 1000 scatti...
...perchè voglio aspettare il tramonto per avere quel tocco di rosso e con il digitale sono tentato a tornare prima a casa perchè c'è photoshop...
...e altri 1000 motivi....
non metto in dubbio la superiorità del digitale in ambito professionale...ho lavorato 2 anni presso uno studio fotografico specializzato in matrimoni e con il passaggio al digitale passavo tante ore in meno davanti allo scanner e consegnavamo il lavoro tanto tempo prima...
ma se parliamo di passioni parliamo di qualcosa di molto soggettivo....come non ci sarà mai una risposta alla domanda meglio full o front? non ci sarà per analogico o digitale?
quoto e straquoto!!!!
la vera fotografia è lo scatto decisivo e non la raffica di mitra perchè tanto poi c'è photoshop!!
vedo un sacco di persone che fanno la mitragliata e poi ti fanno vedere la foto bella dicendoti ..ma quanto sono bravo.......si la foto è bella ma tu ci hai tirato una mitragliata e non hai aspettato l'attimo giusto!!
poi qst non vuol dire che non si possa fare!! però personalmente c'è più soddisfazione a fare uno scatto e una FOTO!
e non 1000 scatti e una FOTO!
ciauUU
la mitragliata la tiravo giù anche con la eos 3: 8 foto al secondo. In 3 secondi un rullino partiva. Se uno sa fare le foto non conta nulla se ha in mano una digitale o un'analogica.
...scusa ma non sono molto d'accordo, molto spesso da fotoamatore con rullini ultracostosi ti limiti a 1-2 scatti e la foto giusta non esce.
Con la posibilità di fare raffiche sullo stesso soggetto tu decidi cmq luce, taglio, tempo-diaframma etc., poi su diversi scatti quella con quel pizzico in più viene fuori, a volte basta veramente poco!!!!o-o
In fotografia poi l'importante non è come o con che cosa è stata scattata una certa immagine, una bella foto è una bella foto, c'è poco da fare. Può essere fatta con una compatta o con un apparecchio reflex da 10000 euri, con uno scatto o tra una raffica di 100 foto, non ha nessuna importanza.
Se facciamo un giro in bike io e marco (per dirne uno famoso in questo forum non me ne voglia) e ci scambiamo l'attrezzatura, io gli do la mia compatta canon , vedrai che alla visione degli scatti le sue foto saranno inconfondibilmente migliori!!!!! ...e vedrai che espressione di stupore che farà quando gli lascerò la mia compatta prendendo il suo corredo....
personalmente apprezzo sia l'analogico che il digitale, visto sopratutto che il digitale ha superato sia in comodità e in qualità l'analogico. ma io mi riferivo solo al metodo di fotografare!
una volta che non avevano tutti sti automatismi le foto saltavano fuori allo stesso modo, qst è mano!! tu che sei un fotografo professionista dovresti saperlo!! o-o
ciauz
...scusa ma non sono molto d'accordo, molto spesso da fotoamatore con rullini ultracostosi ti limiti a 1-2 scatti e la foto giusta non esce.
Con la posibilità di fare raffiche sullo stesso soggetto tu decidi cmq luce, taglio, tempo-diaframma etc., poi su diversi scatti quella con quel pizzico in più viene fuori, a volte basta veramente poco!!!!o-o
In fotografia poi l'importante non è come o con che cosa è stata scattata una certa immagine, una bella foto è una bella foto, c'è poco da fare. Può essere fatta con una compatta o con un apparecchio reflex da 10000 euri, con uno scatto o tra una raffica di 100 foto, non ha nessuna importanza.
Se facciamo un giro in bike io e marco (per dirne uno famoso in questo forum non me ne voglia) e ci scambiamo l'attrezzatura, io gli do la mia compatta canon , vedrai che alla visione degli scatti le sue foto saranno inconfondibilmente migliori!!!!! ...e vedrai che espressione di stupore che farà quando gli lascerò la mia compatta prendendo il suo corredo....
sull'ultima parte ti do' ragione, l'atrezzatura vale fino ad un certo punto, poi ci vuole la mano e la visione di un fotografo.....cmq facendo una raffica di scatti c'è più probabilità che una foto su 100 sia fantastica...ma personalmente qst non è la mia idea di fotografia....qst non vuol dire che la foto diventi una schifezza!!
o-o ciauz
non capisco cosa c'entra il digitale con gli automatismi. O meglio, non capisco cosa c'entri col fare le foto. Uno li usa o meno, a seconda della situazione e dell'occhio. Ripeto, la mia eos 3 analogica aveva praticamente le stesse funzioni della mark II, tranne la genialata di cambiare l'ISO ad ogni scatto, ovviamente. Addirittura avevo un'analogica Canon con cui potevi mettere a fuoco con la pupilla, dato che il sensore la seguiva, cosa non più riproposta dal digitale Canon.
Poi, che ci siano più foto in giro dato che la gente col digitale ha riscoperto la fotografia grazie ai bassi costi e alla possibilità di farle vedere ad amici attraverso internet, è un altro paio di maniche. Ciò non toglie che di foto belle se ne vedono sempre troppo poche, tanto quanto prima. Conferma del fatto che una macchina fotografica non fa il fotografo. Per fortuna!
Io ho scoperto l'importanza dello scatto a raffica durante una gara di half pipe...mica è facile beccare il momento perfetto del trick esteso al max con una foto sola per tutti gli atleti!!!
ma su qst non c'è dubbio!!!
sarà che io per l'analogico mi ero fermato alla nikon F3 e poi sono passato direttamente all'automatismo del digitale, ma cmq anche se non centra tra digitale e analogico il fatto di mitragliare è un vantaggio che semplifica di molto il risultato della foto voluta!! portando gente "incapace" a fare foto da professionista, perchè almeno una su 100 sarà buona!
ciauuU
A mio parere l'analogico rimane una buona disciplina, ottimo per imparare a fotografare (fotografare, non scattare foto.....).
La soddisfazione di una Velvia ben esposta, quei colori saturi dati da quel terzo di diaframma di sottoesposizione perfettamente azzeccato, quella delicatezza delle alte luci ancora leggibili...., e tutto senza previsualizzare niente sul display, dài, non venitemi a dire che tutto questo non ha il suo fascino! Stare attenti a come si fotografa poi porta a badare anche a cosa si fotografa, a "leggere" bene ciò che si vede nel mirino, a riflettere se vale la pena scattare oppure no. Con la digitale è troppo facile: inquadri, scatti, guardi nel display e se non ti piace riscatti, ho notato un certo impigrimento in chi si è assuefatto al digitale o in chi incomincia con quello, non concepisco il fatto che si possano fare 200 foto in un'ora dove poi se va bene ce ne sono 5 o 6 appena discrete, una ventina accettabili e altre 170 totalmente inutili o inguardabili.
Un altro vantaggio dell'analogico è quello di ottenere buone foto senza spendere una fortuna, se si hanno un paio di ottiche decenti basta anche un corpo macchina da 300 euro e fai qualunque cosa tranne le raffiche ad alta velocità, col digitale il prezzo di un buon corpo macchina sale molto di più anche senza scomodare la eos1.
Naturalmente se uno è bravo lo è sia che usi un sistema o l'altro e ottiene comunque ottimi risultati, su questo non ci piove.
A proposito, io ho imparato a fotografare con questa: non ha neanche l'esposimetro TTL, anzi, non ce l'ha proprio.... altro che autofocus!
La soddisfazione di una Velvia ben esposta, quei colori saturi dati da quel terzo di diaframma di sottoesposizione perfettamente azzeccato, quella delicatezza delle alte luci ancora leggibili...., e tutto senza previsualizzare niente sul display, dài, non venitemi a dire che tutto questo non ha il suo fascino! Stare attenti a come si fotografa poi porta a badare anche a cosa si fotografa, a "leggere" bene ciò che si vede nel mirino, a riflettere se vale la pena scattare oppure no. Con la digitale è troppo facile: inquadri, scatti, guardi nel display e se non ti piace riscatti, ho notato un certo impigrimento in chi si è assuefatto al digitale o in chi incomincia con quello, non concepisco il fatto che si possano fare 200 foto in un'ora dove poi se va bene ce ne sono 5 o 6 appena discrete, una ventina accettabili e altre 170 totalmente inutili o inguardabili.
Un altro vantaggio dell'analogico è quello di ottenere buone foto senza spendere una fortuna, se si hanno un paio di ottiche decenti basta anche un corpo macchina da 300 euro e fai qualunque cosa tranne le raffiche ad alta velocità, col digitale il prezzo di un buon corpo macchina sale molto di più anche senza scomodare la eos1.
Naturalmente se uno è bravo lo è sia che usi un sistema o l'altro e ottiene comunque ottimi risultati, su questo non ci piove.
A proposito, io ho imparato a fotografare con questa: non ha neanche l'esposimetro TTL, anzi, non ce l'ha proprio.... altro che autofocus!
Allegati
si, può essere vero, però intanto il "treno" è passato..
in quanto all'impigrimento si diceva la stessa cosa con l'avvento delle automatiche..
Primo dovresti insegnarmi tu che non sono i megapixel a fare la qualità... quelli sono necessari alle aziende per vendere i prodotti... molto più importante la dimensione del sensore e quindi i megapixel... molto più importante la qualità delle ottiche... difficilmente con un'ottica Canono o Nikon otterrai gli stessi risultati di una Zeiss e ancor di più di una Leitz... ma la ditta x dice guarda ti do' una macchina da 100 megapixel e poi ci abbina un'ottica con lenti in plastica e un trattamento antiriflesso vergognoso una luminosità pari a quella di una talpa ma noi siamo contenti perchè ho più megapixel del vicino.... come Paperino e il suo vicino di casa nelle loro infinite lotte
Io non dico "l'analogico che figata"... io dico che non è vero quello che ci proprinano i costruttori di fotocamere, che una volta dismessa la produzione analogica è chiaro che dicano guarda che bello il digitale.... altrimenti non si spiega perchè i film si girino ancora con la pellicola e non in digitale... perchè qualcuno si ostini ad usare banchi ottici con pellicola e tanto altro ancora...
Vedi che poi cambi il tiro... se parliamo di stampe alte due metri ottenute dal digitale e da una pellicola scansionata è un discorso se parliamo di stampe 20x30 o 30x40 snza passaggi a digitale per la pellicola mi dispiace ma a mio, modestissimo, parere la differenza si nota...
Si ma pensi che queste siano cose fondamentali per chi non fa della fotografia una professione?... poi se proprio necessiti di cambiare i rulli per avere differenti sensibilità c'è sempre la cara Hassy
...Guarda che non esistono solo foto di bici e di sport, se devi fare foto di architettura e non avere linee storte, convergenti ecc. usi ancora il banco ottico... se devi fare foto in studio usi ancora le 6x6 con la pellicola se devi scattare in condizioni "estreme" usi ancora macchine meccaniche (alta quota in inverno, grotta, sub ecc.)... insomma ci sono molti casi in cui la pellicola è ancora la scelta migliore... e lo resta anche per l'alta qualità... soprattutto perché sfortunatamente le migliori ottiche per il piccolo formao in commercio (leitz per Leica M) non sono ancora utilizzabili in digitale
... almeno non direttamentePer le vacanze al mare uso una compatta Kodak digitale
... per il resto quello che mi tiene voglia usare da una compatta olympus a pellicola alla mia obsoleta contax passando per macchine russe ecc Se voglio giocare a fare il grande esperto stampo le mie foto a mano in camera oscura... tanto una foto fatta oggi la posso stampare anche tra un anno, così come posso rischiare di fare delle foto da schifo mangierò ugualmente (faccio un altro mestiere).
In ogni caso giusto per chiudere... mi spiace ma la foto non la fa la macchina io sono un asino sia se scatto in digitale che in analogico, Mario Giacomelli era un grandissimo fotografo indipendentemente dal mezzo usato (e lui non è celto a caso
)Ciao Gianluca
Ciao
...penso che la voglia di scattare con una certa consapevolezza e una certa ricerca sia qualcosa di molto soggettivo e non imputabile a digitale , analogico o quant'altro....o-o