quello che dici è. giusto.l'esempio dei rapporti in salita era x confermare che con i rapporti messi sulla 29 ci vuole più gamba,altrimenti bisogna togliere denti.io con i rapporti della 26 non avrei problemi,riferito ai percorsi che faccio io,vi starei dentro comodo.esatto,l'affermazione che la 29 aiuta chi in mtb non sa andare,da quello che ho potuto vedere in un paio d'ore,calza a pennello.io ammetto che sui terreni molto dissestati non so andare,in questo caso con la 26 era come essere in balia di un cavallo selvaggio,dovevo adattarmi a dove mi voleva portare lei.con la 29 so che le linee che posso fare le faccio
Leggevo in qua e in la' in questa discussione.
Si riporta spesso che il momento d'inerzia (scalare, per una circonferenza) si calcola I=Massa x raggio quadrato.
Ed e' giusto.
Ma questo fa riferimento alla velocita' angolare.
Mi sembra pero' non si prenda pero' in considerazione il fatto che in una 29 la velocita' angolare risulta piu' bassa, a parita' di velocita' di avanzamento della bici.
Fra 26 e 29 quello che non cambia e' la velocita' periferica della ruota. Se si va a 20 km/h, la velocita' periferica della ruota sara' inesorabilmente di 20 km/h per entrambe in quanto il copertone e' appoggiato a terra.
E quasi tutta la massa della ruota e' concentrata in questa "periferia".
Per quel che riguarda invece la vel angolare, A 20 km/h velocita' angolare della 26" = circa 880 gradi/secondo. Della 29" = 865 gradi/sec.
Mi viene da pensare che, alla fine, il maggior dispendio di energia nei rilanci sia dovuto unicamente alla maggior massa della ruota da 29.
Lo sviluppo della 26" e' circa 205 cm, quella della 29" circa 225.
A parita' di materiali, ci sono 20 cm in piu' di gomma + cerchio.
In percentuale, l'aumento e' di meno del 10%.
Per contro, trascurando raggi e mozzi e considerando solo gomma+cerchio:
Se avessi una ruota da 26 (cerchio + gomma) della stessa massa di una da 29 (sempre inteso cerchio e gomma), la 29 avrebbe momento d'inerzia piu' alto, ma per fare accelerare le due bici fino alla stessa velocita' (diciamo da 0 a 20 km/h) dovrei spendere la stessa energia.
Ancora, se si va a vedere l'energia cinetica accumulata dalla ruota in rotazione, anche il termine velocita'-di-rotazione e' al quadrato. Temo occhio e croce che questo fatto vada a compensare l'aumento di momento d'inerzia.
Sarei curioso di sentire il parere di un fisico......ma quando mi trovo un po' di tempo approfondiro' la cosa. Se non altro per curiosita'.
Perdonatemi se ho cannato, sto rivangando nozioni apprese al liceo, son passati + di 30 anni. Sigh.
Ciao. Ora spennatemi pure
Non sono un fisico, ma leggiti questo: http://www.mtb-forum.it/community/forum/showthread.php?t=116454. La questione è affrontata in dettaglio...
Proprio per questo se il paragone dev'essere a parità di condizioni non si possono considerare gomme con la stessa sezione e tassellatura: altrimenti sarebbe come provare una bici rossa con gomme da 2,0 ed una blu con gomme da 2,3 e concludere che "le bici blu non vanno"
Purtroppo i fanboy di tutte le circonferenze tendono a dimenticare questo principio basilare...
Di fronte alla birra non mi tiro mai indietro
Dipende da chi possiede i quadricipiti
Chi è abituato a compiere accelerazioni al limite magari potrebbe percepirlo...Merito dei testi di fisica della consorte
Quello invece è tutta farina del mio sacco.
Proprio per questo se il paragone dev'essere a parità di condizioni non si possono considerare gomme con la stessa sezione e tassellatura: altrimenti sarebbe come provare una bici rossa con gomme da 2,0 ed una blu con gomme da 2,3 e concludere che "le bici blu non vanno"
io adesso sto correndo con smart sam da 1.75
oggi rifatto lo stesso percorso dell'altro giorno, con la 29(ndr 2° giorno di allenamento consecutivo,le gambe erano abbastanza pesanti),ma con una variante:invece di una salita di circa 5min asfaltata,che di solito faccio sui 10-13 orari,ho fatto una sterrata di 10min con velocita' sempre sui 5-7 orari.media finale sempre sui 18.5kmh
