scusa sembola, ma hai letto la news che stai commentando, quella di Morzine?
Cosa sia successo effettivamente non lo sappiamo, ma consentimi di avere qualche dubbio sulla ricostruzione di stampa, un fagiano non gli spari nel fitto perchè non lo vedi , non puoi mirarlo e tronchi e rami limitano la gittata. Il fatto poi che il nipote sia stato colpito alla testa ed al collo mi fa pensare ad un situazione molto diversa.
Ad ogni modo, è evidente che una problematica di "visibilità" esiste, anche quando non c'è alcuna imprudenza da parte del cacciatore. Per dire, se il cacciatore spara contro una lepre o un fagiano che prende il volo, coma fa a sapere che nella macchia dietro all'animale c'è qualcuno?
Qualcuno suggeriva di fare rumore, a me pare un'idea sensata.
Curioso che le mie fonti riferiscano esattamente il contrario riguardo al "non vedere". Mentre riferiscono che la quasi totalità di incidenti avviene per imprudenze, fucili lasciati carichi, posizionamenti errati e via andare.purtroppo non è così.....interrogato sulla vexata quaestio un amico cacciatore (di quelli che lo fanno da sempre e che ci vive in campagna) ha confermato proprio questa tesi....la maggior parte degli incidenti si verificano proprio per questo motivo, ovvero il tipo "non vede" a cosa sta sparando....e....nella maggior parte degli incidenti di questo tipo.....la maggior parte delle volte....il tipo.....indossa goretex pure nella biancheria intima....e l'arma è di pregio assoluto.
Allo stato attuale delle informazioni, no, non possiamo, "per errore" può voler dire tutto e niente. Può significare che ha visto una sagoma muoversi ed ha sparato senza sincerarsi di cosa fosse, ed ij questo caso sarei d'accordo co nte. Ma può anche significare che ha sparato ad un cervo e che il colpo non andato a segno ha colpito lo sfortunato biker, o perchè sulla linea di tiro o per un rimbalzo, per la caccia agli ungulati si usano munizionamenti con una gittata rilevante mentre le cartucce per la caccia vagante non hanno effetti dopo poche decine di metri.hai letto la notizia che stai commentando? Il francese ha sparato al britannico "per errore". Ora, un biker è un po' diverso da un cervo, camoscio o cerbiatto, o fagiano eppure è stato impallinato tanto quale il tipo di Olgiate Olona, purtroppo lasciandoci le penne. Quindi possiamo definire il 22enne cacciatore un psicopatico/c......e che mai e poi mai dovrebbe aver avuto un'arma in mano, o nel migliore dei casi un avvinazzato che ha tolto la sicura senza accorgesene (però che caso, andare a beccare l'unica cosa vivente in un bosco e stecchirla).
Le opinioni grazie a Dio (ed a qualche nostro nonno e bisnonno) sono libere.A me i cacciatori non piacciono, perché ammazzano per piacere. A ciò ci aggiungiamo gli incidenti. Io questa gente non la voglio nella natura.
Questo è quello che penso. Libero di pensarla diversamente.
Su questo siamo d'accordo. L'opera di prelievo che operano e che è oggettivamente necessaria (parlo per la Toscana e per gli ungulati) non può cancellare le responsabilità passate ed in alcuni casi presenti sull' introduzione di specie alloctone. Da noi è necessaria ma non può essere un passapartout che tutto giustifica.
Non fa "letteratura" nè la mia esperienza nè quella di altri. Così come l'esperienza del Forum, facili ironie a parte, vale come l'articolo di giornale.
Ci sono dei dati che quantifichino gli incidenti che hanno coinvolto persone estranee all'attività venatoria? Se ci sono, vediamoli. Se non ci sono non possiamo pretendere di decidere l'entità di un fenomeno con la pancia.
E' una questione di metodo.
Curioso che le mie fonti riferiscano esattamente il contrario riguardo al "non vedere". Mentre riferiscono che la quasi totalità di incidenti avviene per imprudenze, fucili lasciati carichi, posizionamenti errati e via andare.
Allo stato attuale delle informazioni, no, non possiamo, "per errore" può voler dire tutto e niente. Può significare che ha visto una sagoma muoversi ed ha sparato senza sincerarsi di cosa fosse, ed ij questo caso sarei d'accordo co nte. Ma può anche significare che ha sparato ad un cervo e che il colpo non andato a segno ha colpito lo sfortunato biker, o perchè sulla linea di tiro o per un rimbalzo, per la caccia agli ungulati si usano munizionamenti con una gittata rilevante mentre le cartucce per la caccia vagante non hanno effetti dopo poche decine di metri.
Curioso che le mie fonti riferiscano esattamente il contrario riguardo al "non vedere". Mentre riferiscono che la quasi totalità di incidenti avviene per imprudenze, fucili lasciati carichi, posizionamenti errati e via andare.
Senza entrare nel merito del discorso, sono d'accordo che si tratti di un buon business per chi vende armi, anche se verosimilmente non così gonfio come quello che mantiene i produttori (ovvero la Difesa, anche con commesse estere). Ciò detto, penso si tratti di una questione ideologica piuttosto che strettamente politica.
Di fatto ci sono ad oggi circa 570mila cacciatori in Italia mentre gli aventi diritto al voto sono circa 51 milioni 300mila persone. A conti fatti si tratta dell'1.1% (quarant'anni fa era il 3 %). È vero che si raschiano voti davvero ovunque, ma trovo improbabile che il politico di turno spenda del tempo importante per quel misero 1 % quando può far leva su altre questioni di maggior interesse per le masse (non dico giuste, eh, parlo di cose proficue per il suo portafoglio di voti).
Appunto, opinioni e non fatti.Lo stato attuale delle informazioni è che questo è morto a causa di un colpo sparato da un cacciatore, e che il tipo di Olgiate Olona ha preso una fucilata in faccia dallo zio con cui era a caccia. Il tutto negli ultimi 2 giorni.
Il resto sono opinioni.
Appunto, opinioni e non fatti.
Andare in cerca di funghi è un'attività pacifica, ma quanti cercatori di funghi muoiono in autunno nei boschi?
Vietiamo quindi la ricerca dei funghi?
Cerchiamo di non generalizzare: tra i cacciatori ci sono pazzi scatenati come ci sono tra i bikers, tra gli automobilisti e in qualunque categoria.
E se proprio dobbiamo andare a guardare i numeri puri per decidere cosa vietare, le auto sono di svariati ordini di grandezza in testa a qualsiasi classifica di pericolosità, ma purtroppo le decisioni si prendono sempre di pancia e mai di testa.
Si tratta di "fonti" orali, cacciatori come quelli citati da @motobimbo, non "fonti" in senso tecnico.Vediamole queste fonti...
Si tratta di "fonti" orali, cacciatori come quelli citati da @motobimbo, non "fonti" in senso tecnico.
Che non sono neppure gli articoli di giornale o i numeri di un sito di propaganda, che mette insieme l'incidente di caccia come i due di questi giorni al suicidio o al demente che spara ai ragazzi che gli hanno rotto una finesta a pallonate.
Capisco che partiamo da presupposti diversi, ne prendo atto.
Del resto questo è il paese la cui opinione pubblica è convinta che ci siano sei volte più immigrati di quelli che ci sone effettivamente.
I fatti sono che, anche prendendo per buone le cifre di un sito di propaganda anticaccia, in quindici anni a spanne ci sono state 30x15=600 persone estranee alla caccia coinvolte. Nello stesso tempo ce ne sono state (solo tra i ciclisti) una media di 315 x 15 = 4725 morte e molte migliaia ferite. Ma l'auto al massimo è un'arma impropria, per cui quei cinquemila saranno morti di noia.I fatti parlano da sé, ma si possono usare opinioni per difendere l'indifendibile.
Guarda, io lavoro in ambito scientifico.Ok, stabilisci tu quali sono le fonti, magari una di cui tutti possiamo usufruire. I tuoi amici temo non valgano perchè probabilmente non frequentiamo le stesse persone. Credo comunque che tra associazioni di vittime della caccia, quotidiani e le tue fonti "orali", queste ultime siano le meno attendibili. Quindi sarebbe il caso di smetterla di chiedere fonti e poi rifiutarle e sarebbe il caso di fornirne qualcuna
Si tratta di "fonti" orali, cacciatori come quelli citati da @motobimbo, non "fonti" in senso tecnico.
Che non sono neppure gli articoli di giornale o i numeri di un sito di propaganda, che mette insieme l'incidente di caccia come i due di questi giorni al suicidio o al demente che spara ai ragazzi che gli hanno rotto una finesta a pallonate.
Capisco che partiamo da presupposti diversi, ne prendo atto.
Del resto questo è il paese la cui opinione pubblica è convinta che ci siano sei volte più immigrati di quelli che ci sone effettivamente.
Che è quello che dice la SAT delle mountain bike quando gli si fa notare il degrado ambientale. Vietiamo le mtb, poi si vede...
Qualsiasi morte causata da un incidente in cui una qualsiasi norma del CdS non sia stata rispettata configura il reato di "omicidio stradale", punibile con una pena che non può essere inferiore ai due anni di carcere (la metà, quindi uno nel caso del minimo della pena, se c'è corresponsabilità). Se il guidatore è ubriaco o drogato le pene sono più gravi ma è omicidio stradale anche se si era perfettamente sobri.
Facciamola questa legge, allora. Fino a che non esiste, la situazione è esattamente quella della strada. questo ci teniamo, incidenti annessi. Può non piacere, ma la realtà questa è.
Guarda, io lavoro in ambito scientifico.
Le uniche fonti in senso proprio che hanno valore sono solo quelle provenienti da situazioni autorevoli ed affidabili, per capirci tipo ISTAT o simili.
Tutto il resto non vale un fico secco, non vale la mia esperienza aneddotica come non vale quella di Motobimbo come non vale la tua, proprio perchè non oggettiva (luoghi e modalità diverse e non confrontabilI). Il che non significa che io, o tu o Motobimbo siamo dei bugiardi, semplicemente le esperienze non sono fatti enumerabili ed oggettivi.
Così come i dati riportati da un sito di dichiarata propaganda pro o contro qualcosa non hanno valore, meno che mai senza alcuna fonti citata (esempio, pur con tutti i caveat del caso le notizie di stampa).
Ripeto, è una questione di metodo. Se parliamo di opinioni, di principi, di etica è ovvio che ognuno ha i suoi e che per sè stessi sono inviolabili.
infatti e' quello che mi ha detto un cacciatore qualche tempo fa.
alcuni non danno nemmeno voce e anche quelli che la danno non aspettano molto prima di sparare: e se ci fosse il cercatore di funghi che e' caduto nel cespuglio, ha battuto la testa svenendo e non puo' rispondere?
e il danno e' fatto.
ma psicopatico e' anche chi fa i fuori pista mettendo a rischio la vita altrui pero', eh
Fai lo stesso errore di Sembola quando dice che muoiono più ciclisti investiti. La macchina può al massimo essere considerata un'arma impropria, non è costruita per uccidere e, nella maggior parte dei casi è necessaria. Un fucile è un'arma costruita per uccidere, e, nel caso di un cacciatore, NON è necessaria. E' una differenza non da poco
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?