Le full salgono meglio ?

[tarcy]

beh, visto che molti di noi hanno + di una bici, perchè non proviamo un percorso tipo con entrambe e vediamo oltrechè le sensazioni anche il tempo impiegato e magari con il cardio anche la frequenza media ? io ora sono infortunato e non posso, ma proverò appena possibile e poi magari tanto per curiosità vi darò le impessioni.ciao.

Prodotti MTB scontati

 

[sembola]

...con una front, se si vuole staccare un fullista scattando (anche a costo di spomparsi e affaticarsi per arrivare prima al rifugio) lo si fa con facilità.

Questa è una sparata da bar...

Inoltre continui a paragonare mele con pere, parlando di una front e di una full da 120 mm di escursione. Il confronto corretto sarebbe con una 100+100 assettata allo stesso modo.

 

[sembola]

beh, visto che molti di noi hanno + di una bici, perchè non proviamo un percorso tipo con entrambe e vediamo oltrechè le sensazioni anche il tempo impiegato e magari con il cardio anche la frequenza media ? io ora sono infortunato e non posso, ma proverò appena possibile e poi magari tanto per curiosità vi darò le impessioni.ciao.

Non è così semplice. Se si vuole andare oltre le "sensazioni" che come tali sono soggettive, non basta usare il cardio ma occorre misurare anche la quantità di ossigeno consumata, come infatti hanno fatto i ricercatori in tutti e tre gli studi. Inoltre non è facile "standardizzare" la prova, nel senso che anche con lo stesso rider e con bici assettate nello stesso modo l'esperimento sarebbe ancora dipendente dal percorso utilizzato. Senza contare che il settaggio delle sospensioni in una full diventa un fattore importante e non lo si può dare per scontato.

 

[sembola]

come avevo in precedenza affermato, le front limano 1 minuto alle full. Stancano di più di sicuro, non è dovuto unicamente al peso o all'ammo che disperde quote insignificanti di energia, ma sale più velocemente e su questo non ci piove.

Occhio che la conclusione citata fa riferimento ad un "cross country time trials", vale a dire una tirata a tutta uso gara. L'ho sempre sostenuto che per l'uso agonistico è meglio la front.

 

[M-Phoenix]

Questa è una sparata da bar...

Inoltre continui a paragonare mele con pere, parlando di una front e di una full da 120 mm di escursione. Il confronto corretto sarebbe con una 100+100 assettata allo stesso modo.

non ce n'è bisogno. il tuo test è chiarissimo, la front impiega 1 minuto in meno della full, secondo te perchè? è un fatto dimostrato non da me (per fortuna). penso che quando hanno fatto il test non abbaiano utilizzato full da 120mm di escursione. Stiamo dicendo la stessa cosa, il test dice che le front salgono più velocemente e questo è quello che sostengo io.

 

[M-Phoenix]

Occhio che la conclusione citata fa riferimento ad un "cross country time trials", vale a dire una tirata a tutta uso gara. L'ho sempre sostenuto che per l'uso agonistico è meglio la front.

in pratica se due escursionisti si mettono per gioco a tirare arriva prima il frontista o no?

 

[sembola]

non ce n'è bisogno. il tuo test è chiarissimo, la front impiega 1 minuto in meno della full, secondo te perchè? è un fatto dimostrato non da me (per fortuna). penso che quando hanno fatto il test non abbaiano utilizzato full da 120mm di escursione. Stiamo dicendo la stessa cosa, il test dice che le front salgono più velocemente e questo è quello che sostengo io.

mi riferivo al tuo post precedente:

A parità di gamba io salivo meglio con la Scale rispetto a lui con l'Frw da 120mm di forcella, piega riser e 14kg. di peso.

Putroppo non sappiamo cosa abbiano adoperato, e questo è un ostacolo sia alla comprensione dell' esperimento che alla replicabilità.

 

[M-Phoenix]

in ogni caso se esiste una mnore velocità delle full questo non è un fatto limitante o avvertibile sempre, in fondo sono full da xc o escursionismo e non ferracci (in senso buono) da freeride.

 

[ecalzo]

se trovo l'articolo front vs full lo scannerizzo e lo posto.......................

 

[ecalzo]

Grazie mille a bici da montagna che ha pubblicato sul proprio sito l'articolo che fughera' ogni dubbio...
spero..

L'articolo che intendevo io non e' proprio questo.

Anche questo e' stato condotto con l'uso dell' srm....una speciale guarnitura che misura la potenza in tempo reale rapportandola ad altre variabili......

ed e' molto interessante....

ecco il link:

http://www.cycling.it/home_2.asp?id=44&art=986

Vi metto il documento intero se lo volete leggere.
E' un .doc zippato per scaricarlo cliccate sull'immaginetta:





ecco un brandello dell'articolo con le conclusioni di Franco Riccci Mingani

Concludendo
Dimenticate tutto quello che avete imparato con la vostra front. Le full suspended eccellono dove le front più soffrono. Le full permettono una velocità di ascesa perlomeno uguale a quella delle front, con un buon risparmio energetico, ed offrono migliori prestazioni in discesa, oltre ad evitare al ciclista che le usa l’infinita quantità di colpi e vibrazioni che trasmette una front. Da ciò si deduce che si deve assolutamente evitare di seguire il proprio avversario in ogni suo sforzo per staccarci da ruota. Se con la front si era costretti a seguire ogni variazione di passo e di rapporto per non perdere un metro, l’utilizzare la stessa tecnica con la full è una perdita di tempo e di energie. Imparate a trarre vantaggio dalla tecnologia: superate l’avversario ad ogni discesa e lasciate che spenda energia per riavvicinarvi in salita. Rimanete seduti in sella sia in discesa che in salita per risparmiare le vostre gambe; percorrete le salite alla vostra soglia anaerobica e lasciate che lui si sfoghi in scatti e cambi di velocità in piedi sui pedali. Sorprendetelo nel tratto più tecnico, dove si sente sicuro di non poter essere superato. Usate la progressione invece del cambio di velocità repentino. La miglior efficienza della bici ed una tecnica oculata di gara vi permetteranno di aver ragione anche di avversari più forti di voi.

 

[Billo]

Full uber alles!!:-?

 

[cri7110]

Concludendo
Dimenticate tutto quello che avete imparato con la vostra front. Le full suspended eccellono dove le front più soffrono. Le full permettono una velocità di ascesa perlomeno uguale a quella delle front, con un buon risparmio energetico, ed offrono migliori prestazioni in discesa, oltre ad evitare al ciclista che le usa l’infinita quantità di colpi e vibrazioni che trasmette una front. Da ciò si deduce che si deve assolutamente evitare di seguire il proprio avversario in ogni suo sforzo per staccarci da ruota. Se con la front si era costretti a seguire ogni variazione di passo e di rapporto per non perdere un metro, l’utilizzare la stessa tecnica con la full è una perdita di tempo e di energie. Imparate a trarre vantaggio dalla tecnologia: superate l’avversario ad ogni discesa e lasciate che spenda energia per riavvicinarvi in salita. Rimanete seduti in sella sia in discesa che in salita per risparmiare le vostre gambe; percorrete le salite alla vostra soglia anaerobica e lasciate che lui si sfoghi in scatti e cambi di velocità in piedi sui pedali. Sorprendetelo nel tratto più tecnico, dove si sente sicuro di non poter essere superato. Usate la progressione invece del cambio di velocità repentino. La miglior efficienza della bici ed una tecnica oculata di gara vi permetteranno di aver ragione anche di avversari più forti di voi.

------------------------------------------
Ma allora i professionisti fino ad oggi non hanno capito una sega...
guarda ti avrei potuto assecondare , se parlavi di, tramite l'articolo da te menzionato, escursionismo, ma andare a tirare fuori le competizioni.....

 

[df_claudio]

Mah, l'articolo mi sembra uno pò assurdo, sembra che i front..isti siano dei dementi che non fanno altro che scattare come molle a ogni metro per finire spompati dopo un paio di chilometri...ma per piacere...le full andranno bene per carità ma le motivazioni della loro "superiorità" sono a dir poco ridicole...allora un buon amatore su full, magari con intelligenza superiore non scatta e và sù costante e poi fulmina in discesa i pro su front???

 

[sembola]

Facciamo un po' d'ordine, partendo da una considerazione di metodo.

I tre studi che ho presentato sono appunto studi, realizzati con criteri scientifici ma non sono LA verità, tant'è che se leggete bene le conclusioni non sono concordi tra loro, anzi... questo non vuol dire, come sento dire talvolta, che ai numeri si può far dire quel che si vuole: semplicemente anche gli esperimenti scientifici devono essere interpretati, in quanto l' impostazione del metodo influenza i risultati.
Non sappiamo ad esempio quali bici sono state adoperate; non sappiamo (almeno per i primi due articoli) se il maggior peso della full è stato considerato nella valutazione dei dati; ma soprattutto non sappiamo niente sui biker. Si parla genericamente di "elite male athletes", di "trained cyclists", quindi non sappiamo "quanto" sono allenati e a "cosa" sono abituati a pedalare: sarebbe logico pensare che un atleta di alto o buon livello che pedala normalmente su una front probabilmente è in grado di sfruttare a fondo un mezzo cui è abituato e comunque meglio di un mezzo "nuovo".

L'articolo di BdM ha due pecche abbastanza evidenti. La prima è di tipo metodologico, l'analisi della frequenza cardiaca e della potenza sui pedali non basta, occorre anche la rilevazione del VO2, che però richiede attrezzature "scientifiche" da laboratorio di fisiologia dello sport e non da negozio di bici. La seconda è che l'estensore dell' articolo è una parte in causa, in quanto titolare di un'azienda che, proprio in quel periodi, stava spingendo sul "prodotto" full. Le conclusioni di Franco Ricci Mingani sono però consistenti con le conclusioni degli studi scientifici citati.

@cri7110 e dfclaudio: leggete bene l'articolo, non dice che le full sono più veloci: dice che a parità di velocità la potenza necessaria è stata inferiore così come il consumo energetico. L'ipotesi della possibile maggior velocità della full, che a FRM sembra plausibile, a me invece pare campata in aria, proprio perchè la ricerca della massima velocità possibile cambia i parametri dell' esperimento in modo radicale.

 

[ecalzo]

Siamo proprio italiani......
Non basta postare un articolo che descrive per filo e per segno cosa e' stato messo in atto in un test sul campo.........non vi va bene... non ci credete ....credete che le vostre senzazioni siano piu' reali di un fatto provato attraverso misurazioni..............

Ho trovato anche l'altro articolo dell'altro giornale che dice le stesse cose.......

Lo sto scannerizzando ma non so se lo postero'...

Magari lo faccio avere soltanto agli interessati perche' come al solito........
noi italiani alla fine diciamo sempre le stesse cose:

io sono piu' bravo....
le gomme fanno la differenza...
l'ammortizzatore fa disperdere energia...
la front sobbalza sui sassi e perde terreno...
la mia front ha la fork bloccabile...
con la full non si puo' pedalare in piedi sui pedali...

i frontisti allora sono tutti dei cretini...
chi va con la full porta piu' peso ........
chi va con la front ne porta meno....
a me la full piace di piu'........
a me la front piace di piu....
la front e' piu' bella e ha piu' fascino...

non possiamo essere dei tuttologi............

Io ho semplicemente riportato i risultati di una prova, di un test condotto con degli strumenti veri... che misurano grandezze vere....di atleti veri...
paragonabili a chiunque di noi.....

Quindi come possiamo dire che i risultati del test non sono validi?

Anche perche' il tutto e' stato condotto da persone che lo fanno come lavoro......

Quindi io mi fermo qui come dice Lilly Gruber....

Io mi tengo la mia full in ogni caso........
Voi pedalate pure con la bici che piu' vi pare........
ciao

 

[df_claudio]

@cri7110 e dfclaudio: leggete bene l'articolo, non dice che le full sono più veloci: dice che a parità di velocità la potenza necessaria è stata inferiore così come il consumo energetico. L'ipotesi della possibile maggior velocità della full, che a FRM sembra plausibile, a me invece pare campata in aria, proprio perchè la ricerca della massima velocità possibile cambia i parametri dell' esperimento in modo radicale.

OK con te e infatti sostengo fin dall'inizio che cronometro alla mano la front (nel 90% delle condizioni) sale prima della full, poi se spendo più energia oppure devo sopportare dossi, buche o chissà cosa è un'altro discorso... Se non interessa il cronometro la full è meglio, meno fatica e più aria nei polmoni.

 

[sembola]

Siamo proprio italiani......
Non basta postare un articolo che descrive per filo e per segno cosa e' stato messo in atto in un test sul campo.........non vi va bene... non ci credete ....credete che le vostre senzazioni siano piu' reali di un fatto provato attraverso misurazioni..............

...

Io ho semplicemente riportato i risultati di una prova, di un test condotto con degli strumenti veri... che misurano grandezze vere....di atleti veri...
paragonabili a chiunque di noi.....

Quindi come possiamo dire che i risultati del test non sono validi?

A parziale scusante degli italiani, devo ricordare che, come ho già scritto prima, gli esperimenti scientifici non sono LA verità, altrimenti non si spiega come mai spesso ci sono risutati diversi a domande uguali... cambia il metodo, cambia l'obiettivo e cambiano i risultati...

Anche perche' il tutto e' stato condotto da persone che lo fanno come lavoro......

Su questo non sono tanto d'accordo. FRM non è uno scienziato, non è un medico nè un fisiologo, di mestiere fa il giornalista e il progettista di bici.

 

[M-Phoenix]

Sembola, sei di una lucidità impressionante, BRAVO!

 

[sembola]

Sembola, sei di una lucidità impressionante, BRAVO!

... [mode Verdone ON]...in che senso????

 

[M-Phoenix]

OK con te e infatti sostengo fin dall'inizio che cronometro alla mano la front (nel 90% delle condizioni) sale prima della full, poi se spendo più energia oppure devo sopportare dossi, buche o chissà cosa è un'altro discorso... Se non interessa il cronometro la full è meglio, meno fatica e più aria nei polmoni.

INFATTI nessuno ha mai dubitato di questo. Più che altro mi sembra eccessivo l'atteggiamento di chi considera le Full in non plus ultra, delle bici che salgono da sole e scendono da sole, delle bici senza punti deboli. Non è così, sono bici che hanno delle prerogative, delle caratteristiche che avvantaggiano "in determinati contesti", ma non è detto che avvantaggino in TUTTI i contesti. Non avvantaggiano nelle competizioni, non avvantaggiano in modo significativo nell'escursionismo su tracciati scorrevoli. Non voglio dire che sono peggio delle front, dico solo che in mollte situazioni non sono necessariamente superiori. Io parlo da possessore di front, tutte le volte che esco e che mi diverto a saltellare come un canguro (perchè qualcuno a cui piace c'è) mi chiedo: "ma per fare sto tratto è davvero necessaria una full da 120mm?" mi rispondo sempre di no.
La full è una comodità in più, è un mezzo piacevole senza dubbio, ma se c'è qualcuno che preferisce il mezzo scorbutico non è perchè non ha capito una sega della vita!
L'articolo di FRM mi sembra una vaccata perchè è scritto con toni "publicitari": vorrei vedere se in una gara un frontista stacca un fullista di 1-2 minuti in salita come fa il fullista a prenderlo e superarlo in una discesa da 700 metri. 1 minuto in 700 metri è una follia, dovrebbe scendere a 60 orari per recuperarlo, e ammesso che sia possibile non è facile superare chi ti sta davanti in una discesa accidentata. In fondo sono biciclette e non moto da cross, i toni trionfalistice di messer FRM secondo cui basta "sorprendere il frontista in discesa" mi sembrano un pò sciocchi.