alla prima pizzicata magari ti viene qualche dubbio... 50 euri nel gabinetto... alla seconda passerai a gomme triplo spessore...
))Gomme per All Mountain. Parte 2
- Creatore Discussione Domingosh
- Data di inizio
- Stato
alla prima pizzicata magari ti viene qualche dubbio... 50 euri nel gabinetto... alla seconda passerai a gomme triplo spessore...
))
Ne ho in casa due e meno di 1100gr non segnano.....comunque ribadisco, a ognuno la sua gomma.....
Quello che non mi piace che emerge da questo topic è che per fare am o gare o "andare forte" sia necessario un 2-ply latticizzato al posteriore.....ora, trovandomi bene con il Lust al posteriore le opzioni sono: a) io sono fermo
b) ho culo
Io penso che le pressioni minime indicate dalle case servano più che altro a "pararsi il culo" per evitare pericolosi stallonamenti (e potenziali rogne per loro, specie in paesi tipo gli USA dove le cause più assurde sono all'ordine del giorno). Non mi spiegherei altrimenti come coperture ben più ciurline di quella da te citata possano riportare pressioni minime uguali.
Se ho un lust o una gomma xc al posteriore voglio certi vantaggi e ho certi svantaggi, tra cui la necessità di tenere la gomma decisamente dura
Se ho un 2ply voglio certe cose e avrò certi vantaggi e certi svantaggi... potrò preoccuparmi meno di scegliere la linea pulita ma avrò più peso...
Io ho 2 set di ruote, uno più leggero e uno più pesante... non c'è da fare lotta fratricida si tratta solo di guardare le cose come sono, POSSO montare LUST, gomme xc, strette, ecc. però dovrò avere certe accortezze sulle pressioni, dovrò essere più "prudente" in discesa ma avrò devi vantaggi in salita... di contro posso usare 2ply e scendere più cinghiale, tenere pressioni più basse ma patirò di più...
Non si possono sconsigliare a priori né le une né le altre... ognuno scelga che cippa di M vuole!
Se ho un 2ply voglio certe cose e avrò certi vantaggi e certi svantaggi... potrò preoccuparmi meno di scegliere la linea pulita ma avrò più peso...
Io ho 2 set di ruote, uno più leggero e uno più pesante... non c'è da fare lotta fratricida si tratta solo di guardare le cose come sono, POSSO montare LUST, gomme xc, strette, ecc. però dovrò avere certe accortezze sulle pressioni, dovrò essere più "prudente" in discesa ma avrò devi vantaggi in salita... di contro posso usare 2ply e scendere più cinghiale, tenere pressioni più basse ma patirò di più...
Non si possono sconsigliare a priori né le une né le altre... ognuno scelga che cippa di M vuole!
lo penso anche io...più che altro penso abbiano misurato, tenedosi anche bene in eccesso, la pressione in cui il rischio di stallonare si annulla..
E' anche possibile che, non so se la normativa comunitaria lo preveda....quella americana probabile, sia obbligatorio indicare la pressione di esercizio minima (secondo la casa, per i motivi di cui sopra) della goma per poterla mettere sul mercato.
Io penso sia semplicemente una questione di pressioni utilizzate. Se si è disposti a stare un po' alti non vedo perchè non si possano usare gomme un po' più leggere di un 2-ply.
Chiaramente rimane il problema squarci, ma o io sono particolarmente fortunato o in realtà il rischio non è poi così alto. L'ultima gomma che ho squarciato è stato un Nobby Nic (copertura oggettivamente molto leggera), ma l'ho tagliata in salita (!) prendendo un sasso appuntito come un punteruolo e non sono tanto certo che una copertura più pesante avrebbe retto.
o io ho sfiga.. o che ne so. Il punto che si dimentica é che il ragazzo che chiede consiglio pesa 100kg. Siccome io a 2 bar l'ho pizzicato, e conosco più di uno di pesi più normali che l'hanno pizzicato a 2.3 bar... io non mi sento di dire, spendi 50 euro e anche se pesi 100kg vedrai che gonfiato a 2.8 non ti succede niente.
Chiedeva un parere proprio sulla robustezza... e il fatto che ci siano, come te o jolly (che non é un fuscello ma nemmeno un peso massimo) a cui reggono non mi convincono sul fatto che diano una buona resa per un ragazzo di 100kg...
per quella che é la mia esperienza.. gli squarci sono molto più rari che le pizzicate...
cmq sembra che voglio fare lo splendido e dire che se non pizzichi la gomma sei un fermone o fai percorsi da cross country...
é stato chiesto un parere per una persono di 100kg... nel mio gruppo (e quelli che gravitano intorno al negozio che frequento) ci sono state stragi di LUST (e anche continental UST per la cronaca)... siamo evidentemente tutta gente a cui piace avercelo mollo... ma sta di fatto che ho dato un parere riguardo la mia esperienza.
Ciò che dici è vero, dimenticavo della richiesta....comunque mi riferivo ad un discoroso generale che traspare spesso, neanche troppo velatamente, da questo topic....
Visto che leggo spesso questo topic, riporto ora anch'io i miei pareri sul mio ultimo treno di gomme per fare Enduro:
Anteriore:
-Ho preso a luglio proprio leggendo i pareri di questo topic la Maxxis Minion DH Front 2.5 UST 60a.
-L'ho montata UST con 50ml di lattice per Tubless (tolte le prime, tiene alla grande)
-Non ho mai forato, ed ero uno che fora spesso
-Penso di essere caduto non più di due volte perdendo l'anteriore. Una su fango. Una sua terreno secco in contropendenza, andavo veloce. Nella prima caduta, nessuna gomma non specifica avrebbe saputo fare di meglio. Nella seconda sono rimasto stupito, evidentemente la tassellatura laterale non ha retto, perchè il bilanciamento dei pesi mi sembrava corretto.
-La pressione che ho preferito è 1,8bar. Peso 58kg
-Sulle rare salite in asfalto la gomma davanti si sente
-Sui NosePress, la Minion è una garanzia di tenuta
-Dopo circa 30km di dislivello in discesa il consumo è minimo
PROMOSSA
Posteriore:
-Avevo preso delle Mountain King Supersonic 2.2/2.4. Le ho provate entrambe.
-Le gomme come risaputo pesano poco più di 500g, ma senza una camera da DH ho forato praticamente ad ogni uscita. Il problema è stato risolto con camere rinforzate, ma così il guadagno di peso è andato a farsi benedire, pertanto era meglio prendere un paio di gomme più pesanti fin da subito.
-Il consumo dovuto alla salita è notevole. Il tassello centrale dura circa 800 km poi inizia ad essere notevolmente consumato. L'asfalto le mangia parecchio
-La tenuta non mi ha convinto per niente. In velocità sono letteralmente pericolose e quasi imprevedibili.Al posteriore mi è capitato di fare un paio di imbarcate stile high side motociclistici (nonostante il principio di innesco in questo caso si diverso) dove ho rischiato l'osso del collo.
-Parentesi all'anteriore: Provata all'anteriore (2.4) mi ha altrettanto deluso. Non si consuma niente ma tiene davvero poco. I Nosepress sul cedevole vengono una volta su due, solo proprio quando il carico sull'anteriore è perfetto e la velocità di entrata è minima.
Pertanto BOCCIATE
Seguirò il topic per scegliere la futura gomma posteriore.
PS I miei commenti sono assolutamente sensazioni personali e possono usare terminologia discutibile!!
Anteriore:
-Ho preso a luglio proprio leggendo i pareri di questo topic la Maxxis Minion DH Front 2.5 UST 60a.
-L'ho montata UST con 50ml di lattice per Tubless (tolte le prime, tiene alla grande)
-Non ho mai forato, ed ero uno che fora spesso
-Penso di essere caduto non più di due volte perdendo l'anteriore. Una su fango. Una sua terreno secco in contropendenza, andavo veloce. Nella prima caduta, nessuna gomma non specifica avrebbe saputo fare di meglio. Nella seconda sono rimasto stupito, evidentemente la tassellatura laterale non ha retto, perchè il bilanciamento dei pesi mi sembrava corretto.
-La pressione che ho preferito è 1,8bar. Peso 58kg
-Sulle rare salite in asfalto la gomma davanti si sente
-Sui NosePress, la Minion è una garanzia di tenuta
-Dopo circa 30km di dislivello in discesa il consumo è minimo
PROMOSSA
Posteriore:
-Avevo preso delle Mountain King Supersonic 2.2/2.4. Le ho provate entrambe.
-Le gomme come risaputo pesano poco più di 500g, ma senza una camera da DH ho forato praticamente ad ogni uscita. Il problema è stato risolto con camere rinforzate, ma così il guadagno di peso è andato a farsi benedire, pertanto era meglio prendere un paio di gomme più pesanti fin da subito.
-Il consumo dovuto alla salita è notevole. Il tassello centrale dura circa 800 km poi inizia ad essere notevolmente consumato. L'asfalto le mangia parecchio
-La tenuta non mi ha convinto per niente. In velocità sono letteralmente pericolose e quasi imprevedibili.Al posteriore mi è capitato di fare un paio di imbarcate stile high side motociclistici (nonostante il principio di innesco in questo caso si diverso) dove ho rischiato l'osso del collo.
-Parentesi all'anteriore: Provata all'anteriore (2.4) mi ha altrettanto deluso. Non si consuma niente ma tiene davvero poco. I Nosepress sul cedevole vengono una volta su due, solo proprio quando il carico sull'anteriore è perfetto e la velocità di entrata è minima.
Pertanto BOCCIATE
Seguirò il topic per scegliere la futura gomma posteriore.
PS I miei commenti sono assolutamente sensazioni personali e possono usare terminologia discutibile!!
Appunto, e se gli squarci sono tutto sommato rari ed il problema pizzicate risolvibile salendo di pressione, non c'è motivo per cui una gomma (relativamente) leggera non sia utilizzabile in ambito AM.
Il "problema" del LUST, però, è che si tratta di un tubeless che per via della sua struttura non permette di apprezzare uno dei vantaggi delle coperture UST (la bassa pressione di esercizio, appunto).
Ma no! Il punto l'ha centrato bene BeerMaster secondo me: entrambe le soluzioni hanno vantaggi e svantaggi, ognuno scelga quella che meglio soddisfa le sue esigenze.
cavolaccio..
ho appena montato sulla frp due nobby nic..
sab le proverò per bene e vi saprò dire..
Si ma il LUST fa un po caso a parte.... se per essere sicuro di non pizzicarlo per mesi (non per 1 o 2 giri) devo gonfiarlo a più di 2 bar (per il mio peso ovvio) perde di brutto anche in trazione in salita...
forse l'ardent essendo più voluminoso a parità di pressione é un po' più resistente alle pizzicature...
Si ma devi considerare che chi ha chiesto è 100kg, e alla fine 2,8 bar non sono una pazzia per quel peso, anzi.
A mio avviso un high roller 2.35 lust o un nevegal 2.1 UST come struttura sono uguali... tant'è che entrambi li ho tagliati (poca roba richiusa dal lattice)
Per blindare veramente ci vuole un UST DH maxxis o un 2ply... latticizzato o non...
Oppure una gomma con tanto volume, oppure una gomma dura come il marmo e comunque si tagliano pure i 2ply...
gargasecca
Il maestro
Azz....tagliare un Kenda UST ce ne vuole...sei stato sfortunato...
A me non pare sia più spesso di un LUST... almeno non il nevegal 2.1 che monto io al posteriore sulla mia bici
La carcassa mi pare un po' più spessa di un copertone normale ma niente di particolare.
In ogni caso ho beccato una canalina di pietra nascosta dall'erba... per cui la botta è stata bella secca!
Il taglio era molto piccolo, si è richiuso da solo poco dopo e ho concluso la discesa senza rigonfiare... è un caso un po' estremo direi...
Comunque ora la gomma è a fine ciclo vitale per cui proverò a scendere un po' di pressione per rendermi conto se effettivamente la carcassa è più robusta
Si, l'ultima esperienza negativa con gomme leggerine è stata con le fat albert.. pizzicavo anche tenendole a 3 bar..non vi dico le bestemmie poi visto che oltre al danno, in discesa la bici mi saltava da tutte le parti...come ovvio aspettarsi...
Confermo... con le 2ply maxxis sono sceso su percorsi belli scassati anche sotto i 2 bar con risultati ottimi... La ragione della mia richiesta è dovuta al fatto che avendo in arrivo una bici più leggera, vorrei cercare delle coperture in grado di farmi scendere bene ma senza che siano super pesanti.. le continental 2.2 UST potrebbero essere un'alternativa percorribile... ma altrimenti, non ho molte idee.... su sezioni di 2.2 che vorrei montare..da quanto capisco le LUST non sono molto adatte al mio peso..
Ma a che Conti 2.2 ti riferisci?
Io ho le rubber quenn 2.2, pesano 820gr...non sono certo più resistenti di un maxxis 2.35 LUST....
Io ho le rubber quenn 2.2, pesano 820gr...non sono certo più resistenti di un maxxis 2.35 LUST....
Ripeto: l'ho tagliato attraversando un piccolo corso d'acqua che nascondeva una pietra talmente appuntita da sembrare un punteruolo. Dubito che qualsiasi altra gomma avrebbe retto, pure se ne avesse avuti tre di strati.
E' la stessa cosa che dicevo io: i fianchi cedevoli compromettono in parte i vantaggi di una copertura tubeless.
- Stato