Gomme per All Mountain. Parte 2

[Bascello]

Anche a me e' sembrato strano che la differenza di scorrevolezza fra le gomme vecchie e quelle nuove sia cosi' marcata. La prova in discesa da un dato "quasi scentifico", ma mi e' difficile tradurlo in "quanta fatica in piu' fai in salita". Il test in salita, pur essendo stato pessimo (1h20 con la nuova bici contro 1h con la vecchia, che peraltro e' piu' pesante) penso (spero!) sia influenzato da altri fattori che le gomme, fra cui la posizione in sella a cui non mi sono ancora abituato: urgono ulteriori test, ma al momento la meteo non e' d'accordo..
Sul discorso generale, sono ben d'accordo che e' possibile fare giri lunghi anche con le gomme da trattore, ma, a partire dal momento in cui non ne ho nessuna utilita', preferisco conservare le energie per fare un giro ancora piu' lungo.

Secondo me se hai bisogno di una gomma da asciutto potresti pensare ad un Larsen per rimanere in casa Maxxis da 2.35(da 2.0 penso che sia troppo piccolo),o ad un Kenda Nevegal da 2.1.Sono gomme entrambe molto scorrevoli e leggere,ma che secondo me sono più votate a giri cross-country/marathon piuttosto che gomme da all-mountain.

Prodotti MTB scontati

 

[Danybiker88]

Secondo me se hai bisogno di una gomma da asciutto potresti pensare ad un Larsen per rimanere in casa Maxxis da 2.35(da 2.0 penso che sia troppo piccolo),o ad un Kenda Nevegal da 2.1.Sono gomme entrambe molto scorrevoli e leggere,ma che secondo me sono più votate a giri cross-country/marathon piuttosto che gomme da all-mountain.

Non so se il Nevegal 2.1 scorra meglio dell'HR...
Il Larsen TT davanti mi sembra un azzardo... Su terra battuta e percorsi scorrevoli può ancora andare, ma se dice che gli piacciono i sentieri tecnici...

Anche a me e' sembrato strano che la differenza di scorrevolezza fra le gomme vecchie e quelle nuove sia cosi' marcata. La prova in discesa da un dato "quasi scentifico", ma mi e' difficile tradurlo in "quanta fatica in piu' fai in salita". Il test in salita, pur essendo stato pessimo (1h20 con la nuova bici contro 1h con la vecchia, che peraltro e' piu' pesante) penso (spero!) sia influenzato da altri fattori che le gomme, fra cui la posizione in sella a cui non mi sono ancora abituato: urgono ulteriori test, ma al momento la meteo non e' d'accordo..
Sul discorso generale, sono ben d'accordo che e' possibile fare giri lunghi anche con le gomme da trattore, ma, a partire dal momento in cui non ne ho nessuna utilita', preferisco conservare le energie per fare un giro ancora piu' lungo.

La prova in discesa può essere falsata da molti fattori, primo su tutti la posizione in sella che influenza l'aerodinamica che in discesa è più influente della resistenza al rotolamento. Poi dovresti usare uno strumento per misurare la velocità affidabile, non il ciclocomputer che è quanto di meno affidabile ci sia!

Comunque se vuoi tagliare la testa al toro, monta le Hutchinson sulla Meta e prova se va meglio. Secondo me non noterai grosse differenze...

 

[bighit_73]

cosa mi dite delle Intense Tyre Systems AM Invader Sticky Rubber Tyre 2.35 peso 850g vorrei provarla sull'anteriore e mantenere HR al posteriore.

 

[_luca]

Ihmo se non hai utilità ad avere le gomme che monti ora (che non sono estreme in nessun senso.. ne scorrevolezza ne tenuta.. ne peso) altrettando la meta 5 dovrebbe essere anch'essa sovradimensionata per i tuoi percorsi..

p.s. la prova affinché sia attendibile andrebbe fata lo stesso giorno (stesse condizioni clima stesso biker.. ) e cambiando copertoni sulla stessa bici... mozzi, peso cerchi, angoli, postura distribuz dei pesi.. il tutto può sfalsare...

considerazione interessante sulla quale avevo ben riflettuto anche prima di cambiare bici, ma sulla quale non sono d'accordo; sul tecnico lento, terreno che incontro/cerco nelle discese, la differenza di geometrie e sospensioni fa si che alcuni passaggi dove sono al limite del ribaltamento con la RR sono "facili" con la Meta, indipendentemente dalla gomma montata.
A parte questo é vero che potrei montare le gomme vecchie sulla bici nuova e viceversa, giusto per provare: se mai trovo la motivazione per farlo postero' i risultati.

 

[Lava]

considerazione interessante sulla quale avevo ben riflettuto anche prima di cambiare bici, ma sulla quale non sono d'accordo; sul tecnico lento, terreno che incontro/cerco nelle discese, la differenza di geometrie e sospensioni fa si che alcuni passaggi dove sono al limite del ribaltamento con la RR sono "facili" con la Meta, indipendentemente dalla gomma montata.
A parte questo é vero che potrei montare le gomme vecchie sulla bici nuova e viceversa, giusto per provare: se mai trovo la motivazione per farlo postero' i risultati.

sono d'accordo con te!

Spero che tu abbia il perno passante anteriore sulla forca perché anche quello sul tecnico aiuta molto secondo me...

Per quanto riguarda le gomme io credo che tu abbia una buona accoppiata, soprattutto abbastanza scorrevole. Non ti crucciare troppo e usala così. Se poi le gomme non ti piacciono come tenuta e/o trazione allora prova altro, ma usare roba ancora più scorrevole nell'all-mountain non credo sia opportuno...

 

[Bascello]

Non so se il Nevegal 2.1 scorra meglio dell'HR...
Il Larsen TT davanti mi sembra un azzardo... Su terra battuta e percorsi scorrevoli può ancora andare, ma se dice che gli piacciono i sentieri tecnici...

Secondo me sul tecnico-lento il Larsen può dire la sua,se sono molto smossi non lo provare nemmeno,ma se si parla di terreno battuto o rocce fisse non hai problemi.

Per quanto riguarda le gomme io credo che tu abbia una buona accoppiata, soprattutto abbastanza scorrevole. Non ti crucciare troppo e usala così. Se poi le gomme non ti piacciono come tenuta e/o trazione allora prova altro, ma usare roba ancora più scorrevole nell'all-mountain non credo sia opportuno...

Credo che il problema stia proprio nel capire quanto siano all-mountain i giri che fa il nostro Luca...secondo me sono più orientati verso il cross-country/marathon.

 

[_luca]

Credo che il problema stia proprio nel capire quanto siano all-mountain i giri che fa il nostro Luca...secondo me sono più orientati verso il cross-country/marathon.

non mi addentro nel dibattito filosofico...
ma comunque li si voglia chiamare, sono giri con grosse discese lunghe e abbastanza impegnative (livello tecnico 4 su 5, sempre che usiamo la stessa scala -io sto in Francia-) in cui il vantaggio una bici da AM rispetto a una piu' XC non e' piu' da dimostrare (e l'ho visto anche personalmente). Quindi la scelta della bici e' buona, e la bici ha le gomme che ha, di serie, perche' la maggior parte di quelli che la comprano la usano anche/soprattutto in "modo Enduro" (guida veloce, qualche salto, salita a volte "meccanizzata"). Ora, sapendo che a me questa parte "enduro" interessa poco, se posso trovare delle gomme che mi penalizzino poco/niente sul lento ma vadano un po' di piu' in salita, questo sara' un miglior compromesso per i miei giri, in qualsiasi modo li si voglia chiamare.
Probabilmente provero' il fat albert, che sembra molto usato da queste parti (e poi magari mi rendero' conto che la diffrerenza di rendimento e' trascurabile..)

 

[l.j.silver]

mi sono capitate per le mani ben 2 kenda nevegal ust 2.1 con il battistrada scentrato, in realta' ne ho' acquistata una ed era difettosa me l'hanno cambiata ed è storta pure la seconda........una serie venuta male? è successo a qualcun'altro?

 

[salukkio]

non mi addentro nel dibattito filosofico...
ma comunque li si voglia chiamare, sono giri con grosse discese lunghe e abbastanza impegnative (livello tecnico 4 su 5, sempre che usiamo la stessa scala -io sto in Francia-) in cui il vantaggio una bici da AM rispetto a una piu' XC non e' piu' da dimostrare (e l'ho visto anche personalmente). Quindi la scelta della bici e' buona, e la bici ha le gomme che ha, di serie, perche' la maggior parte di quelli che la comprano la usano anche/soprattutto in "modo Enduro" (guida veloce, qualche salto, salita a volte "meccanizzata"). Ora, sapendo che a me questa parte "enduro" interessa poco, se posso trovare delle gomme che mi penalizzino poco/niente sul lento ma vadano un po' di piu' in salita, questo sara' un miglior compromesso per i miei giri, in qualsiasi modo li si voglia chiamare.
Probabilmente provero' il fat albert, che sembra molto usato da queste parti (e poi magari mi rendero' conto che la diffrerenza di rendimento e' trascurabile..)

Da quello che ho potuto capire, ti consiglio un'accoppiata nobby nic 2.25.
Scorrevolissima su tutti i terreni e buon grip in ogni situazione.
Di negativo c'è un consumo troppo veloce se messa al posteriore e la debolezza sulle rocce taglienti.

 

[pluto04]

a voi esperti un consiglio vorrei montare delle HR sul mio nomad utilizzo Am e FR leggero stavo guardando su chai..... ma ne ho visti 637 modelli diversi mi date un consiglio su quali acquistare
2.35 o 2.50 attualmente ho delle geax dhea 2.30
grazie in anticipo

 

[andrea1966]

a voi esperti un consiglio vorrei montare delle HR sul mio nomad utilizzo Am e FR leggero stavo guardando su chai..... ma ne ho visti 637 modelli diversi mi date un consiglio su quali acquistare
2.35 o 2.50 attualmente ho delle geax dhea 2.30
grazie in anticipo

e come ti trovi col dhea? io l' ho messo all 'anteriore tempo fa e sull'asciutto andava bene, sul bagnato-umido-fango mi ha molto deluso. al posteriore poi non ne parliamo

 

[Bisso]

HELP!!!

Schwalbe Fat Albert 26x2,40......

ci sono un sacco di tipi diversi di fat albert e non ci capisco una mazza!

c'è la versione evo, trial e altre ancora...

immagino che cambi la mescola... ma qual'è quella con mescola più morbida e più performante?

quella con la spalla più resistente?

 

[alexx89]

HELP!!!

sul loro sito c'è il catalogo e tutte le spiegazioni delle "nuove" mescole

 

[claudio sarti]

HELP!!!

Schwalbe Fat Albert 26x2,40......

sei sicuro di prendere proprio queste gomme

 

[Bisso]

assolutamente no! lo ero fino a poche ore fa...

ora che ho visto bene non so...

visto l'etrto direi che per l'enduro devo prendere le 2,25 e non le 2,4.

e poi valutando il peso e la scorrevolezza credo che siano più adatte le nobby nic snakeskin 2,25

poi però mi servono delle gomme da freeride e credo che valuterò delle big betty da 2,4.
però le fanno con 2 mescole, la pacestar e la trialstar e non ho ben capito qual'è la più morbida...

 

[defraz]

assolutamente no! lo ero fino a poche ore fa...

ora che ho visto bene non so...

visto l'etrto direi che per l'enduro devo prendere le 2,25 e non le 2,4.

e poi valutando il peso e la scorrevolezza credo che siano più adatte le nobby nic snakeskin 2,25

poi però mi servono delle gomme da freeride e credo che valuterò delle big betty da 2,4.
però le fanno con 2 mescole, la pacestar e la trialstar e non ho ben capito qual'è la più morbida...

la più morbida è la trialstar.

 

[Danybiker88]

assolutamente no! lo ero fino a poche ore fa...

ora che ho visto bene non so...

visto l'etrto direi che per l'enduro devo prendere le 2,25 e non le 2,4.

e poi valutando il peso e la scorrevolezza credo che siano più adatte le nobby nic snakeskin 2,25

poi però mi servono delle gomme da freeride e credo che valuterò delle big betty da 2,4.
però le fanno con 2 mescole, la pacestar e la trialstar e non ho ben capito qual'è la più morbida...

Per l'enduro NON devi prendere il Fat Albert

No, a parte gli scherzi si tratta di una gomma allround da escursionismo/AM tranquillo. Va bene per chi gira senza troppe pretese discesistiche, in quanto ha un pessimo comportamento sul veloce.

In salita scorre discretamente. La 2.25 è decisamente piccola ma è più scorrevole, leggera e molto delicata. La 2.4 è più voluminosa: è una gomma leggera high volume, pensata per migliorare il comfort senza pesare troppo. Scorre comunque discretamente bene, rispetto alla sezione.

Potresti pensare ad un 2.25 dietro mescola più dura (pacestar) e 2.4 davanti mescola morbida (trailstar), anche se davanti trovo sia una pessima gomma, a meno, ripeto, di scendere proprio tranquilli.

Trovo sia una gomma molto comoda in salita per la sua capacità di assorbimento delle asperità (carcassa morbida e grosso volume) con delle discrete doti di arrampicatrice (tasselli piccoli e abbastanza ravvicinati che danno ottima trazione quasi ovunque), ma poco gestibile in discesa (molto on/off come tenuta, tenuta in curva che lascia a desiderare, non brilla sul bagnato e sullo smosso).

 

[sbardj]

Per l'enduro NON devi prendere il Fat Albert

No, a parte gli scherzi si tratta di una gomma allround da escursionismo/AM tranquillo. Va bene per chi gira senza troppe pretese discesistiche, in quanto ha un pessimo comportamento sul veloce.

In salita scorre discretamente. La 2.25 è decisamente piccola ma è più scorrevole, leggera e molto delicata. La 2.4 è più voluminosa: è una gomma leggera high volume, pensata per migliorare il comfort senza pesare troppo. Scorre comunque discretamente bene, rispetto alla sezione.

Potresti pensare ad un 2.25 dietro mescola più dura (pacestar) e 2.4 davanti mescola morbida (trailstar), anche se davanti trovo sia una pessima gomma, a meno, ripeto, di scendere proprio tranquilli.

Trovo sia una gomma molto comoda in salita per la sua capacità di assorbimento delle asperità (carcassa morbida e grosso volume) con delle discrete doti di arrampicatrice (tasselli piccoli e abbastanza ravvicinati che danno ottima trazione quasi ovunque), ma poco gestibile in discesa (molto on/off come tenuta, tenuta in curva che lascia a desiderare, non brilla sul bagnato e sullo smosso).

Come al solito molto preciso e dettagliato, e pensare che io ci stavo facendo un pensierino visto che in altri post ne parlavano davvero bene.

 

[MangiaBarba]

Per l'enduro NON devi prendere il Fat Albert

No, a parte gli scherzi si tratta di una gomma allround da escursionismo/AM tranquillo. Va bene per chi gira senza troppe pretese discesistiche, in quanto ha un pessimo comportamento sul veloce.

In salita scorre discretamente. La 2.25 è decisamente piccola ma è più scorrevole, leggera e molto delicata. La 2.4 è più voluminosa: è una gomma leggera high volume, pensata per migliorare il comfort senza pesare troppo. Scorre comunque discretamente bene, rispetto alla sezione.

Potresti pensare ad un 2.25 dietro mescola più dura (pacestar) e 2.4 davanti mescola morbida (trailstar), anche se davanti trovo sia una pessima gomma, a meno, ripeto, di scendere proprio tranquilli.

Trovo sia una gomma molto comoda in salita per la sua capacità di assorbimento delle asperità (carcassa morbida e grosso volume) con delle discrete doti di arrampicatrice (tasselli piccoli e abbastanza ravvicinati che danno ottima trazione quasi ovunque), ma poco gestibile in discesa (molto on/off come tenuta, tenuta in curva che lascia a desiderare, non brilla sul bagnato e sullo smosso).

ma fa proprio cosi pena il fat davanti? ho comprato una bici che lo monta e a sentire tutti questi pareri sfavorevoli mi è venuta voglia di cambiare ma non ho idea di cosa mettere.... consigli? ho cerchi ust e vorrei una gomma anteriore performante ma all-mountain non una roba da 1.2kg dual ply per quelle ho altri cerchi da park.....pensavo magari alle muddy mary

 

[tostarello]

si prosegue qui:

Gomme per All Mountain - parte terza