energia nucleare
- Creatore Discussione S.E.K.A O.N.E
- Data di inizio
scritto due volte...
temevi non lo si leggesse???
mi piace l'accenno a poter calmierare l'Ilva...
fra tutti quelli che possono aver "colpe" per l'Ilva, l'ultimo che tirerei in ballo è proprio il Presidente di quella Regione...
e siccome non voglio spostare l'attenzione su altro non dico che fa il Ministero Competente...
haimè...
Scrivo da un cellulare a uranio,sorry.
Non ascrivo colpe,ma doveri.
Allora...
Nucleare...energia pulita ecc...dico la mia?ma si...
"Energia nucleare" mi sa di vago,io distinguo energia dalla fissione e dalla fusione nucleare,per chiarezza.
Qui si parla di Fissione,lo ribadisco perchè non voglio creare confusione.La fissione nasce dalla rottura del nucleo atomico dell'atomo 235 di Uranio,il quale è il 5 % circa del totale dell'uranio presente come minerale in natura.Questo è un primo dato importante,vuol dire che per poco elemento si deve scartare il restante 95 % dell'elemento trovato nel minerale (più la raffinazione del minerale e l'arricchimento).
Per produrre energia si usano barre di Uranio arricchito,sinceramente non so la % di 238-235 presente nelle barre.Il reffreddamento e la produzione di energia avviene con il riscaldamento dell'acqua che va a produrre calore che aziona turbine (mi pare,son quasi sicuro).
Vantaggi e svantaggi.
1)Vantaggi.Poco materiale produce moltissima energia e una centrale da sola può soffisfare il fabbisogno di moltissime persone.Non ci sono rischi evidenti ormai e la centrale produce solo acqua calda superflua,nessun fumo o inquinante nel prodedimento a parte le scorie.
Si tratta di "energia pulita" in pratica,a parte le scorie.
2)Svantaggi.Purtroppo sono relativamente pochi ma seri.In primis le scorie,relativamente poche quelle pericolose,un po di più quelle relative al disfacimento delle centrali a fine vita comunque molto difficili da stoccare e con un periodo di pericolosità lunghissimo (molte migliaia di anni).
Secondo,trovare un luogo ricco d'acqua e possibilmente con bassa possibilità di eventi quali terremoti,maremoti,tornado ecc.Sembra facile ma non lo è,visto che solo la reperibilità d'acqua in grande quantità oggi è difficile.
Le centrali per iniziare la produzione hanno bisogno di circa 20 anni per la costruzione e per seguire i protocolli per l'accensione del reattore,cosa molto rilevante,oltretutto molto lungo è il periodo per la demolizione.
La demolizione avviene in un periodo più breve ma comporta un costo maggiore di quello costruttivo,a causa del pericolo del materiale radioattivo e tutto ciò incide molto sui costi dell'energia
Inoltre la pericolosità in caso di incidente o disastro naturale è molto alta,molto di più che una centrale di altro tipo,qualsiasi altro preso in considerazione.
Conclusioni.Ora darò le mie opinioni in base a quanto scritto.Credo che il nucleare sia un'energia relativamente buona,considerando il presente.Altri tipi di energia inquinano di più (anche se in modo differente) quindi se togliessimo i molti problemi derivanti da scorie e smaltimento,oltre che pericolosità sarei favorevole.
Purtroppo,per quanto riguarda il nostro paese,tolte pochissime eccezioni,solo per quanto riguarda gli eventi sismologici ci sarebbero grossi problemi a collocare le centrali.
Non possediamo nessun luogo idoneo allo smaltimento delle scorie radioattive.
Non abbiamo grossa presenza di acqua nel nostro territorio,tanto da permettere la costruzione di molte centrali.
Possiamo aspettare più di 20 anni per avere della corrente elettrica da quaste centrali?Quando finiranno di produrre?Perchè altri paesi vogliono e hanno già messo un termine ultimo per smantellare totalmente e definitivamente le centrali nucleari presenti nel loro territorio?
Inoltre l'uranio presente sulla terra in forma minerale è in calo e quindi verrebbe a mancare o sarebbe più cara la materia prima che a oggi darebbe qualche vantaggio sulla produzione di energia di questo tipo.
Alternative.
Credo si dovrebbe guardare più su altri settori come l'energia solare,geotermica,ecc.Penso che investire sul progetto di fusione nucleare sarebbe più utile per avere in futuro energia pulita e infinita con costi bassissimi e pericoli ridotti,invece di investire su una tecnologia ormai obsoleta e così pericolosa.
Non so se e' farina del tuo sacco,e se lo e' ti faccio i miei complimenti perche' e' un intervento che per me chiarisce e non poco ( e dalla mia ignoranza ti dico grazie).
Pero' ti dico anche che,sulle energie alternative,sulle vecchie costruzioni,in Italia,e' veramente difficile applicare tali soluzioni e trovarne benefici.parlo di sistemi aggiuntivi per il riscaldamento abitativo,a meno di non convincere interi condomini a cambiare radicalmente sistemi di riscaldamento,con spese esorbitanti.
nessun problema...
concordo con il "dovere"...che vedo di difficile compimento stante la situazione incancrenita...
che però non lo sposta dalla lista dei doveri...
Mi verrebbe da pensare che non hai letto tutto il suo post.
no io il post l' ho letto tutto e bene
il problema grosso ( ed inquietante) di quel post lì è che considera l' energia prodotta dalla centrale nucleare pulita., che alla fine sia contro mi risulta ininfluente .
Grazie che è pulita: è energia elettrica prodotta nel più antico dei modi, col vapore..........
ma trascurare tutto il resto del processo di produzione ancorandosi al presente, che poi è quello che fanno tutti i sostenitori del nucleare ed anche alcuni detrattori, come savethenature è ( aggettivo a vostro piacere).
l' aspetto altamente inquinante ed antieconomico del nucleare è l' estrazione e la gestione delle scorie: i caxxi amarissimi sono nel futuro....
Come si fa a dire nessun inquinante tranne le scorie? come si può dire relativamente buona considerato il presente? come si fa..............
non interverrò più, sti discorsi tanto li porta via il vento..... le scorie si lasciano ai nostri nipoti
e se poi c'è da sopportare un incidente nucleare gravissimo ogni venti anni, che volete che sia.............basta poter usare l' aria condizionata e lasciare gli stand by accesi
Se avessi letto TUTTO capivi che ho scritto cos'è l'energia nucleare e poi ho detto le mie opinioni.Sicuramente il nucleare sull'aspetto di emissioni al momento,sul presente,come ho scritto!,non ha nessuna emissione nè in aria nè in acqua,che rapportato ad altre tipologie è una cosa eccellente!
Poi ho scritto chiaramente i molteplici svantaggi e perchè sono contrario!
Però è inutile fare delle sterili polemiche senza sapere le cose,come accade sempre in qusto paese (purtroppo),per arrivare ad un nulla di fatto e tanta confusione!!
Se si dà un'informazione equa,senza fare quelli di parte,credo tutti si facciano un'idea dei pro e dei contro.
Se sparavo a zero e dicevo "il nucleare è uno schifo" che serviva?
Chiuso qua
@Billo
Si è farina del mio sacco,e si grazie mille.
Vero,sulle vecchie abitazioni è difficile integrare.Se (perchè in sto paese c'è sempre un se??
) si facesse una politica per costruire i nuovi edifici TUTTI a norma,con migliore rendimento energetico,migliori impianti,materiali sicuri eccecc e se si fosse fatto solo 10 anni fa come in europa saremmo in un'altra situazione.Comunque si può usare fotovoltaico e pannelli solari (acqua calda) in vario modo e comunque si può investire sulla ricerca di questo settore e di altri settori,perchè trovo ridicolo applicare una tecnologia come il nucleare,con costi esorbitanti e tanti punti di domanda maragi irrisolvibili,in questo paese in questo contesto e in questo momento storico.
Credo che se tutti capissero come stanno le cose,un domani ad un eventuale referendum o progetto di costruzione centrali il 90 % si opporrebbe.Come si opporrebbero allo schifo che c'è nella burocrazia di questo paese,ma qua mi fermo e stendo un velo pietoso.
Se avessi letto TUTTO capivi che ho scritto cos'è l'energia nucleare e poi ho detto le mie opinioni.Sicuramente il nucleare sull'aspetto di emissioni al momento,sul presente,come ho scritto!,non ha nessuna emissione nè in aria nè in acqua,che rapportato ad altre tipologie è una cosa eccellente!
Poi ho scritto chiaramente i molteplici svantaggi e perchè sono contrario!
Però è inutile fare delle sterili polemiche senza sapere le cose,come accade sempre in qusto paese (purtroppo),per arrivare ad un nulla di fatto e tanta confusione!!
Se si dà un'informazione equa,senza fare quelli di parte,credo tutti si facciano un'idea dei pro e dei contro.
Se sparavo a zero e dicevo "il nucleare è uno schifo" che serviva?
Chiuso qua
@Billo
Si è farina del mio sacco,e si grazie mille.
Vero,sulle vecchie abitazioni è difficile integrare.Se (perchè in sto paese c'è sempre un se??
Comunque si può usare fotovoltaico e pannelli solari (acqua calda) in vario modo e comunque si può investire sulla ricerca di questo settore e di altri settori,perchè trovo ridicolo applicare una tecnologia come il nucleare,con costi esorbitanti e tanti punti di domanda maragi irrisolvibili,in questo paese in questo contesto e in questo momento storico.
Credo che se tutti capissero come stanno le cose,un domani ad un eventuale referendum o progetto di costruzione centrali il 90 % si opporrebbe.Come si opporrebbero allo schifo che c'è nella burocrazia di questo paese,ma qua mi fermo e stendo un velo pietoso.
assolutamente d'accordo. per il mio lavoro sto facendo dei corsi di aggiornamento, che puntano molto sulle energie rinnovabili, e la materia mi affascina moltissimo.
solo che poi la proietto sul reale e mi rendo conto che ci si deve ancora scontrare con le amministrazioni pubbliche, con le zone vincolate paesaggisticamente, con la soprintendenza...
ed è un peccato perchè non ci vuole molto per avere un sostanzioso beneficio in termini economici e sopratutto ambientali!
Si io ho studiato sul settore in pratica,ho fatto la tesi delle superiori sule enrgie alternative (con molto "coraggio" visto che ho legato solo 3 materie) e poi ho studiato "Scienze Ambientali e Gestione del Territorio" come facoltà universitaria e SO BENISSIMO che vuol dire fare dell'alternativo in questo paese.
Basterebbe poco,basterebbe informazione,politiche pro e non contro e poche altre cose per avere degli ottimi risultati.
Basti pensare che l'ingenieria Naturalistica nata 120 anni fa circa e utilizzata da allora dagli austriaci e svizzeri in primis,è stata adottata e si inizia a utilizzare ORA qua.Cavolo 120 anni!Non riesco nemmeno a capacitarmi di certe mancanze,sembrano fatte apposta o chi dovrebbe sdoganarle o è un perfetto idiota oppure rema contro
In che modo dovrebbe prodursi idrogeno nell'elemento di raffreddamento dell'alternatore? Mi sa che quell'idrogeno arriva direttamente dall'acqua che, mentre raffredda il nucleo, viene sostanziosamente irradiata.
Tra l'altro, tutti parlano delle centrali che, a parte le scorie, emetterebbero solo vapore ed acqua calda... ma l'acqua calda emessa, visto che è passata nelle immediate vicinanze del nucleo, è proprio così "verginella" o per caso ha catturato un po' di neutroni vaganti? Ammetto la mia ignoranza al proposito, ma non è che quest'acqua, solo un pochettino, è anche più radioattiva del normale?
chiedo scusa per l'errore, non avevo specificato che gli alternatori sono spesso in bagno di odrogeno liquido per il raffreddamento (ad esempio lo trovi scritto qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Alternatore#Generatore_sincrono )
l'acqua emessa ha di certo un contenuto radioattivo perchè entrata in contatto diretto con le barre, l'acqua è un agente moderante della fissione nucleare, perchè rallenta la velocità dei neutroni, ma solo allo stato liquido, è per questo che ci sono sistemi di raffreddamento che cercano di garantire sempre acqua nel nocciolo
l'iniezione di acqua di mare è veramente l'ultima spiaggia... ormai il nocciolo è all'aperto e si cerca di tenerlo freddo in ogni modo
ci sono 2 cicli di raffreddamento,un ciclo chiuso per l'acqua a contatto con le barre e il secondo che va a raffreddare questa.(nella norma)
In questo caso non so se il circuito primario sia funzionante o sia completamente andato (più probaile la seconda) e quindi andando l'acqua a contatto con le barre si irradia e le esplosioni sono per questo idrogeno che va ad essere molto volatile e reattivo.
verso il baratro...livello 6...Cernobyl era livello 7...
http://petrolio.blogosfere.it/2011/03/fukushima-guardate-con-i-vostri-occhi.html
http://petrolio.blogosfere.it/2011/03/fukushima-guardate-con-i-vostri-occhi.html
Interessante, sembrerebbe che un domani possano farmi una centrale nucleare in giardino* e NON POSSA SAPERLO...
Gnap
(o )Beta
*: literally, in quanto ho il qlo di abitare in zona designabile.
Gnap
(o )Beta
*: literally, in quanto ho il qlo di abitare in zona designabile.
provate a leggere...
http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/15/news/reportage_visetti_giappone-13616467/
è un resoconto di una azione combinata fra terremoto, tsunami ed incidente nucleare...
http://www.repubblica.it/esteri/2011/03/15/news/reportage_visetti_giappone-13616467/
è un resoconto di una azione combinata fra terremoto, tsunami ed incidente nucleare...
Interessante, sembrerebbe che un domani possano farmi una centrale nucleare in giardino* e NON POSSA SAPERLO...
Gnap
(o )Beta
*: literally, in quanto ho il qlo di abitare in zona designabile.
Io ho capito da tempo che siamo in mano a criminali patentati.Spero lo capiscano il restante della popolazione italiana
