e a TRECASALI in Provincia di Parma piccolo paesino di 3600 anime cosa vogliono fare?
BIOMASSE!
BIOMASSE!
energia nucleare
- Creatore Discussione S.E.K.A O.N.E
- Data di inizio
nell'errata convinzione che bruciare sia l'unico sistema poer produrre energia...
invito tutti i sostenitori del nucleare, specie di quello sicuro e pulito,
a rileggere i loro interventi alla luce degli sviluppi dell'incidente di Fukoshima
di questi giorni...
magari buttando un occhio anche qui...
http://crisis.blogosfere.it/2011/03...babilita-che-il-melt-down-sia-cominciato.html
http://petrolio.blogosfere.it/2011/03/meltdown.html
a rileggere i loro interventi alla luce degli sviluppi dell'incidente di Fukoshima
di questi giorni...
magari buttando un occhio anche qui...
http://crisis.blogosfere.it/2011/03...babilita-che-il-melt-down-sia-cominciato.html
http://petrolio.blogosfere.it/2011/03/meltdown.html
poveretti lo tzunami non ha risparmiato nemmeno la centrale nucleare www.youtube.com/watch?v=5KzABEkkc10&feature=related
Personalmente tremo all'idea del nucleare in Italia eprincipalmente perchè conoscendo il vizio di noi Italiani ci sarà che specula sul calcestruzzo, chi sull'acciaio che sull'elettronica..... insomma dopo la corsa a rubare come ns. solito che ci rimane ? La patata bollente in mano !
Meglio che torniamo ai ns reality show, in questo ambito siamo imbattibili
Meglio che torniamo ai ns reality show, in questo ambito siamo imbattibili
tranquillo loro son jappo, precisi e non lesinano in costruzione e sicurezza, in particolare sulla sismica (che è quella che ha cagionato i danni alla centrale).
nei tg italiani già si urla al disastro mentre ieri alla bbc dicevano che in via precauzionale sono state fatte allontanate le persone nel raggio di 20km e che addirittura il primo ministro jappo ha sorvolato in elicottero la centrale.
OT: mi spiace dell'accaduto in giappone, dei morti e della distruzione. Ringrazio sia accaduta nella terra del sol levante perchè nonostante l'enormità della catastrofe naturale la loro efficienza ha fatto si che si limitassero le perdite umane, i danni, beh, si ricostruirà.
Edifici ed infrastrutture sono all'avanguardia per i problemi sismici, di fronte alla devastazione dello tsunami poco si poteva o può fare se non scappare (tv e radio, per convenzione, sono impostate in modo da dare allarme e dire cosa fare, come da noi, insomma) e le centrali nucleari sono progettate anti-sismiche e lontano dal mare....non è la prima volta che sopportano un sisma e che hanno un simile problema.
al di la della follia dell'energia nucleare, ma tutto sommato è da considerare sicura rispetto al vero rischio ambientale che risiede nelle menti dei nostri governanti. detto ciò volevo segnalare che la centrale è sul mare così come la gemella a 12 km da essa. purtroppo, come ha dimostrato la realtà, il terremoto è stato una passeggiata, credo che abbia fatto meno morti nell'intero giappone che da noi nella sola acquila 
, ma il vero cataclisma è stato lo tsunami e contro quello c'è poco da fare.
, ma il vero cataclisma è stato lo tsunami e contro quello c'è poco da fare.
Ho letto,ma mi sembrano supposizioni,no?
Internet ne e' pieno,di supposizioni...
(sembrano supposizioni ben argomentate...)
certo, sperando che tali rimangano...
un pò come per Cernobyl...tutto a posto per giorni...
poi alla fine quando si è alzato il velo allora la verità è venuta a galla...
diciamo che per ora la differenza grossa sta nel fatto che Cernobyl stava in "Russia" ed il Sistema era diverso da quello del Giappone...
però le immagini del crollo (o esplosione) di una parte della centrale supposizioni non sono...
comunque...
http://crisis.blogosfere.it/2011/03/intelligent-design-e-sonno-della-ragione-il-caso-giapponese.html
beh sono supposizioni però ineccepibili, anzi si sorvola sul fatto che acqua di mare viene ributtata in circolo con un tasso di radioattività che sterminerà ogni forma di vita per secoli. d'altronde sono pure supposizioni che tutto sia sotto controllo.
Su sky ieri e' intervenuto un fisico del cnr che spiegava cosa era quella esplosione,che a suo dire non era da considerare radioattiva.
Io penserei anche a quante tonnellate di carburante si sono riversate in mare con lo tsunami.
Io penserei anche a quante tonnellate di carburante si sono riversate in mare con lo tsunami.
cernobyl è esposo un reattore, riassumendo: un imbecille nominato direttore della centrale perchè figlio di ha voluto testare l'efficienza di tutti i sistemi di sicurezza escludendoli, cioè escludendo il sistema di raffreddamento e spingendo oltre il limite di sicurezza il surriscaldamento delle barre d'uranio.
queste, visto il surriscaldamento, hanno aumentato il proprio volume non consentendo il re inserimento all'interno del nocciolo (composto da non ricordo che, cmq era in grado di interropere le reazioni e "fermare" il riscaldamento) così il nocciolo s'è surriscaldato fino a esplodere.
Nella centrale jpn l'eplosione è dovuta ad un accumulo di idrogeno non smaltito e comunque l'eplosione è stata esterna e non radiottiva.
Nessuna fuga registrata, solo tre tecnici contaminati, ma chi sa cosa facevano e dove erano quando c'è stato il sisma.
la\le centrali non sono state colpite dallo tsunami nel senso che non c'è arrivata l'acqua.
I 5 reattori giapponesi colpiti sono stati spenti e il "vicinato" allontato perchè alcuni seriamente danneggiati nel sistema di raffreddamento (che è quello che previene il boom), hanno adesso problemi ancora per spegnere solo il 3°reattore della centrale nel video.
Personalmente mi preoccupa la risposta data ai californiani interrogatosi su possbili rischi e conseguenza di un cataclisma simile, visto ke anke loro s'aspettano di peggio (faglia s.andrea)....
ragazzi in italia c'è una bella corsa generalizzata all' energia "pulita " derivante dalle sante centrali nucleari.....e a leggere e sentire certi commenti mi si rizzano i capelli in testa...........si avranno commenti di altro tipo solo in caso di altra cernobyl.......e spero non accada
Quindi se volete un minimo di informazione distaccata da interessi andate a leggere altrove
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12726628
in Jpn hanno già coperto in passato fughe radioattive non triggerate da terremoti, venute alla luce solo in passato e se nel mezzo di un disastro si prendono al briga di spostare tutti gli abitanti nel raggio di 20! km dalla centrale, di consigliare di non uscire di non bere acqua ald rubinetto e mangiare verdura cruda e da incominciare a preoccuparsi da che parte soffia il vento( in sti giorni ho guardato un pò NHK international).........tanti tranquilli non sono............
Cernobil e' frutto di una gestione sbagliata,figlia di un sistema sbagliato.in Italia abbiamo gia' cernobil:si chiama ilva,e' in puglia,e il presidente della regione, a capo di un partito che ha fra le parole che lo rappresentano "ecologia",non e' in grado di calmierare la situazione.
Non siamo in grado di sicuro,in Italia,di gestire il nucleare,come non siamo in grado di costruire antisismico...
Annano bbene!!
Non siamo in grado di sicuro,in Italia,di gestire il nucleare,come non siamo in grado di costruire antisismico...
Annano bbene!!
Cernobil e' frutto di una gestione sbagliata,figlia di un sistema sbagliato.in Italia abbiamo gia' cernobil:si chiama ilva,e' in puglia,e il presidente della regione, a capo di un partito che ha fra le parole che lo rappresentano "ecologia",non e' in grado di calmierare la situazione.
Non siamo in grado di sicuro,in Italia,di gestire il nucleare,come non siamo in grado di costruire antisismico...
Annano bbene!!
Non siamo in grado di sicuro,in Italia,di gestire il nucleare,come non siamo in grado di costruire antisismico...
Annano bbene!!
scritto due volte...
temevi non lo si leggesse???
mi piace l'accenno a poter calmierare l'Ilva...
fra tutti quelli che possono aver "colpe" per l'Ilva, l'ultimo che tirerei in ballo è proprio il Presidente di quella Regione...
e siccome non voglio spostare l'attenzione su altro non dico che fa il Ministero Competente...
haimè...
Allora...
Nucleare...energia pulita ecc...dico la mia?ma si...
"Energia nucleare" mi sa di vago,io distinguo energia dalla fissione e dalla fusione nucleare,per chiarezza.
Qui si parla di Fissione,lo ribadisco perchè non voglio creare confusione.La fissione nasce dalla rottura del nucleo atomico dell'atomo 235 di Uranio,il quale è il 5 % circa del totale dell'uranio presente come minerale in natura.Questo è un primo dato importante,vuol dire che per poco elemento si deve scartare il restante 95 % dell'elemento trovato nel minerale (più la raffinazione del minerale e l'arricchimento).
Per produrre energia si usano barre di Uranio arricchito,sinceramente non so la % di 238-235 presente nelle barre.Il reffreddamento e la produzione di energia avviene con il riscaldamento dell'acqua che va a produrre calore che aziona turbine (mi pare,son quasi sicuro).
Vantaggi e svantaggi.
1)Vantaggi.Poco materiale produce moltissima energia e una centrale da sola può soffisfare il fabbisogno di moltissime persone.Non ci sono rischi evidenti ormai e la centrale produce solo acqua calda superflua,nessun fumo o inquinante nel prodedimento a parte le scorie.
Si tratta di "energia pulita" in pratica,a parte le scorie.
2)Svantaggi.Purtroppo sono relativamente pochi ma seri.In primis le scorie,relativamente poche quelle pericolose,un po di più quelle relative al disfacimento delle centrali a fine vita comunque molto difficili da stoccare e con un periodo di pericolosità lunghissimo (molte migliaia di anni).
Secondo,trovare un luogo ricco d'acqua e possibilmente con bassa possibilità di eventi quali terremoti,maremoti,tornado ecc.Sembra facile ma non lo è,visto che solo la reperibilità d'acqua in grande quantità oggi è difficile.
Le centrali per iniziare la produzione hanno bisogno di circa 20 anni per la costruzione e per seguire i protocolli per l'accensione del reattore,cosa molto rilevante,oltretutto molto lungo è il periodo per la demolizione.
La demolizione avviene in un periodo più breve ma comporta un costo maggiore di quello costruttivo,a causa del pericolo del materiale radioattivo e tutto ciò incide molto sui costi dell'energia
Inoltre la pericolosità in caso di incidente o disastro naturale è molto alta,molto di più che una centrale di altro tipo,qualsiasi altro preso in considerazione.
Conclusioni.Ora darò le mie opinioni in base a quanto scritto.Credo che il nucleare sia un'energia relativamente buona,considerando il presente.Altri tipi di energia inquinano di più (anche se in modo differente) quindi se togliessimo i molti problemi derivanti da scorie e smaltimento,oltre che pericolosità sarei favorevole.
Purtroppo,per quanto riguarda il nostro paese,tolte pochissime eccezioni,solo per quanto riguarda gli eventi sismologici ci sarebbero grossi problemi a collocare le centrali.
Non possediamo nessun luogo idoneo allo smaltimento delle scorie radioattive.
Non abbiamo grossa presenza di acqua nel nostro territorio,tanto da permettere la costruzione di molte centrali.
Possiamo aspettare più di 20 anni per avere della corrente elettrica da quaste centrali?Quando finiranno di produrre?Perchè altri paesi vogliono e hanno già messo un termine ultimo per smantellare totalmente e definitivamente le centrali nucleari presenti nel loro territorio?
Inoltre l'uranio presente sulla terra in forma minerale è in calo e quindi verrebbe a mancare o sarebbe più cara la materia prima che a oggi darebbe qualche vantaggio sulla produzione di energia di questo tipo.
Alternative.
Credo si dovrebbe guardare più su altri settori come l'energia solare,geotermica,ecc.Penso che investire sul progetto di fusione nucleare sarebbe più utile per avere in futuro energia pulita e infinita con costi bassissimi e pericoli ridotti,invece di investire su una tecnologia ormai obsoleta e così pericolosa.
Nucleare...energia pulita ecc...dico la mia?ma si...
"Energia nucleare" mi sa di vago,io distinguo energia dalla fissione e dalla fusione nucleare,per chiarezza.
Qui si parla di Fissione,lo ribadisco perchè non voglio creare confusione.La fissione nasce dalla rottura del nucleo atomico dell'atomo 235 di Uranio,il quale è il 5 % circa del totale dell'uranio presente come minerale in natura.Questo è un primo dato importante,vuol dire che per poco elemento si deve scartare il restante 95 % dell'elemento trovato nel minerale (più la raffinazione del minerale e l'arricchimento).
Per produrre energia si usano barre di Uranio arricchito,sinceramente non so la % di 238-235 presente nelle barre.Il reffreddamento e la produzione di energia avviene con il riscaldamento dell'acqua che va a produrre calore che aziona turbine (mi pare,son quasi sicuro).
Vantaggi e svantaggi.
1)Vantaggi.Poco materiale produce moltissima energia e una centrale da sola può soffisfare il fabbisogno di moltissime persone.Non ci sono rischi evidenti ormai e la centrale produce solo acqua calda superflua,nessun fumo o inquinante nel prodedimento a parte le scorie.
Si tratta di "energia pulita" in pratica,a parte le scorie.
2)Svantaggi.Purtroppo sono relativamente pochi ma seri.In primis le scorie,relativamente poche quelle pericolose,un po di più quelle relative al disfacimento delle centrali a fine vita comunque molto difficili da stoccare e con un periodo di pericolosità lunghissimo (molte migliaia di anni).
Secondo,trovare un luogo ricco d'acqua e possibilmente con bassa possibilità di eventi quali terremoti,maremoti,tornado ecc.Sembra facile ma non lo è,visto che solo la reperibilità d'acqua in grande quantità oggi è difficile.
Le centrali per iniziare la produzione hanno bisogno di circa 20 anni per la costruzione e per seguire i protocolli per l'accensione del reattore,cosa molto rilevante,oltretutto molto lungo è il periodo per la demolizione.
La demolizione avviene in un periodo più breve ma comporta un costo maggiore di quello costruttivo,a causa del pericolo del materiale radioattivo e tutto ciò incide molto sui costi dell'energia
Inoltre la pericolosità in caso di incidente o disastro naturale è molto alta,molto di più che una centrale di altro tipo,qualsiasi altro preso in considerazione.
Conclusioni.Ora darò le mie opinioni in base a quanto scritto.Credo che il nucleare sia un'energia relativamente buona,considerando il presente.Altri tipi di energia inquinano di più (anche se in modo differente) quindi se togliessimo i molti problemi derivanti da scorie e smaltimento,oltre che pericolosità sarei favorevole.
Purtroppo,per quanto riguarda il nostro paese,tolte pochissime eccezioni,solo per quanto riguarda gli eventi sismologici ci sarebbero grossi problemi a collocare le centrali.
Non possediamo nessun luogo idoneo allo smaltimento delle scorie radioattive.
Non abbiamo grossa presenza di acqua nel nostro territorio,tanto da permettere la costruzione di molte centrali.
Possiamo aspettare più di 20 anni per avere della corrente elettrica da quaste centrali?Quando finiranno di produrre?Perchè altri paesi vogliono e hanno già messo un termine ultimo per smantellare totalmente e definitivamente le centrali nucleari presenti nel loro territorio?
Inoltre l'uranio presente sulla terra in forma minerale è in calo e quindi verrebbe a mancare o sarebbe più cara la materia prima che a oggi darebbe qualche vantaggio sulla produzione di energia di questo tipo.
Alternative.
Credo si dovrebbe guardare più su altri settori come l'energia solare,geotermica,ecc.Penso che investire sul progetto di fusione nucleare sarebbe più utile per avere in futuro energia pulita e infinita con costi bassissimi e pericoli ridotti,invece di investire su una tecnologia ormai obsoleta e così pericolosa.
a parte le scorieeeeeeeeeeeeeeee????????????????????????
energia pulitaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa???????????????
ragazzi se uno che ha nick savethenature dice una roba del genere stiamo messi bene......
agli svantaggi mi permetto di aggiungerti:
-l' uranio è in esaurimento come il petrolio e per quando saremo pronti con le centrali ( spero mai) sarà tale e quale con il petrolio adesso.....in costante rialzo di prezzo e sempre meno economico da estrarre.
un affarone.........................
c'è anche da capire da dove arriva l'idrogeno...
il fluido vettore è acqua, la centrale giapponese è una BWR, ad acqua bollente, per cui dove l'acqua bolle nel reattore prima di entrare in turbina (temperature di circa 400°), che è intrinsecamente meno sicura di una centrale PWR (le europee ad esempio) ad acqua pressurizzata, per cui dove l'acqua resta allo stato liquido
l'idrogeno può arrivare dalla scissione dall'acqua (e qui sarebbero cavoli amari, perchè serve una quantità di energia altissima e temperature altissime) oppure dalla rottura dell'elemento di raffreddamento dell'alternatore (praticamente una dinamo, che converte la rotazione della turbina in energia elettrica), ma questo secondo caso lo vedo improbabile, perchè solitamente turbina e alternatore sono in locali distanti dal reattore