Ed eccoli...

[Andrea80bz]

sono questioni separate:
una cosa è esagerare la gravità di un fatto (andare in bici o moto spenta su un percorso pedonale) neanche fosse un reato.
una seconda questione (distinta) è dover pagare dei dipendenti pubblici che non fanno quello che dovrebbero fare, cioè controllare e sanzionare queste infrazioni. a fronte di risultati così scadenti noi cittadini dovremmo poterli licenziare visto che li paghiamo. a me personalmente poi cambia poco (a parte le tasse che pago), visto che sono da sempre abituato a farmi ripsettare in loco se qualcuno si comporta in modo arrogante o irrispettoso.

Prodotti MTB scontati

 

[GIUIO10]

preferisco decisamente le motocross alle ebike.

I coglioni restano boci a vita.

Oopss, ho sbagliato quotando il messaggio prima... anzi no!

 

[Fermo80]

Il problema è che la Ponale è già una strada complicata di suo.
E' vero che se scendi a 20 all'ora in moto a motore spento non succede nulla e non è poi realmente peggio che farlo in bici (dove il c......e che deve fare il figo sgommando c'è sempre), però che diavolo ci facevano quelli lì?
Siamo al paradosso: da un lato abbiamo i ciclisti che per non fare la Ponale si infilano nella galleria (ed è vietato). Dall'altro abbiamo motociclisti che fanno la Ponale (ed è vietato).

 

[Andrea80bz]

I c....... restano boci a vita.

può essere... ma è sempre meglio che sentirsi vecchi decrepiti anzitempo (il fenomeno dell'ebike è un segnale chiaro quanto preoccupante in questo senso) .

 

[Fermo80]

Che c'entra adesso l'ebike con il sentirsi vecchi o meno?
Io sono vecchio inside e non ho un'ebike. E c'è gente che non è vecchia inside che ce l'ha.

 

[Andrea80bz]

Siamo al paradosso: da un lato abbiamo i ciclisti che per non fare la Ponale si infilano nella galleria (ed è vietato). Dall'altro abbiamo motociclisti che fanno la Ponale (ed è vietato).

semplice, questi divieti sono assurdi e non dovrebbero esistere.

 

[Fermo80]

Non sono assurdi. I ciclisti in quella galleria sono un problema, sono un pericolo e sono peraltro in un ambientte ben poco salubre per loro (= le persone normali dovrebbero starne alla larga senza nemmeno bisogno di dirglielo, ma i ciclisti hanno spesso e volentieri un innato lato masochistico).
E se uno stradista potrebbe obiettare che la Ponale non è il massimo in bici da strada, quelli in MTB o e-MTB proprio non hanno alcuna ragione di essere lì dentro.

Lo stesso si applica per i veicoli a motore in aree dove non è il caso di averli, o alle bici su certi sentieri.

 

[Andrea80bz]

sono assurdi invece, perchè primo nessuno li rispetta e secondo chi è pagato per farli rispettare non si schioda dalla sedia per farli rispettare. quindi? tanto vale non mettere i divieti..si chiama realismo giuridico.

 

[Fermo80]

Il mancato rispetto e il mancato controllo non hanno niente a che vedere con l'assurdità.
Un limite a 30 su uno stradone dritto con ottima visibilità è assurdo anche se tutti lo rispettano e c'è la pattuglia con l'autovelox, un divieto a buttare oggetti dal finestrino di un treno ha senso anche se nessuno lo rispetta e nessuno controlla.

Il divieto alle bici nella variante della strada della Val di Ledro non è assurdo ma, anzi, sensato. Poi che nessuno controlli è un altro paio di maniche.
Lo stesso vale per il divieto ai mezzi a motore sulla Ponale: ha una sua logica, non è assurdo.

Un divieto alla circolazione delle moto su una ferrata dolomitica...ecco, quello potrebbe essere assurdo.

 

[Andrea80bz]

Poi che nessuno controlli è un altro paio di maniche.

non è un altro paio di maniche.
vuol dire che anche loro sanno che il divieto è ridicolo.
quindi mi chiedo cosa mettono i divieti a fare.
bisogna sempre verificare la declinazione pratica di una regola:
se nessuno la rispetta e soprattutto se nessuno controlla vuol dire che la regola è una idiozia.
è un po' come il limite a 130 sull'autostrada: nessuno lo rispetta e (quasi) nessuno controlla: perchè?
perchè tutti sanno che il limite a 130 in autostrada è una scemenza (Germania docet).

 

[Fermo80]

No.
Altrimenti si potrebbe dire che è lecito uccidere chiunque ti passi a tiro, se qualcuno inizia a farlo e nessuno li ferma.

Sono due ambiti totalmente e assolutamente distinti. Del limite a 130 si può discutere, ma ha un suo razionale (a differenza di quello a 40 in area di cantiere o sulle rampe).
L'obbligo di avere equipaggiamento da neve a bordo ha un suo razionale, mentre è assurdo che per paraculismo tale obbligo debba valere in aprile anche se è già sbocciata l'estate.

I controlli invece sono un'altra questione e riguardano, tra l'altro, la disponibilità di "risorse" per effettuare detti controlli. Spesso i paesi hanno una o al massimo due pattuglie di Polizia, quindi non è che possano fare chissà quali controlli.
Ma il fatto che non possano non autorizza a considerare lecito il fare gare in moto su un valico di montagna aperto al pubblico transito.

 

[Andrea80bz]

Altrimenti si potrebbe dire che è lecito uccidere chiunque ti passi a tiro, se qualcuno inizia a farlo e nessuno li ferma.

ma non che non si potrebbe dire perchè di fatto se uno sta per commettere omicidio viene fermato e poi arrestato. e non potrebbe essere altrimenti visto che la pena per (tentato) omicidio è assolutamente sensata e tutti convengono su questo. e non esiste nessuno stato nel mondo in cui non sia così. come vedi le tue argomentazioni sono puramente teoriche e svincolate dalla realtà.

 

[Maiella]

bisogna sempre verificare la declinazione pratica di una regola:

Appunto.
Su un sentiero sul quale vige il divieto di poterci circolare con le bici, la declinazione pratica della regole é che se ci vai con una bici e poi provochi un danno a qualcosa o a qualcuno, sicuramente hai delle responsabilità civili a cui far fronte. E questo a prescindere dai controlli, perché il rispetto delle norme non sono vincolate ai controlli ma a quanto previsto dal legislatore.

 

[Andrea80bz]

ma a quanto previsto dal legislatore.

falso. perfino negli ordinamenti civil law vige l'interpretazione della legge in sede processuale. e per un motivo ben preciso: le leggi sono troppo spesso emerite idiozie.
per il resto consiglierei di leggere: https://spiegato.com/cose-il-realismo-giuridico

 

[pk71]

falso. perfino negli ordinamenti civil law vige l'interpretazione della legge in sede processuale. e per un motivo ben preciso: le leggi sono troppo spesso emerite idiozie.
per il resto consiglierei di leggere: https://spiegato.com/cose-il-realismo-giuridico

Ovvio, in questo modo praticamente tutto è concesso, scusato, opinabile, discutibile, un po come è successo a Brescia

Maltratta la moglie, per il pm 'va assolto, è la sua cultura - Notizie - Ansa.it

Così un magistrato di Brescia sul caso di una coppia bengalese (ANSA)

www.ansa.it

 

[Maiella]

falso. perfino negli ordinamenti civil law vige l'interpretazione della legge in sede processuale. e per un motivo ben preciso: le leggi sono troppo spesso emerite idiozie.
per il resto consiglierei di leggere: https://spiegato.com/cose-il-realismo-giuridico

Che ti devo dì: tu interpreta...fin quando ti va bene.

 

[Andrea80bz]

Ovvio, in questo modo praticamente tutto è concesso, scusato, opinabile, discutibile, un po come è successo a Brescia

Maltratta la moglie, per il pm 'va assolto, è la sua cultura - Notizie - Ansa.it

Così un magistrato di Brescia sul caso di una coppia bengalese (ANSA)

www.ansa.it

sono d'accordo sul fatto che purtoppo molto spesso la legge viene interpretata in modo deviante, ma il presupposto della dottrina interpretativa non è sbagliato se fosse applicata correttamente.

 

[Maiella]

Ovvio, in questo modo praticamente tutto è concesso, scusato, opinabile, discutibile, un po come è successo a Brescia

Maltratta la moglie, per il pm 'va assolto, è la sua cultura - Notizie - Ansa.it

Così un magistrato di Brescia sul caso di una coppia bengalese (ANSA)

www.ansa.it

Attenzione: la notizia riportata fa riferimento alla richiesta del pubblico ministero; ma chi decide ed emette la sentenza é il giudice.

Edit. Sono andato a vedere su questa notizia e in effetti non c'é stata nessuna assoluzione, benché molti titoli parlano di assoluzione da parte del PM, ma il PM non assolve e non condanna, non é il giudice.
Qui c'è solo un PM che per motivi culturali giustifica le violenze, ma la procura della repubblica di Brescia si é dissociata.

 

[pk71]

Attenzione: la notizia riportata fa riferimento alla richiesta del pubblico ministero; ma chi decide ed emette la sentenza é il giudice.

Certo lo so, era solo per dire che interpretare una legge è una cosa, metterla in discussione con pensieri filosofici è un'altra. Un po come ragionare di astronomia inserendoci ragionamenti religiosi.

 

[Maiella]

Certo lo so, era solo per dire che interpretare una legge è una cosa, metterla in discussione con pensieri filosofici è un'altra. Un po come ragionare di astronomia inserendoci ragionamenti religiosi.

Certo. Ma più che sull'interpretazione io punterei il dito sulla discrezionalità (di poter interpretare) dei PM. Che poi é il vero problema della giustizia italiana.