Scusa ma dove è la polemica? Io non la vedo mica. Qui si parla e ci si confronta...o almeno si tenta di farlo. Io non capisco perchè se uno dice bianco, uno dice rosso, uno dice verde, allora c'è polemica...a me sembra libera espressione del proprio pensiero, purchè avvenga nei limiti della correttezza e dell'educazione.....mica devono essere tutti d'accordo su una posizione per poter dire che allora la polemica non c'è.
Quindi dici che conviene chiedere ai mod di chiudere questi inutili 3d?Si potrebbe anche fare...Sembola e Tostarello lo seguono. Se ritengono che vada chiuso per manifesta inutilità, accetteremo il loro giudizio.....
Proprio perchè è importante valutare le cose da tutti i punti di vista occorre avere l'onestà intellettuale di riconoscere che non tutto quello che ci piace o desideriamo è opportuno e giustificabile. Nella categoria "avvocati del diavolo" rientrano sicuramente gli interventi tesi a difendere comportamenti chiaramente illegittimi e (ormai è chiaro) decisamente controproducenti per il "movimento".
In quel caso si tratterebbe non di moralisti (nè falsi nè veri) ma di ipocriti...
Secondo me, e lo ribadisco per l'ennesima volta, il problema di convivenza non è assolutamente tra biker di diverse categorie. Non ho mai sentito nessuno lamentarsi di altri biker e io frequento elementi di entrambe le categorie, quindi eventuali rimostranze su altri le avrei sentite. Mi è capitato di scorazzare per Montecavo con persone che montavano bici pesanti, così come mi è capitato di scorazzarci con gente che aveva bici leggere...e nessuno hai mai detto...sti c...o di xcisti o sti c...o di freerider. Il problema sono solo e soltanto determinati comportamenti che non possono essere tenuti nella zona e che l'amministrazione proprietaria della zona non vuole far tenere. Il problema, non è nemmeno quali sentieri si percorrono...ovvero, alcuni son vietati, ma la tolleranza di farli percorrere c'è. Solo che se questo significa, farci un bike park con relative velocità e pericoli per altri fruitori della zona (non bikers), allora scatta la stretta e si torna alla rigorosa applicazione delle normative. Se questi comportamenti errati son tenuti da una determinata categoria di bikers, farlo rilevare, non è una faida è solo una constatazione incontestabile. Del resto è ben specificato nelle doglianze del Comune quali sono questi comportamenti. Poi se uno vuol fare un calderone e dire che le rampe e le crazy bike le guidano gli xcisti, si può anche fare, ma ci si far rider dietro a sostenere una roba del genere. Ognuno ha le sue magagne intendiamoci, perchè ad esempio il gettare carte di gelletti e similia, è invece un comportamento più addossabile agli xcisti, che non ai freerider. Ma non è un comportamento che si risolve chiudendo i sentieri...magari dando qualche legnata economica sotto forma di multa.
Dai Riccardo, non me le far leggere pure da te ste cose......su quei chiodi ti ci fai male se ci finisci scalzo correndo. Con la bici, se vai prudente li schivi, se non vai prudente al massimo buchi...ma se non vai prudente e al posto dei chiodi c'è una persona che non la schivi, cosa succede?
Il dissuasore serve a farti rallentare.....quelli posti sulla strada se rallenti non succede nulla (schivarli non puoi), se li fai a 140 decolli....ma sono messi apposta proprio per evitare che tu vada a 140 dove non devi.....Può essere criminale un ramo in cui ti puoi infilzare il corpo, un filo spinato (che non si vede) messo ad altezza uomo, non una roba che male che vai ci buchi. Criminali sono piuttosto quelle rampe che se non le vedi ci puoi romperti l'osso del collo....e questo lo possiamo ben dire, visto che è successo già ad una povera donna............altro che scopo ludico.....
Come cadere su un sasso. O finire di sotto in un scarpata. Cambia molto? Suvvia parliamo di pericoli realistici, non di uno che cade propriò lì (a velocità ridotta, perchè in quel punto se sai dove è non si andrà a più di 10/15 essendo subito successivo ad una curvetta e a un ripidino in salita), non riesce a pararsi, ci finisce addirittura di faccia ecc.ecc..
No uno non ci deve passare perchè l'ente proprietario della zona ha detto che fuori da certe zone non ci si può passare e quella variante appartiene ad uno di quei punti ove non l'ente proprietario della zona ha inibito il passaggio. Mi sembrava chiaro e che non ci fosse necessità di ripeterlo questo.
. Conseguentemente se uno rispetta le normative, problemi con i dissuasori non ne ha.
No uno non ci deve passare perchè l'ente proprietario della zona ha detto che fuori da certe zone non ci si può passare e quella variante appartiene ad uno di quei punti ove non l'ente proprietario della zona ha inibito il passaggio. Mi sembrava chiaro e che non ci fosse necessità di ripeterlo questo.
No uno non ci deve passare perchè l'ente proprietario della zona ha detto che fuori da certe zone non ci si può passare e quella variante appartiene ad uno di quei punti ove non l'ente proprietario della zona ha inibito il passaggio. Mi sembrava chiaro e che non ci fosse necessità di ripeterlo questo.
è sì e come si dice dalle mie parti "sono cavoli senza zucchero"
E invece quando si mettono dei salti non segnalati e qualcuno, inesperto o distratto ecc ecc ci rimane secco come è purtoppo realmente avvenuto, che cos'è?
