Qualcosa non torna... Messa così sembrerebbe che il record dell'ora sarebbe meglio farlo con bici da 20kg: basta portarla a 55 km/ora il primo giro e poi con meno energia si mantiene la velocità...e più peso, più chilometri..
Ciao.
MArcello.
29 vs 26 pollici: l'opinione degli Elite
- Creatore Discussione xtrncpb
- Data di inizio
Qualcosa non torna... Messa così sembrerebbe che il record dell'ora sarebbe meglio farlo con bici da 20kg: basta portarla a 55 km/ora il primo giro e poi con meno energia si mantiene la velocità...e più peso, più chilometri..
Ciao.
MArcello.
Qualcosa non torna... Messa così sembrerebbe che il record dell'ora sarebbe meglio farlo con bici da 20kg: basta portarla a 55 km/ora il primo giro e poi con meno energia si mantiene la velocità...e più peso, più chilometri..
Mi spiego meglio.
Un corpo dotato di maggiore inerzia * ha una maggiore resistenza alle perturbazioni del suo stato di moto: in altre parole a pari velocità e a pari perturbazione (per esempio rispetto all'attrito del terreno o a un piccolo ostacolo) un complesso bici+biker più pesante verrà rallentato meno rispetto ad uno più leggero.
Questo non significa che è meglio avere una bici pesante, sia perchè l'effetto è piccolo, ma soprattutto perchè una bici viene usate in situazioni diverse, in molte delle quali il maggior peso ha conseguenze negative. Semplicemente significa che l'energia non sparisce, se si fa più fatica per accelerare una 29er perchè dotata di maggiore inerzia poi se ne farà di meno per riaccelerarla dopo una perturbazione perchè rallenterà meno.
Nell' esempio del record dell' ora, l'attrito con la pista è comunque minimo, per cui non avrebbe alcun senso usare una bici da 20 kg, che farebbe perdere molto per essere accelerata a 55 km/h rispetto ad una da 6 kg, senza parlare delle conseguenze sulla guidabilità.
* L'inerzia deriva dalla massa, ed è importante far notare che va considerata non solo quella "generale" di tutta la bici ma anche quella della ruote che si muovono intorno al loro asse.
con l'impronta a terra maggiore della 29, io sono appena passato da 26 full a 29 front e confermo, vado nettamente più veloce, ma devo usare rapporti più leggeri.
ma i rapporti "più leggeri" come li confronti? semplicemente il numero di denti di corona e pignone che usi, o tieni conto anche del diverso sviluppo metrico delle due ruote?
Ottima osservazione.
da ignorante, se ne tieni conto, a parità di forza, lo sviluppo metrico dovrebbe essere uguale.
da ignorante, se ne tieni conto, a parità di forza, lo sviluppo metrico dovrebbe essere uguale.
Ovviamente la seconda che hai detto. Quello che conta è il rapporto di trasmissione finale, cioè quanti metri fai con un giro di pedale.
Nicola! Ho mancato di mettere qualche faccina?
Il mio intervento era anche per sottolineare che il peso è sempre visto come il peggior nemico su qualsiasi tipo di bici (a volte anche con risultati da dimenticare..). C'è un unico caso in cui si parla anche dei risvolti positivi di peso ed inerzie, ed è quello delle bici da 29": io non sono ancora riuscito a capire il perchè
Ciao.
Marcello.
Perchè la fisica non si può interpretare a piacimento... e l'energia in più da qualche parte deve pur andareIl mio intervento era anche per sottolineare che il peso è sempre visto come il peggior nemico su qualsiasi tipo di bici (a volte anche con risultati da dimenticare..). C'è un unico caso in cui si parla anche dei risvolti positivi di peso ed inerzie, ed è quello delle bici da 29": io non sono ancora riuscito a capire il perchè
La questione riguarda comunque, e lo ripeto, variabili piuttosto piccole una volta messe in proporzione alle altre, ed a mio parere poco significative e comunque non decisive.
beh, Sembola, anche per me è ovvio che il confronto va fatto a pari metri/pedalata, ma non sono certo che ne avesse tenuto conto l'amico patmikibo...
ad esempio, quando si usano molto i freni, il bilancio energetico della 29 a parità di peso telaio con la 26, è ancor più sfavolevole
però sono sicuro che per chi ama guida e percorsi scorrevoli, la 29 non abbia rivali
a me l'idea di avere uno schiacciasassi gasa tantissimo
Infatti per sfruttarla al meglio occorre imparare a farla scorrere, cosa che è effettivamente facilitata dalle ruotone.
Di nuovo però occhio a valutare bene l'effettiva dimensione di questo maggiore dispendio energetico, altrimenti si fa come la barzelletta di Pierino della teoria e della pratica...
Si e no, nel senso che è vero che il massimo si ottiene da andature regolari, ma anche che su percorsi sconnessi la maggiore inerzia può essere bilanciata dalla migliore trazione e scorrevolezza; e di nuovo dipende moltissimo dalle abitudini e dalla sensibilità del biker.
Schiacciasassi secondo me non è il termine più adeguato... una front 29er resta una front, per quanto più comoda e attaccata in terra non si può paragonarla, come fanno tanti sulle riviste, ad una full da xc.
Ritengo che fin troppe gambe si debbano avere per apprezzare davvero i vantaggi di una formula rispetto a un'altra.
Vorrei però sottolineare una cosa: nel mondo delle competizioni, quando una soluzione è DAVVERO vantaggiosa rispetto alle altre, in brevissimo viene adottata da tutti i costruttori.
Il fatto che le 29er non siano diventate il 99% delle bici da XC, pur essendo ormai uscite da parecchio, mi pare indicativo del fatto che non sono universalmente valide, ma solo parzialmente.
Vorrei però sottolineare una cosa: nel mondo delle competizioni, quando una soluzione è DAVVERO vantaggiosa rispetto alle altre, in brevissimo viene adottata da tutti i costruttori.
Il fatto che le 29er non siano diventate il 99% delle bici da XC, pur essendo ormai uscite da parecchio, mi pare indicativo del fatto che non sono universalmente valide, ma solo parzialmente.
Peccato ci sia gente che nel quasi 2012 corre con i v-brake e le forcelle rigide...
questo dimostra ulteriormente, che spesso i componenti non sono SEMPRE così fondamentali come vorrebbero farci credere e che le gambe contano ancora moltissimo...almeno in questo sport.
Dimostra anche che le abitudini sono dure a morire; e siccome l'obiettivo dei costruttori è realizzare prodotti che devono essere venduti non è possibile rivoluzionare il mercato in due o tre anni (specialmente in ambito race dove la bontà di una bici è misurata quasi sempre con la bilancia)
Beh... per rivoluzionare il mercato, basterebbe un anno.
Se i produttori smettessero di sfornare bici e componenti da 26"... ci vorrebbe ben poco per indurre i clienti a mutare le loro abitudini.
Invece, per fortuna, si trovano ancora proposte telaistiche di vario genere, anche intermedie (27.5").
E nessuna è assolutamente migliore delle altre.
Se i produttori smettessero di sfornare bici e componenti da 26"... ci vorrebbe ben poco per indurre i clienti a mutare le loro abitudini.
Invece, per fortuna, si trovano ancora proposte telaistiche di vario genere, anche intermedie (27.5").
E nessuna è assolutamente migliore delle altre.
In effetti non sarebbe la prima volta che le scelte dei costruttori influenzano direttamente il mercato, anche se questo non significa necessariamente un miglioramento.
Guardiamo le moto...praticamente i costruttori hanno ormai imposto uno standard di gomme da 17" (con rare eccezioni)....eppure in motogp e in altri campionati di massimo livello si usano gomme da 16,5" perchè più performanti. Ovviamente serve Casey Stoner a sfruttarle, io non ne apprezzerei la differenza e penso lo stesso valga per i biker della domenica, paragonati ai campioni di XC
Io da tre anni faccio gare anche con più di 1000 partecipanti e V-brake e forcelle rigide non ne vedo.
Se la 29 era più veloce della 26 dopo anni che se ne parla, doveva già averla soppiantata definitivamente. Io come tanti ho provato per bene una ottima 29 in carbonio (Giant XTC) montata al top e dopo una settimana di prove mi sono ben convinto a tenermi la mia frontina 26" da gara. La 29 non E' PIU' VELOCE. E non dipende dal terreno, dal percorso, o dalle caratteristiche di guida. Non è più veloce e basta. Poi che sia più facile da guidare sono d'accordo e che se non ti senti sicurissimo in discesa, una bici più semplice ti permette di andare un filino più spedito d'accordo. Ma li il limite è del biker non della bici.
Per andare più veloce occorre allenarsi di più e meglio. Tutto quì.
Quindi, secondo il vostro ragionamento: siccome le full ci sono da più di 10 anni e non tutte le mountain bike sono full significa che le full non offrono vantaggi rispetto alle front? Secondo me invece vuol dire che le due tipologie di bici possono convivere perchè ci sono frangenti in cui sono avvantaggiate le une e frangenti in cui sono avvantaggiate le altre. Comunque se voi avete le vostre certezze assolute buon per voi; io credo che non si stabilirà mai (perchè non ha proprio senso farlo) se una bici (26, 29, front, full) è più "veloce" di un altra perchè dipende da troppe variabili. Penso che si debba provare e decidere indipendentemente da cosa dicono le quote di mercato, da cosa fa Sauser o da quello che si legge sui forum.
Infatti non si va più forte con la 29, ma nemmeno più lenti.Caponord ha scritto:
In determinate situazioni, la 29 consente di risparmiare energie: superamento di piccoli ostacoli in salita, dove con la 26 occorre impennare un po' l'anteriore per scavalcarli senza impuntarsi. Oppure sul viscido, dove la maggiore impronta a terra della ruota da 29 consente una miglior tenuta. Stessa cosa per le discese sconnesse, più gomma entra a contatto con il terreno, migliore è la stabilità del mezzo. La guida in questi frangenti è meno dispendiosa con la 29.
In compenso si fa più fatica a rilanciare al 29, le "ruotone" necessitano di maggiore potenza, accelerano meno velocemente rispetto alle ruote da 26.
E nel misto stretto si potrebbe faticare un po' di più con la 29, ma questo dipende dalle circostanze e da quanto veramente "stretto" sia il misto...