29 in salita PERDE!

[m-dis]

Continuo a non capire perchè il baricentro dovrebbe spostarsi all' indietro: al contrario, un manubrio più avanzato costringe il biker ad una posizione del busto più orizzontale e quindi ad un baricentro complessivo più avanzato: se non ci credi basta che tu provi una salita ripida con un attacco da 50 mm e poi con uno da 120. Così come non capisco perchè il manubrio dovrebbe essere più in alto...

Io , nella mia ignoranza , non la vedo così difficile ... in pianura la proiezione sul piano orizzontale tra la sella ( dove appoggia la maggior parte del peso del biker ) il mov centrale ( dove si spinge ) ed il mozzo post hanno una certa distanza che , col salire della pendenza diminuisce cioè ci si troverà seduti quasi sul mozzo post scaricando di conseguenza l'ant
Certo , si potrebbe cercare di compensare spostandosi in avanti sulla sella col risultato di pedalare con le ginocchia troppo chiuse ed avanzate in contrasto con i classici canoni biomeccanici( punta punta ginocchio asse del pedale insomma )
Purtoppo non riesco a spiegarmi meglio ...

Prodotti MTB scontati

 

[bis]

Certo , si potrebbe cercare di compensare spostandosi in avanti sulla sella col risultato di pedalare con le ginocchia troppo chiuse ed avanzate in contrasto con i classici canoni biomeccanici( punta punta ginocchio asse del pedale insomma )

I presunti classici calcoli biomeccanici, parlano di ginocchia sull'asse del pedale ... quando sei in piano.
Se sei in pendenza, dato che il punto morto inferiore e' ruotato, e' evidente che il ginocchio deve andare piu' avanti ... fino ad incontrare il filo a piombo che passa dal pedale.

 

[m-dis]

I presunti classici calcoli biomeccanici, parlano di ginocchia sull'asse del pedale ... quando sei in piano.
Se sei in pendenza, dato che il punto morto inferiore e' ruotato, e' evidente che il ginocchio deve andare piu' avanti ... fino ad incontrare il filo a piombo che passa dal pedale.

ma avrai sicuramente notato nelle salite bastarde come avanzando sulla sella ( non tanto x la biomecc quanto x non impennare ) che ti ritroverai con le gambe accartocciate sicuramente fuori dagli angoli canonici quindi, dal punto di vista biomecc non avremo risolto un gran che ... e poi qui il problema é l'alleggerimento o meno dell'ant

 

[bis]

ma avrai sicuramente notato nelle salite bastarde come avanzando sulla sella ( non tanto x la biomecc quanto x non impennare ) che ti ritroverai con le gambe accartocciate sicuramente fuori dagli angoli canonici quindi, dal punto di vista biomecc non avremo risolto un gran che ... e poi qui il problema é l'alleggerimento o meno dell'ant

Si quello e' inevitabile visto che piu' vai avanti (sulla sella) e minore diventa la distanza dal movimento centrale.
Sulla questione alleggerimento, non c'e' dubbio che piu' aumenta la pendenza e piu' e' evidente.
Sembola, comunque, parlava di attacchi manubrio piu' lunghi per far avanzare il baricentro e compensare quindi gli effetti dell'alleggerimento.

 

[m-dis]

il discorso era cominciato x la sclta tra telaio + lungo e attacco corto o telaio + corto ed attacco lungo ( x chi é tra 2 taglie ) in modo da aver la lunghezza simile ma ovviamente il passo ( distanza ruote ) maggiore
x il mio modesto parere , il passo + lungo alleggerisce l'ant , quindi non agevola nelle salite RIPIDE ... x tutte le considerazioni fatte in precedenza

 

[bis]

il discorso era cominciato x la sclta tra telaio + lungo e attacco corto o telaio + corto ed attacco lungo ( x chi é tra 2 taglie ) in modo da aver la lunghezza simile ma ovviamente il passo ( distanza ruote ) maggiore
x il mio modesto parere , il passo + lungo alleggerisce l'ant , quindi non agevola nelle salite RIPIDE ... x tutte le considerazioni fatte in precedenza

Su un piano inclinato, la bici col passo piu' lungo ha il baricentro piu' avanti.

Aggiungendo un biker, disposto allo stesso modo (distanza sella manubrio identica) su due bici con passo diverso, spostera' il baricentro piu' indietro.

Il baricentro del sistema bici_con_passo_lungo+biker risultera' comunque piu' avanti di quello della bici_con_passo_corto+biker.

 

[m-dis]

sarà ... dai miei "calcoli" é proprio l'opposto

 

[m-dis]

ci riprovo ... se fosse , che so , un mattone , col baricentro centrale e che appoggia sul piano inclinato x tutta la sua lunghezza é 1 cosa ma la bici appoggia solo su 2 punti ( le ruote ) e non tutta la lunghezza ( interasse ) quindi quando il biker si troverà sul ripido seduto perpendicolare alla ruota post ( quindi il maggior peso ) se gli allontaniamo ulteriormente l'ant (visto che il resto nel ns esempio rimane uguale ) secondo me ,ripeto , si troverà con l'ant + scarico
non la vedo così complicata ...

 

[bis]

ci riprovo ... se fosse , che so , un mattone , col baricentro centrale e che appoggia sul piano inclinato x tutta la sua lunghezza é 1 cosa ma la bici appoggia solo su 2 punti ( le ruote ) e non tutta la lunghezza ( interasse ) quindi quando il biker si troverà sul ripido seduto perpendicolare alla ruota post ( quindi il maggior peso ) se gli allontaniamo ulteriormente l'ant (visto che il resto nel ns esempio rimane uguale ) secondo me ,ripeto , si troverà con l'ant + scarico
non la vedo così complicata ...

Sara' anche piu' scarico ma il peso e' piu' avanti.
Se sei d'accordo sul fatto che una bici lunga abbia il baricentro piu' avanti di una bici corta, come ti spieghi che aggiungendo un peso, la posizione del baricentro del sistama, si ribalti?

 

[m-dis]

no , la bici da solo avrà il baricentro "centrale" ma col biker , vincolato alla sella ,pedali ed un minimo sul manubrio , al crescere dell'inclinazione caricherà + il post
Ultimo esempio ... bici x salita = angolo di sterzo + chiuso ( verticale ) x caricare megli - bici da discesa l'opposto , angolo aperto x scaricare l'ant ... d'accordo ?
Quindi se carro post sella e mov centrale sono identici allungando l'interasse sposterò solo l'appoggio della ruota ant + avanti , ma il carico ( biker ) rimarrà nella stessa posizione
il tot distanza chiappe/manubrio rimane invariata giocando con l'attacco ma la ruota , dove dovrei caricare me la troverei + avanti , manubrio/ ruota angolo + aperto .... così va bene ?

 

[m-dis]

vediamo di riassumere ... sempre premesso il "gioco" tra 2 taglie etc etc ,visto che il " sistema " carro post+mov centrale + sella/biker + manubrio é IDENTICA al crescere dell'interasse avremo solo la ruota ant + avanti = angolo sterzo + aperto = + difficoltà in salita
xché siamo tutti d'accordo che con l'angolo + aperto la salita é meno agevole

comunque ...che ognuno salga come vuole , l'importante é raggiungere la vetta

 

[Mòlle]

vediamo di riassumere ... sempre premesso il "gioco" tra 2 taglie etc etc ,visto che il " sistema " carro post+mov centrale + sella/biker + manubrio é IDENTICA al crescere dell'interasse avremo solo la ruota ant + avanti = angolo sterzo + aperto = + difficoltà in salita
xché siamo tutti d'accordo che con l'angolo + aperto la salita é meno agevole

comunque ...che ognuno salga come vuole , l'importante é raggiungere la vetta

perché angolo di sterzo più aperto? Non cambiano le geometrie al crescere della taglia.

 

[m-dis]

perché angolo di sterzo più aperto? Non cambiano le geometrie al crescere della taglia.

e chi l'ha detto !
X favore rileggi bene il mio post ke hai quotato ( e magari anche gli altri ) il discorso delle 2 taglie etc etc ... eppure mi pare di essere stato chiaro

 

[bis]

vediamo di riassumere ... sempre premesso il "gioco" tra 2 taglie etc etc ,visto che il " sistema " carro post+mov centrale + sella/biker + manubrio é IDENTICA al crescere dell'interasse avremo solo la ruota ant + avanti = angolo sterzo + aperto = + difficoltà in salita
xché siamo tutti d'accordo che con l'angolo + aperto la salita é meno agevole

comunque ...che ognuno salga come vuole , l'importante é raggiungere la vetta

Guarda, lascio la palla ad altri.
Comunque, in salita, l'angolo piu' aperto crea problemi solo perche', data la bassa velocita' la bici e' meno stabile. Un angolo piu' chiuso rende la bici piu' guidabile (sul lento).

 

[m-dis]

Guarda, lascio la palla ad altri.
Comunque, in salita, l'angolo piu' aperto crea problemi solo perche', data la bassa velocita' la bici e' meno stabile. Un angolo piu' chiuso rende la bici piu' guidabile (sul lento).

Finalmente ! Allora siamo d'accordo ... se si deve scegliere tra 2 taglie quella + piccola in salita sarà x guidabile , era tutto qui il fulcro della discussione ...molte pagine fà , poi é andato un po perso
Evviva

 

[m-dis]

Guarda, lascio la palla ad altri.
Comunque, in salita, l'angolo piu' aperto crea problemi solo perche', data la bassa velocita' la bici e' meno stabile. Un angolo piu' chiuso rende la bici piu' guidabile (sul lento).

quindi x te a parità di misure carro post,sella,mov centrale , sella/manubrio non é logico che 'aumento dell'interasse (non potendo allungarsi al post x i motivi di cui sopra) vada ad allontanare l'ant aumentando l'angolo di sterzo ?
Non so + come spiegarmi

 

[Mòlle]

e chi l'ha detto !
X favore rileggi bene il mio post ke hai quotato ( e magari anche gli altri ) il discorso delle 2 taglie etc etc ... eppure mi pare di essere stato chiaro

hai ragione pardon!

ero all'ipercoop che facevo spesa e ho letto fischi per fiaschi.

 

[patmikibo]

per non far ribaltare un mezzo in salita bisogna caricare il più possibile verticalmente il mozzo anteriore.
Chi ha fatto motocross o trial lo sa bene.
perchè è il peso che conta. cioè dove lo piazzi.
in discesa si mette il popò indietro, e in salita il popò in avanti.
E' vero che un mezzo più lungo è più stabile, però qui si parla ,magari di pesi da 80 kg. e differenze di interasse di 2-4 cm.
Un conto è uno alto 188cm. con busto lungo, si trova a cavallo delle due taglie specy ( un es. con le loro tabelle) quindi magari una XL con stem 90 e L con 100, quindi si avvicinerà con il peso del tronco superiore alla verticale del mozzo anteriore in modo abbastanza similare alle 2 misure.
Ma nel mio caso, alcuni sivende hanno insistito perchè io prendessi una 21 o una XL, SEMPLICEMENTE PERCHè VEDEVANO UNO SVETTAMENTO SELLA DA 28 CM.
non considerando la lunghezza del cavallo 91,5 e il busto relativamente corto. e l'altezza di 185cm. dicendomi che ero a cavallo delle 2 misure.
risultato; il mio peso rimaneva vincolato dietro, per ovvi motivi biomeccanici che conosciamo tutti, e malgrado il telaio era più lungo quindi doveva essere (sulla carta) più stabile, all'atto pratico nelle salite risultava più instabile, e mi dovevo infilare la sella nel cxxxxx per salire.
cosa che non è avvenuta con la taglia L, ( sulla carta meno stabile) ma dove i pesi rimanevano più equilibrati tra parte anteriore e posteriore, e nelle salite più dure riuscivo a caricare di più mozzo anteriore.
QUINDI RIASSUMENDO: LA TG. DEL TELAIO DEVE ESSERE "GIUSTA".
nel caso si dovesse essere a cavallo delle 2, (il che ha priori e assurdo) bisognerebbe affidarsi a un "posizionatore" per capire i dati di lunghezza cavallo-busto-braccia.
se il nostro peso non è ben bilanciato sul mezzo, interassi anche più lunghi non hanno senso, ( si parla di 2-4 cm. ovviamente) se parliamo di 50 cm. allora no.

 

[patmikibo]

ma alla fine la 29 perde o non perde in salita?

 

[patmikibo]

io rispetto alle mie vecchie 26 con la 29 vinco!
al bando tutte le ciance scientifiche!

Io THE ORIGINAL BIKER OF THE SUNDAY, dico che con la 29 di livello medio-basso salgo meglio-prima che con le mie vecchie 26 di livello anche leggermente superiore!