La riduzione del rischio non può e non deve essere demandata ai dispositivi di protezione. Prima occorre operare sulla probabilità dell'evento indesiderato, e quindi tecnica, prudenza, manutenzione della bici, allenamento etc.
La riduzione del rischio non può e non deve essere demandata ai dispositivi di protezione. Prima occorre operare sulla probabilità dell'evento indesiderato, e quindi tecnica, prudenza, manutenzione della bici, allenamento etc.Mah... Secondo me bisogna essere ben consapevoli di quale sia la protezione offerta dalle protezioni ed agire in conseguenza. Le protezioni sono certamente importanti, ma non proteggono contro gran parte dei possibili, e spesso gravi, infortuni che possono occorrere. Pertanto è bene indossarle, ma non crearsi illusioni.
io indossando l' integrale non sposto in là l'asticella ma continuo ad esser prudente come sempre. solo che l' integrale mi fa sentire più sicuro e, alla prova dei fatti e di un incidente a me occorso tempo fa, ne ho avuto la conferma. che poi qualcuno con le protezioni addosso si senta invincibile, lo so. e quel che mi spaventa è che c' è gente che si sente invincibile anche solo vestendo senza protezioni nè casco nè guanti nè occhiali, ma solo con calzoncini maglietta. e ne conosco di persona: questi appartengono alla categoria degli incoscienti.
onestamente una discussione sulla possibilità di avere una mentoniera su un casco da MTB (attenzione ai termini), pensavo sfociasse a livello mondiale dopo la tragedia della CAMPIONESSA ventenne Annefleur Kalvenhaar in coppa del mondo giusto 4 anni fa.
parlo a titolo personale riguardo alla parte evidenziata: ti posso garantire che la respirazione non ne subisce alcuna limitazione . inoltre non capisco come la mentoniera possa diminuire la visuale.onestamente una discussione sulla possibilità di avere una mentoniera su un casco da MTB (attenzione ai termini), pensavo sfociasse a livello mondiale dopo la tragedia della CAMPIONESSA ventenne Annefleur Kalvenhaar in coppa del mondo giusto 4 anni fa.
Invece apparentemente nulla e sembra molto dovuto al fatto che come mentalità i biker non sono ancora pronti. Un po' come quando ai tempi si cercava di imporre il casco per le gare su strada.
Leggo di chi equipara la rottura di una clavicola a una frattura cranica, chi parla di stile di guida senza considerare l'imprevisto o di chi confonde calore con respirabilità, ma siamo su un forum...
Sicuramente una mentoniera (che non è un'integrale da moto) in pedalata toglie respirazione e diminuisce la visuale. Sarebbe interessante che le case ci lavorassero, magari ispirandosi al football americano o più semplicemente ai sistemi alzabili. Di sicuro l'enduro sta fornendo ottimi spunti.
gli integrali attuali in salita vanno comunque bene? per me no
servirebbe uno specifico integrale superlight anche per fare XC? per me sì
sostanzialmente un casco il più vicino possibile ai modelli aperti da xc, ma provvisto di mentoniera dal minimo impatto
nelle ginocchiere già ci sono arrivati, e negli anni si è passati da semitutori a prodotti che a parità di protezione potrebbero essere usati per una tappa del giro senza particolari problemi
a giorni prenderò questoe grazie all'enduro non credo ci vorrà molto per arrivarci. Tutte le case stanno lavorando in questa direzione. poi servirà farli usare ai campioni e la massa seguirà.
Se la UCI dopo il primo incidente mortale l'avesse resa obbligatoria (come il casco su strada), ora questa discussione sarebbe considerata stupida preistoria
Le cose semplici che risolverebbero problemi complessi in genere non esistonoUna semplicissima quanto brutta mentoniera da football le avrebbe permesso di rialzarsi e proseguire la gara. E su questo ci sarebbe da meditare
Provaci a prenderne uno a diciamo 30 all'ora, poi se sei fortunato mangi frullati per mesi, se no sei lavoro per un anatomopatologo.Un ramo in bocca non ha mai ucciso nessuno.
nonostante l'uso del casco nel football i danni neurologici, soprattutto a lungo termine, sono purtroppo molto comuni. Tanto è vero che l' NFL sta cercando di limitare il rischio alla radice, punendo più duramente i falli "casco contro casco" e costringendo a valutazioni neurologiche e stop (almeno temporaneo) obbligatorio in caso di colpi alla testa.
Le esperienze aneddotiche sono importanti per chi le ha vissute, ma non possono avere valenza assoluta. Altrimenti bisognerebbe prendere per buona anche l'esperienza di chi rifiuta il casco in moto perchè "una volta non era obbligatorio e a me non è successo niente".a proposito di mentoniera e di danni da caduta, mi viene in mente un episodio di 4 anni fa: una sera ho deciso di uscire con casco aperto, normale, e al ritorno ho sbagliato nell'affrontare un gradino ( col buio ho valutato male la cosa ). son caduto di faccia sul manubrio mentre questo mi sfuggiva dalle mani. labbro spaccato con lacerazione e visita al pronto soccorso dove mi han messo 4 punti di sutura. ed è stata una delle cadute più banali che abbia mai fatto in una delle rare volte in cui l'integrale era rimasto in garage.
Vedi quanto scrivevo sopra. In questi casi i numeri su cui ragionare ci sono, per cui è più facile uscire dalla logica del "a me è successo/a me non mai è successo" e fare un'analisi più razionale.Che è il discorso che facevo un po' di post fa: quanto aumentano i comportamenti rischiosi sulla base di indossare una protezione? E quanto la messa in pratica di questi comportamenti, nonostante la protezione, rende molto più pericoloso fare una certa attività?
Le cose semplici che risolverebbero problemi complessi in genere non esistono
Nel caso specifico, una "semplicissima" mentoniera non è così semplice, perchè come minimo non deve creare più problemi di quanti ne possa risolvere... per cui devi essere certo che in caso di impatto non si stacchi e possa peggiorare le conseguenze dell'incidente. Inoltre una mentoniera come quelle da football non proteggerebbe dall'impatto con oggetti di piccola dimensione, quindi non servirebbe contro rami, manubri, pali e quant'altro. Servirebbe ad evitare le facciate, questo sì.
E per tornare alla questione dell' impossibilità della protezione assoluta, nonostante l'uso del casco nel football i danni neurologici, soprattutto a lungo termine, sono purtroppo molto comuni. Tanto è vero che l' NFL sta cercando di limitare il rischio alla radice, punendo più duramente i falli "casco contro casco" e costringendo a valutazioni neurologiche e stop (almeno temporaneo) obbligatorio in caso di colpi alla testa.
Rilancio ed aggiungo: il casco stesso in sè non è la "manna dal cielo". E' uno strumento che senza dubbio protegge, ma in una misura parziale e che varia molto con la dinamica e con l'entità dell'impatto.Assolutamente d'accordo. Facendo il paragone con la NFL, allora dovrebbero essere loro a copiarci tecnologie come il MIPS, perchè la mentoniera come dice il nome protegge da colpi al mento, ma le famigerate concussioni arrivano perchè quando si prende una botta da un difensore di 120kg che ti arriva addosso a 25kmh il problema è lo shaker che fa la testa dentro il casco... in bici i colpi peggiori non sono quelli al mento, ma le testate dritto per dritto su sassi o alberi, con fronte o nuca o tempie. Non dico che la mentoniera non protegga, ma non è la manna dal cielo.
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?