a pensar male si potrebbe dire che prendono questo anabolizzante perchè mal che vada "puoi sempre dire che è stata colpa della pomata"...
A pensar male però eh!!!
A pensar male però eh!!!
Doping [Update] Doping nell'Enduro: Matteo Raimondi positivo
- Creatore Discussione Staff
- Data di inizio
Oltretutto, mi pare che nessuno dei "simpatizzanti del doping" come ci hanno definito ha detto che non debba essere squalificato, c'è una regola e se l'ha violata ne paga le conseguenze, con o senza solo.
Però tra il linciaggio in piazza e il dirgli amichevolmente che è stato un po' un pirla a usare la pomata senza controllare ce ne passa.
E come dici tu, sarei curioso di sapere quanto principio attivo bisognerebbe assumere per avere un incremento di prestazioni, oltretutto per via cutanea...
non conosco bene il mondo dell'enduro. a dirla tutta non conosco neanche quello XC. ogni tanto se capita mi guardo qualche gara quando le fanno in tv. piu che altro gare di xc. ma a vederle mi sembrano piu gare amatoriali, vedendo l'organizzazione ecc.
ma quindi mi dici che anche in america gli enduristi non sono considerati professionisti?
Sono incuriosito anche io da questa cosa che ha detto @sembola. Per come l'ho sempre vista io, se uno ti paga uno stipendio per fare uno sport e quindi non ti serve un altro lavoro, per me quello è un professionista, in qualsiasi sport. Indipendentemente da QUANTO ti pagano.
Anche quelli che stanno sotto le mentite spoglie dei gruppi sportivi delle varie forze armate, si facessero chiamare come vogliono, ma sono professionisti per me. Perché quella è la tua "professione".
si anche io la penso come te. secondo me se vieni pagato per correre in bici, gia quello fa si che uno sia un professionista. poi non so se pero ci vuole anche una federazione ecc ecc.
forse non c'e dietro nessuna federazione sportiva dietro le gare di enduro? boh puo darsi, pero mi sembra strano.
Da "tifoso" dell'incauto Matteo posso solo sperare che la sospensione a cui andrà incontro sia limitata ed equa , che serva da monito anche per altri atleti affinchè facciano tutti più attenzione a ciò che assumono per le proprie cure . Personalmente non ritengo che abbia "sporcato" il mondo dell'enduro , ma piuttosto fa capire che anche l'enduro rientra in quelle discipline "importanti" che meritano attenzione e controlli.
Raimondi sarà si stato ingenuo e leggero , ma mi fido più di lui piuttosto che alcuni saccenti i quali sanno tutto sul popping e le varie sostanze proibite ma poi magari hanno la coda di pglia e assumono l'immaginabile "consentito".
Raimondi sarà si stato ingenuo e leggero , ma mi fido più di lui piuttosto che alcuni saccenti i quali sanno tutto sul popping e le varie sostanze proibite ma poi magari hanno la coda di pglia e assumono l'immaginabile "consentito".
Bravo! E sempre a pensare male, mai che si veda una foto (anche recente) della braciola di carne curata con l’incriminata pomatina. Perché sarà ingenuo lui a mettersi la pomata ma anche ingenui quelli che credono che Cristo sia morto di sonno.
Non mettiamo in croce nessuno xo non facciamoci prendere neanche in giro...
In Italia, credo dal 2003 circa, ogni prodotto medicinale che contiene sostanze che posso essere dopanti ha l obbligo di affissione sulla scatola di un simbolo con la scritta DOPING sbarrata in rosso.... Non vederla come scusa non regge....
In Italia, credo dal 2003 circa, ogni prodotto medicinale che contiene sostanze che posso essere dopanti ha l obbligo di affissione sulla scatola di un simbolo con la scritta DOPING sbarrata in rosso.... Non vederla come scusa non regge....
ma non era morto perche non si era messo il trofodermin per non risultare posivitvo???
"professionista" può avere tanti significati. A livello sportivo, è un professionista chi è titolare di un contratto con un gruppo sportivo professionistico... A livello fiscale ne ha un altro, a livello civilistico un altro ancora.
Non per sminuire un errore che resta grave, ma stiamo comunque parlando di un professionismo sui generis.
Detto questo trovo discutibile il linciaggio e le allusioni di chi tutto sa. Così, tanto per fare accademia, immaginate di essere coinvolti in un incidente stradale con un ciclista : le distrazioni purtroppo capitano, anche se non dovrebbe succedere. E ora pensate di essere accusati dio social da perfetti sconosciuti di essere degli assassini perché "di certo l'ha fatto apposta, lo sanno tutti che chi va in auto odia i ciclisti".
Se per voi è tutto a posto alzò le mani.
Sent from my ALE-L21 using MTB-Forum mobile app
Non per sminuire un errore che resta grave, ma stiamo comunque parlando di un professionismo sui generis.
Detto questo trovo discutibile il linciaggio e le allusioni di chi tutto sa. Così, tanto per fare accademia, immaginate di essere coinvolti in un incidente stradale con un ciclista : le distrazioni purtroppo capitano, anche se non dovrebbe succedere. E ora pensate di essere accusati dio social da perfetti sconosciuti di essere degli assassini perché "di certo l'ha fatto apposta, lo sanno tutti che chi va in auto odia i ciclisti".
Se per voi è tutto a posto alzò le mani.
Sent from my ALE-L21 using MTB-Forum mobile app
Fingendo per un attimo (per buonismo) di credere alla sua dichiarazione, il povero Matteo è uno sprovveduto incompetente.
Che dunque non merita di essere pagato per correre in bici (così come tutti coloro che accampano la scusa dell'assunzione involontaria).
Quindi buona o malafede si deve beccare il massimo della pena.
...
Poi...chi di voi, beccato alcoolizzato al volante, dichiarerbbe come scusa che non sapeva che lo spritz (che non ha confezione!!!) contiene alcool????
Sperando in attenuanti?
Roba da cartoni animati.
...
Non si capisce come mai alla gente piaccia dichiararsi totalmente idiota
Che dunque non merita di essere pagato per correre in bici (così come tutti coloro che accampano la scusa dell'assunzione involontaria).
Quindi buona o malafede si deve beccare il massimo della pena.
...
Poi...chi di voi, beccato alcoolizzato al volante, dichiarerbbe come scusa che non sapeva che lo spritz (che non ha confezione!!!) contiene alcool????
Sperando in attenuanti?
Roba da cartoni animati.
...
Non si capisce come mai alla gente piaccia dichiararsi totalmente idiota
Oltre alla incazzatura profonda di ricevere accuse gratuite da questi sconosciuti espertoni da tastiera...
Oltretutto, l'ho detto prima e lo ripeto, la squalifica è sacrosanta se ha sbagliato, ma vogliamo parlare dei dosaggi? Perché una singola spalmata sarà sufficiente a far risultare positivo il controllo, ma dà dei vantaggi reali?
O adesso arriveranno gli stessi esperti a dire che si spalma di crema ogni giorno da anni.. fosse così oltre che del superficiale gli darei anche dello scemo perché un modo più idiota di assumere un dopante non l'avevo ancora sentito...
ma si dai massima pena e nessuna pietà, ripristinerei l' uso della gogna nella pubblica piazza e chi è senza peccato scagli la prima pietra ( cit...[emoji57])
Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk
L'assunzione involontaria è comunque un'infrazione grave e la squalifica è sicura e per come la vedo io sacrosanta. Proprio per questo non capisco come il dare alle cose la loro dimensione debba essere bollato come "buonismo",.Vi auguro di non dover sperimentare il "cattivismo" tanto di moda oggi sulla vostra pelle.
Aggiungo che io misurerei le parole, perché se dovesse essere comminata una squalifica che riconoscesse la colpa ma non il dolo, più di qualcuno dei presenti potrebbe essere agevolmente trascinato in tribunale a rispondere di diffamazione.
Aggiungo qualcosa sul professionismo. Tutti i partecipanti a gare FCI possono essere controllati, compresi quelli che arrivano dopo la musica. E se dovesse capitare una positività, magari per un farmaco prescritto regolarmente dal medico di famiglia o da uno specialista, ci sarebbe lo stesso il deferimento, la squalifica e mto probabilmente anche un decreto penale di condanna, visto che il doping è reato. Anche non se si è professionisti, ma anche solo dei ciclosuonati...
Aggiungo che io misurerei le parole, perché se dovesse essere comminata una squalifica che riconoscesse la colpa ma non il dolo, più di qualcuno dei presenti potrebbe essere agevolmente trascinato in tribunale a rispondere di diffamazione.
Aggiungo qualcosa sul professionismo. Tutti i partecipanti a gare FCI possono essere controllati, compresi quelli che arrivano dopo la musica. E se dovesse capitare una positività, magari per un farmaco prescritto regolarmente dal medico di famiglia o da uno specialista, ci sarebbe lo stesso il deferimento, la squalifica e mto probabilmente anche un decreto penale di condanna, visto che il doping è reato. Anche non se si è professionisti, ma anche solo dei ciclosuonati...
Ultima modifica:
Posso dire una cazzata anch'io? Ma sarà possibile determinare se la quantità di sostanza trovata nelle analisi è utile a fini dopanti, no? Tra aver messo una pomata due mesi fa e prendere regolarmente steroidi ce ne passa, sia negli esiti sul fisico che (penso) nelle tracce che essi lasciano nel sangue. Poi per le regole delle federazioni i valori devono essere zero, quindi poco o tanto ha toppato. Ma se mi fermano con 0.01 di alcool in più del limite mi danno la multa, ma non sono un ubriacone pericoloso potenziale serial killer. Se mi fermano con il triplo del limite mi fanno il chiulo a paiolo, giustamente. Ecco, nelle analisi non risulta se la sostanza era in tracce o a chili? Fa la differenza tra uno sbadato e un dopato secondo me. Nel primo caso sanzione leggera, perchè comunque ha infranto le regole, nel secondo pesante...
E comunque, evviva la discussione tutto sommato civile che c'è qui. Ho visto per sbaglio i commenti allo stesso articolo su Facebook, altro che preoccuparsi dell' atleta, lì c'è da fare il TSO a un centinaio di esperti da tastiera...
Sono d’accordo con te....ma fino a un certo punto.....
Se il mag pubblica queste notizie sul forum, cosa si aspetta che succeda.....
Voglio dire, chi è senza peccato scagli la prima pietra.....
Se confermato positivo probabilmente in un'analisi quantitativa (o perlomeno semiquantitativa) la concentrazione era tale da superare quella che EVENTUALMENTE puo' essere considerata la soglia oltre la quale il principio attivo in questione puo' avere effetto dopante. Ma se il regolamento prevede che sia sufficiente la sola positività, l'applicazione di tale soglia è solo una questione di armonizzazione internazionale tra laboratori che effettuano le analisi, legata anche al limite tecnico di rilevabilità degli strumenti utilizzati per le analisi (parliamo di spettrometri di massa accoppiati a gascromatografi o piu' facilmente a cromatrografi liquidi, per chi ci capisce qualcosa GC/MS ed LC/MS, nelle diverse varianti, quindi strumenti che si evolvono relativamente in fretta, riuscendo a rilevare concentrazioni sempre piu' basse).
Detto questo, resta comunque che la singola applicazione della pomata possa tranquillamente superare un'eventuale soglia (se mai ci fosse e fosse applicata) e sicuramente dare la positività, senza poter fornire ai boia da tastiera, che già hanno descritto Raimondi come un tossicodipendente, quella ostentata certezza che sia un habituè di certe pratiche.
Una positività al clostebol metabolita, a meno che Raimondi non sia un'atleta donna della Germania dell'Est negli anni '80, va SECONDO ME vista ed inserita nel giusto contesto. Sia chiaro, ha sbagliato e lo ammette senza farsi sconti, ma parliamo come giustamente è stato definito di un "professionismo sui generis", dove gli atleti non sono abituati a regolari controlli, dove se ti passano una borraccia non ti chiedi cosa ci sia dentro (nel cavallo il doping avviene anche quando butti nel box del cavallo avversario quello che non butteresti nel tuo...), dove ti rendi conto di una leggerezza simile solo quando ci sbatti la testa come è successo a lui, perchè altrimenti non sei abituato a ragionare in tal senso.
Chi oggi lo accusa manco fosse il peggior serial killer della storia, non ha pensato che magari, pur vedendo il simbolo doping sul tubetto di pomata, abbia appunto commesso la leggerezza di usarla convinto che tanto quel poco di "doping" assunto 1) non avrebbe di fatto alterato nessuna prestazione 2) la prossima gara era a giorni di distanza 3) non si immaginava nessun controllo. Il tutto perchè quello di mettersi la pomata che aveva a disposizione era un gesto fatto in buona fede, pensando alla ferita da curare ed a nient'altro?
Detto questo, resta comunque che la singola applicazione della pomata possa tranquillamente superare un'eventuale soglia (se mai ci fosse e fosse applicata) e sicuramente dare la positività, senza poter fornire ai boia da tastiera, che già hanno descritto Raimondi come un tossicodipendente, quella ostentata certezza che sia un habituè di certe pratiche.
Una positività al clostebol metabolita, a meno che Raimondi non sia un'atleta donna della Germania dell'Est negli anni '80, va SECONDO ME vista ed inserita nel giusto contesto. Sia chiaro, ha sbagliato e lo ammette senza farsi sconti, ma parliamo come giustamente è stato definito di un "professionismo sui generis", dove gli atleti non sono abituati a regolari controlli, dove se ti passano una borraccia non ti chiedi cosa ci sia dentro (nel cavallo il doping avviene anche quando butti nel box del cavallo avversario quello che non butteresti nel tuo...), dove ti rendi conto di una leggerezza simile solo quando ci sbatti la testa come è successo a lui, perchè altrimenti non sei abituato a ragionare in tal senso.
Chi oggi lo accusa manco fosse il peggior serial killer della storia, non ha pensato che magari, pur vedendo il simbolo doping sul tubetto di pomata, abbia appunto commesso la leggerezza di usarla convinto che tanto quel poco di "doping" assunto 1) non avrebbe di fatto alterato nessuna prestazione 2) la prossima gara era a giorni di distanza 3) non si immaginava nessun controllo. Il tutto perchè quello di mettersi la pomata che aveva a disposizione era un gesto fatto in buona fede, pensando alla ferita da curare ed a nient'altro?
"Riki174 #280948
…
Poi…chi di voi, beccato alcoolizzato al volante, dichiarerbbe come scusa che non sapeva che lo spritz (che non ha confezione!!!) contiene alcool????
Sperando in attenuanti?
Roba da cartoni animati.
…"
Se bevi quella quantità di alcool e ti metti in macchina:
1) sai di non essere ubriaco e di essere perfettamente in grado di guidare
2) non pensi che ti fermeranno
3) se anche pensi che ti possano fermare, sei convinto che quel poco di alcol non ti farà andare oltre il limite, soprattutto se è passato del tempo da quando hai bevuto
4) se ti fermano e ti multano contesti di aver bevuto solo uno spritz, anche se sei nel torto
Come vedi quindi l'esempio non calza, e saresti meno severo con te stesso di quanto non lo sei verso gli altri
…
Poi…chi di voi, beccato alcoolizzato al volante, dichiarerbbe come scusa che non sapeva che lo spritz (che non ha confezione!!!) contiene alcool????
Sperando in attenuanti?
Roba da cartoni animati.
…"
Se bevi quella quantità di alcool e ti metti in macchina:
1) sai di non essere ubriaco e di essere perfettamente in grado di guidare
2) non pensi che ti fermeranno
3) se anche pensi che ti possano fermare, sei convinto che quel poco di alcol non ti farà andare oltre il limite, soprattutto se è passato del tempo da quando hai bevuto
4) se ti fermano e ti multano contesti di aver bevuto solo uno spritz, anche se sei nel torto
Come vedi quindi l'esempio non calza, e saresti meno severo con te stesso di quanto non lo sei verso gli altri