si fa proprio ridere, come rutta la farlocca lotta al doping
Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk
Doping [Update] Doping nell'Enduro: Matteo Raimondi positivo
- Creatore Discussione Staff
- Data di inizio
Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk
La ASO non è una ASD, è una delle aziende più importanti del suo settore, non fa beneficenza ma business.
Ed il suo business è vendere ascolti, alle televisioni come agli sponsor. E vuole proteggere il suo business dal rischio reputazionale.
In che misura questa legittima aspirazione sia compatibile con lo sport e le sue regole è il nocciolo del problema.
La mia personale interpretazione è che la ASO non volesse in nessun modo Froome al Tour. Per evitare tra dieci anni un Armstrong-bis, per evitare i rischi di contestazioni in diretta mondiale (robe tipo il 1950), o per gli amici del complottismo per riportare un francese sul gradino più alto, le ipotesi sono diverse. A procedimento pendente potevano avere anche qualche ragione, ma non puoi farlo a dieci giorni dalla partenza in modo da impedirgli di presentare (e vincere) un ricorso, meno che mai puoi sostituirti ad altri organi dell'ordinamento sportivo. Non so se pensare che abbiano provato a mettere le mani avanti dopo aver saputo in anticipo dell'assoluzione o se invece la WADA abbia voluto chiarire chi fa che cosa...
Detto questo, e qui ci ricolleghiamo alla vicenda di cui al topic, io trovo piuttosto pericolosa e preoccupante questo montante consenso alle "maniere spiccie", senza guardare tanto per il sottile e calpestando le leggi ed i diritti. In questo ed ancor più in ambiti ben più seri.
Ma chi, tibòpinò???? maddai, questa è troppo anche per i complottisti...
Altro che Froome devono evitare di invitare per farglielo vincere...(che poi perchè i giornalisti lo pronuncino sempre none e cognome resta un mistero)
condivido, ma aggiungo anche che una tempistica 9 mesi per arrivare ad una decisione su un caso simile non è accettabile. Aggiungiamo che le regole sulla sostanza in questione pare siano soggette ad interpretazioni, contestualizzazioni, rettifiche e abbiamo fatto il pieno.
Se la legge non è chiara, anche a tutela dei diritti del singolo, non la si riesce ad applicare in toto. E viene meno la ragione per cui si fa una legge: regolamentare un determinato ambito.
Ci sono anche Bardet e Barguil...
Sono d'accordo con te, solo che certe ambiguità sono inevitabilmente frutto di compromesso tra diverse esigenze. L'alternativa era il divieto, poi però si doveva accettare il principio che "se hai un qualsiasi tipo di asma stai a casa" per tutti, da Froome al ciclosuonato della domenica. Per certe sostanze paradossalmente è più facile, devono essere zero, quando entri in una questione quantitativa rischi di non uscirne più.
Sulla durata concordo in parte. Il problema non è stato nei nove mesi, che quarda caso sono grosso modo la durata della procedura per il caso Ulissi,ma nel fatto che una notizia che doveva essere riservata è stata spiattellata urbis et orbis. Di nuovo, si rientra nel campo delle "maniere spiccie" e dell' "indignazione", che per quanto comprensibile non possono travalicare regole e procedure.
Su facebook Raimondi ha comunicato che la Federazione ha accolto la sua linea difensiva (assunzione inconsapevole tramite spray per curare abrasione) e gli ha quindi comminato il minimo della pena.
