e regolamento in materia salbutamolo (e chissà le altre sostanze) non adeguato.
Doping [Update] Doping nell'Enduro: Matteo Raimondi positivo
- Creatore Discussione Staff
- Data di inizio
cito l'articolo:
"s'intuisce dal comunicato dell'Uci che a Froome sia stato concesso il beneficio del dubbio. Non è stato dimostrato, cioè, che l'assunzione di Ventolin al di là del consentito sia stata dolosa, ci sia stata cioè l'intenzione di barare e sfruttare le qualità anabolizzanti che il sovradosaggio di salbutamolo avrebbe"
Se non è stata un'assunzione dolosa evidentemente non si è accorto che ha esagerato rispetto alle dosi consentite e autorizzate... possiamo scavillare quanto vuoi, io volevo solo evidenziare che non perderò più il mio tempo a guardare questo show perché francamente non mi fido più di quello che vedo.
Ci sono organi di giudizio (a livello civile, penale, sportivo) e non vado a sindacare sulle loro sentenze. Traggo le mie considerazioni e mi comporto di conseguenza.
può essere, però io preferirei comunque avere una pletora di legali coi controc... a difendermi, oltre che uno sponsor con un certo "peso".
da una veloce (e non certificata) ricerca su internet:
limite consentito per la sostanza --> 1.000 ng/ml
tradotto in "spruzzate" --> ca 15
cito alcuni casi, sempre letti sul web
Froome aveva 2.000 ng...
limite consentito per la sostanza --> 1.000 ng/ml
tradotto in "spruzzate" --> ca 15
cito alcuni casi, sempre letti sul web
- Petacchi ---> 1320 ng : squalifica di 1 anno
- Ulissi --> 1900 ng: squalifica di 9 mesi
Froome aveva 2.000 ng...
Da una veloce e certificata ricerca su internet risultano 1190 e non 2000.
https://www.gazzetta.it/Ciclismo/02...o-la-wada-non-sanzionabile-280279069272.shtml
Poi ognuno è libero di vedere cospirazioni ovunque, ci mancherebbe ancora o, di darmi del credulone.
Ah se poi vogliamo fare i paragoni facciamoli almeno con i limiti giusti, ai temppi di Petacchi la dose massima consentita era di molto inferiore ai 1000 ng/ml.
http://www.repubblica.it/2008/05/sezioni/sport/petacchi-doping/petacchi-doping/petacchi-doping.html
Alcuni qui hanno una lingua così potente che mi chiedo come mai pedalino ancora con le gambe.
Ultima modifica:
Premesso che in quanto a lingua non mi pare ti manchi nulla visto come hai chiuso la tua risposta, il valore di 1190 emerge oggi... fino a ieri i dati parlavano di 2000.
Ma di quali cospirazioni parli? La mia personale reazione è quella di cambiare canale quando vedo le gare di ciclismo mentre 15 anni fa le seguivo in modo assiduo.
Io non vedo cospirazioni e non do del credulone a nessuno. Possiamo discutere di valori soglia quanto vuoi ma secondo me il punto è un altro: dopo anni di competizioni falsate per guardare ancora il ciclismo ci vuole un grande atto di fiducia... forse addirittura di fede.
E io non ce l'ho.
Tu ci credi? Guardati il ciclismo e goditelo
edit: il valore riscontrato è 2.000 ng. 1.190 il dato risultante in base alle correzioni scientifiche legate alla disidratazione del corpo. Magari ho la lingua forzuta, ma riesco ancora a leggere.
Mi spiace ma no non ci riesci, i dati che tu riporti, i famosi 2000 ng/ml da dove sono usciti? Chi è la fonte?
Per il resto ho usato il plurale e se ti senti tirato in ballo mi spiace per te.
Io ti ho riportato articoli e fatti, tu fai supposizioni e parli della credibilità del ciclismo, mi spiace ma parliamo due lingue diverse.
La prossima volta invece di sparare a zero informati meglio e magari leggiti anche il comunicato della Wada.
ad esempio l'articolo che hai linkato tu...
"E’ emerso oggi che, durante il procedimento davanti al tribunale antidoping Uci, il valore anomalo di 2000 ng/ml, dopo le correzioni scientifiche legate alla disidratazione del corpo, è stato corretto in 1190 nanogrammi per millilitro, cioè il 19 per cento più del limite di 1000 ng/ml e non il doppio come era sempre stato comunicato."
Semplicemente in sede di dibattito il giudice ha ritenuto valide e scientificamente fondate le argomentazioni a difesa di Froome... peraltro 1.190 > 1.000, ma suppongo che rientri nell'ambito dell'interpretazione del giudice, in base a innumerevoli argomentazioni che non conosciamo, sulla buona fede e non su una volontà di alterare le prestazioni
Bene quindi confermi quello che ho detto io, il dato corretto è di 1190 ng/ml.
come ho già scritto, di froome sono convinto che se ne riparlerà fra qualche anno... (Armstrong docet)
Ultima modifica:
Se quelli della Gazzetta non si sono ubriacati prima di informarsi direi di si. Comunque superiore al limite consentito.
Mi "contestavi" il valore 2.000; semplicemente era quello noto fino ad oggi ai media.
La credibilità del ciclismo io la valuto sulla base dei fatti accertati. Nonostante gli innegabili sforzi per darsi una ripulita, c'è un torbido passato che, per quanto mi riguarda, terrà il ciclismo (inteso come showbiz) nel mio personale purgatorio ancora per molto. E questo non per un giudizio sul singolo atleta, direttore, medico, etc.
Ovviamente continuerò a praticarlo come ho sempre fatto perché lo ritengo uno sport eccezionale... ed è per questo che il mio giudizio sullo showbiz può sembrare particolarmente severo.
Ad esempio, rischiando di essere tranchant, sto c... di salbutamolo perchè non vietarlo completamente?
Se ho una massa muscolare geneticamente inferiore alla media non posso utilizzare medicinali per colmare il mio deficit.
Se sotto sforzo posso avere problemi di asma perché posso usare un farmaco per colmare il mio deficit? Se consideriamo che pare possa avere anche altri effetti "graditi" perché non tagliare la testa al toro vietando l'uso del farmaco? Un ciclista promettente che soffre di asma non potrà diventare un campione? Pazienza, umanamente dobbiamo anche convivere con i nostri limiti. Non è una questione di vita o di morte.
Considerazioni forse estreme ma che non si presterebbero all'interpretazione su limiti, soglie (tempo variabili secondo il periodo storico), concentrazioni, disidratazioni.
edit: il dato è corretto nel senso che i legali di Froome, supportati da tecnici, sono riusciti a dimostrare che il valore corretto secondo le condizioni di disidratazione è 1190. Se non hai tecnici e legali a supporto il valore corretto rischia di rimanere quello che hanno misurato....
Allora (sempre che non abbia capito male)...ammesso e non concesso sia 1190 e non 2000...in ogni caso ci sono ''190'' di troppo,secondo il limite consentito...e allora ,perchè non è stato punito?... PERCHE'????
Veramente ti avrei anche contestato il paragone con Petacchi ed Ulissi.
Comunque sia il punto è che le decisioni vanno prese quando si hanno in mano dati oggettivi e non supposizioni, se non fossero riusciti a dimostrarlo gli avrebbero tolto meriti invece sudati e guadagnati (fino a prova contraria) in modo lecito.
Se il salbutamolo viene permesso ci sarà un motivo e chi lo ha deciso avrà portato dati oggettivi.
Io non sono medico e non mi sento di dire che sia giusto o sbagliato permettere o abolire determinati farmaci, la decisione va presa da chi ha le competenze e i mezzi per farlo. Esistono inoltre studi sull'asma da sforzo negli atleti di endurance, la cui bontà va verificata come detto prima da persone competenti.
Non credi al ciclismo, mi sta bene ma, non è giusto accusare uno sportivo per delle supposizioni e la giustizia sommaria non è giustizia, come sempre il discorso è generale e non diretto solo a te. Stesso discorso per il ragazzo, non sappiamo cosa abbia preso e francamente se mi dice che è stata una pomata ci posso anche credere, la squalifica tanto rimane indipendentemente dal motivo.
Adesso comunque la smetto, sono decisamente off topic.
a leggere il comunicato ufficiale, nel periodo in cui è stato sottoposto a controlli uno scarto in eccesso di quella entità è compatibile con con l'assunzione del ventolin nelle dosi consentite. In altre parole anche se prendi 1000 mg al giorno per un certo periodo può capitare che alcuni giorni le analisi diano valori superiori.
Il salbutamolo è stato permesso perchè ci sono studi che ne dimostrano l' "inutilità" a fini anabolici a questi dosaggi. Il limite è per evitare che qualcuno se lo faccia in vena, quello sì proibito.
Comunque Froome con Raimondi c'entra come il cavolo a merenda. Pro vero e proprio vs "pro de noantri", atleta al top mondiale vs ottimo atleta italiano, sostanza proibita solo oltre certi limiti vs sostanza proibita e basta.
Comunque Froome con Raimondi c'entra come il cavolo a merenda. Pro vero e proprio vs "pro de noantri", atleta al top mondiale vs ottimo atleta italiano, sostanza proibita solo oltre certi limiti vs sostanza proibita e basta.
1. non sto accusando nessuno e non c'è giustizia sommaria... c'è un'accusa, una difesa e un giudice. valore corretto: 1190 è un fatto che ne ha assunto una dose maggiore a quella consentita. è un altro fatto che è stato assolto. è quindi un fatto che è stata applicata una certa tolleranza nel giudizio.
2. Petacchi: 1360 (da quello che leggo il limite all'epoca era sempre di 1.000, ma con prescrizione, comunque se hai altre fonti che certificano limiti più bassi fammi sapere). Prima squalificato, poi riabilitato perché il farmaco è stato utilizzato a fini terapeutici, poi di nuovo squalificato. La sostanza del fatto è che con valori non troppo differenti gli esiti sono diversi. In questo caso non è stata applicata tolleranza.
3. Ulissi: 1.900. squalificato. Non fece ricorso. Froome con 2.000 non è stato direttamente squalificato né sospeso. E' durante il dibattimento che è emersa la correzione a 1190. Perchè Ulissi non ha fatto ricorso? Lo sa solo lui; forse perché non c'era modo di dimostrare che il valore poteva essere inferiore? O non c'erano i mezzi per sostenere una difesa? Boh?
Non mi dirai che si tratta di una casistica degna di piena credibilità agli occhi di un potenziale appassionato/spettatore?
L'appassionato non può essere stordito con "se", "ma", "però", "forse", "tuttavia".
La mia personale "condanna" non è per il singolo ma per l'organizzazione e quindi il business. Non seguo gli eventi in tv o sui media in generale, non vedo i loghi degli sponsor, non presto il mio sguardo alla "vetrina" perché non mi piace più il prodotto.
A mio parere serve semplicità e chiarezza. Sostanza vietata? Se te la trovano sei squalificato
Già il fatto che sia consentita una sostanza potenzialmente dopante mi fa ridere. Se aggiungiamo che il limite massimo è derogabile in funzione di non troppo comprensibili condizioni al contorno mi sganascio proprio.
Come hai detto tu stesso: vai oltre i limiti? Buona fede o meno ne devi pagare le conseguenze a mio modesto parere, che si tratti di una pomata per escoriazioni di un atleta minore (con tutto il rispetto per Raimondi) o di uno spray del pro più famoso.
si ma se c'è un limite ad una sostanza e lo si supera, anche con tutti i ricalcoli del caso, perché non si è squalificati?
Devo proprio dirvelo. Sotto sotto molti di voi assomigliano ai politici che quando ne beccano uno con le mani nella " marmellata" , parte subito la difesa della casta...ah, fino a sentenza non va giudicato, è una brava persona, ha un curriculum immacolato, c'è in atto un complotto, non sapeva, ma, tutto sommato a rubato poco...e via così. Appunto la difesa della casta di chi condivide il metodo e nega sistematicamente l'evidenza. dovreste avere almeno il coraggio di dire che per voi il doping va bene!
ho letto ora il post di @Pietro.68 https://www.mtb-mag.com/forum/goto/post?id=8422634#post-8422634
conferma dell'incertezza legata ad una regolamentazione imperfetta...