Doping [Update] Doping nell'Enduro: Matteo Raimondi positivo

gibopeo

Biker superis
14/6/13
319
62
0
Italy
Visita sito
Bike
S-works Epic
Se confermato positivo probabilmente in un'analisi quantitativa (o perlomeno semiquantitativa) la concentrazione era tale da superare quella che EVENTUALMENTE puo' essere considerata la soglia oltre la quale il principio attivo in questione puo' avere effetto dopante. Ma se il regolamento prevede che sia sufficiente la sola positività, l'applicazione di tale soglia è solo una questione di armonizzazione internazionale tra laboratori che effettuano le analisi, legata anche al limite tecnico di rilevabilità degli strumenti utilizzati per le analisi (parliamo di spettrometri di massa accoppiati a gascromatografi o piu' facilmente a cromatrografi liquidi, per chi ci capisce qualcosa GC/MS ed LC/MS, nelle diverse varianti, quindi strumenti che si evolvono relativamente in fretta, riuscendo a rilevare concentrazioni sempre piu' basse).
Detto questo, resta comunque che la singola applicazione della pomata possa tranquillamente superare un'eventuale soglia (se mai ci fosse e fosse applicata) e sicuramente dare la positività, senza poter fornire ai boia da tastiera, che già hanno descritto Raimondi come un tossicodipendente, quella ostentata certezza che sia un habituè di certe pratiche.
Una positività al clostebol metabolita, a meno che Raimondi non sia un'atleta donna della Germania dell'Est negli anni '80, va SECONDO ME vista ed inserita nel giusto contesto. Sia chiaro, ha sbagliato e lo ammette senza farsi sconti, ma parliamo come giustamente è stato definito di un "professionismo sui generis", dove gli atleti non sono abituati a regolari controlli, dove se ti passano una borraccia non ti chiedi cosa ci sia dentro (nel cavallo il doping avviene anche quando butti nel box del cavallo avversario quello che non butteresti nel tuo...), dove ti rendi conto di una leggerezza simile solo quando ci sbatti la testa come è successo a lui, perchè altrimenti non sei abituato a ragionare in tal senso.
Chi oggi lo accusa manco fosse il peggior serial killer della storia, non ha pensato che magari, pur vedendo il simbolo doping sul tubetto di pomata, abbia appunto commesso la leggerezza di usarla convinto che tanto quel poco di "doping" assunto 1) non avrebbe di fatto alterato nessuna prestazione 2) la prossima gara era a giorni di distanza 3) non si immaginava nessun controllo. Il tutto perchè quello di mettersi la pomata che aveva a disposizione era un gesto fatto in buona fede, pensando alla ferita da curare ed a nient'altro?
Con lo stesso concetto se hai sete ma vedi il simbolo del teschio su una bottiglia di varichina te ne bevi un sorso perché magari poca non è così mortale....?

Se fai delle gare e lo fai di "mezza" professione perché cmq ti pagano, giri alla larga dalla roba con il bollino....

Punto
Concordo, ma infatti non è questo il punto. E' giusto che sia punito perchè o non s'è cagato il bollino o se n'è fregato. Dolo o colpa sempre di errore si tratta, ed è giusto che paghi.
Ma nell'accusarlo moralmente, secondo me vanno considerate le attenuanti.
 

sembola

Moderatur cartesiano
Membro dello Staff
Moderatur
27/2/03
50.903
9.473
0
57
Siena
www.sembola.it
Bike
una nera e l'altra pure
@klasse, non mi pare di aver detto che visti i costi bisogna rinunciare ai controlli.

Semplicemente ho fatto notare che "con 5 euro in più sulla tessera" non è possibile "controllare i primi 5 di ogni gara".

Rifacciamo due conti sui dati ufficiali della FCI (https://www.federciclismo.it/it/hie...lla-fci/d3d05b69-36cf-4aee-8ca6-a9411335ab0d/)
Nel 2017 la FCI ha organizzato 4351 gare (pag.36). 4351 moltiplicato 5 fa 21.755. Che moltiplicato per 500 euro (diciamo che sui grossi numeri si fanno degli sconti ;-)) fa 10.877.500 euro.

I tesserati, sempre secondo la stessa fonte, sono 111.424 (pag.11). Il "bollino antidoping" sulla tessera dovrebbe quindi costare non 5 euro, ma la bellezza di 97 euro e spiccioli. Che temo non molti sarebbero disposti a pagare.

Niente controlli, allora? Certo che no, più se ne riescono a fare è meglio è, ma non a caso quanto "mirati". Leggiamo i dati ufficiali NADO Italia (http://www.nadoitalia.it/it/home-it/dati-statistici.html), su 812 controlli sono stati trovati 11 positivi , pari al 1.35%. Invece il progetto del Ministero della salute (incentrato soprattutto sul mondo amatoriale) su 140 controlli ne ha beccati 9, pari al 6,4%. In pratica gli amatori hanno dato una percentuale di positività quadrupla rispetto agli agonisti. Il che si può spiegare in due modi, o che gli amatori si dopano di più oppure che i controlli mirati sono più efficaci.

Per finire, io posso essere d'accordo con te su quello che scrivi sul SSN. Ma di nuovo vorrei richiamare l'attenzione sui numeri e sulla realtà. Anche prendendo per buona la percentuale maggiore, (6% di 111.000 tesserati), parleremmo per il ciclismo di circa 6660 persone che farebbero uso di doping. Nel contempo i fumatori, che sono sicuramente e dimostrabilmente più esposti a tutta una lunga serie di patologie, sono 17 milioni. Uno contro 2552. Ok, il doping farà male, ma prima forse è il caso di occuparsi del fumo, e secondariamente di alcol e sostanze psicotrope.
 

gibopeo

Biker superis
14/6/13
319
62
0
Italy
Visita sito
Bike
S-works Epic
"Riki174 #280948

Poi…chi di voi, beccato alcoolizzato al volante, dichiarerbbe come scusa che non sapeva che lo spritz (che non ha confezione!!!) contiene alcool????
Sperando in attenuanti?
Roba da cartoni animati.
…"

Se bevi quella quantità di alcool e ti metti in macchina:
1) sai di non essere ubriaco e di essere perfettamente in grado di guidare
2) non pensi che ti fermeranno
3) se anche pensi che ti possano fermare, sei convinto che quel poco di alcol non ti farà andare oltre il limite, soprattutto se è passato del tempo da quando hai bevuto
4) se ti fermano e ti multano contesti di aver bevuto solo uno spritz, anche se sei nel torto

Come vedi quindi l'esempio non calza, e saresti meno severo con te stesso di quanto non lo sei verso gli altri
non è così come scrivi, è successo a un mio amico di aver bevuto un bicchiere e subito dopo un suo amico su un'altra auto ha avuto un incidente, i carabinieri gli hanno fatto il test anche a lui che non centrava niente, per quel poco che aveva ma rilevato subito soldoni di avvocato e sert, in teoria non dovresti bere niente
Certo che è come scrivo. Quanto è successo al tuo amico non c'entra niente con quello che ho scritto. Anzi c'entra, nel senso che il tuo amico, nel mettersi in macchina dopo aver bevuto un solo bicchiere, ha probabilmente ed inconsciamente fatto le considerazioni dei punti che ho scritto.
 

pizzooo

Biker ultra
27/11/12
627
46
0
quarona (VC)
Visita sito
Bike
Transition Scout carbon Specialized Fatboy 2014
Ad esempio, rischiando di essere tranchant, sto c... di salbutamolo perchè non vietarlo completamente?
Se ho una massa muscolare geneticamente inferiore alla media non posso utilizzare medicinali per colmare il mio deficit.
Se sotto sforzo posso avere problemi di asma perché posso usare un farmaco per colmare il mio deficit? Se consideriamo che pare possa avere anche altri effetti "graditi" perché non tagliare la testa al toro vietando l'uso del farmaco? Un ciclista promettente che soffre di asma non potrà diventare un campione? Pazienza, umanamente dobbiamo anche convivere con i nostri limiti. Non è una questione di vita o di morte.

Considerazioni forse estreme ma che non si presterebbero all'interpretazione su limiti, soglie (tempo variabili secondo il periodo storico), concentrazioni, disidratazioni.
Inoltre c’è da chiedersi come han fatto tutti questi asmatici ad arrivare a vincere tappe e addirittura grandi giri...teoricamente avrebbero dovuto essere selezionati ad inizio carriera...
 

sembola

Moderatur cartesiano
Membro dello Staff
Moderatur
27/2/03
50.903
9.473
0
57
Siena
www.sembola.it
Bike
una nera e l'altra pure
Ad ogni modo, mi permetto di far notare che Raimondi con Froome non c'entra nulla, se non altro perchè nel caso del keniano si parla di una sostanza consentita entro certo limiti (contestati) ed in questo di una sostanza vietata in qualsiasi quantità.
 
  • Mi piace
Reactions: Oniriko77

sembola

Moderatur cartesiano
Membro dello Staff
Moderatur
27/2/03
50.903
9.473
0
57
Siena
www.sembola.it
Bike
una nera e l'altra pure
Devo proprio dirvelo. Sotto sotto molti di voi assomigliano ai politici che quando ne beccano uno con le mani nella " marmellata" , parte subito la difesa della casta...ah, fino a sentenza non va giudicato, è una brava persona, ha un curriculum immacolato, c'è in atto un complotto, non sapeva, ma, tutto sommato a rubato poco...e via così. Appunto la difesa della casta di chi condivide il metodo e nega sistematicamente l'evidenza. dovreste avere almeno il coraggio di dire che per voi il doping va bene!
Certi slogan e certi argomenti vai pure a scriverli altrove, grazie.
 

pizzooo

Biker ultra
27/11/12
627
46
0
quarona (VC)
Visita sito
Bike
Transition Scout carbon Specialized Fatboy 2014
Ad ogni modo, mi permetto di far notare che Raimondi con Froome non c'entra nulla, se non altro perchè nel caso del keniano si parla di una sostanza consentita entro certo limiti (contestati) ed in questo di una sostanza vietata in qualsiasi quantità.
Sicuramente non sono paragonabili, soprattutto se verrà dimostrato che Raimondi è risultato positivo per la pomata=uso occasionale, ventolin a vita mi suona come atleta costruito in provetta.....
Un pó come l’ormone della crescita per Messi, che senza si sarebbe limitato a deliziare i suoi amici all’oratorio ed invece guadagna 40 milioni di € all’anno...
 

Forst

Biker superis
7/6/11
360
57
0
P
www.flickr.com
Bike
Orbea
1. non sto accusando nessuno e non c'è giustizia sommaria... c'è un'accusa, una difesa e un giudice. valore corretto: 1190 è un fatto che ne ha assunto una dose maggiore a quella consentita. è un altro fatto che è stato assolto. è quindi un fatto che è stata applicata una certa tolleranza nel giudizio.
2. Petacchi: 1360 (da quello che leggo il limite all'epoca era sempre di 1.000, ma con prescrizione, comunque se hai altre fonti che certificano limiti più bassi fammi sapere). Prima squalificato, poi riabilitato perché il farmaco è stato utilizzato a fini terapeutici, poi di nuovo squalificato. La sostanza del fatto è che con valori non troppo differenti gli esiti sono diversi. In questo caso non è stata applicata tolleranza.
3. Ulissi: 1.900. squalificato. Non fece ricorso. Froome con 2.000 non è stato direttamente squalificato né sospeso. E' durante il dibattimento che è emersa la correzione a 1190. Perchè Ulissi non ha fatto ricorso? Lo sa solo lui; forse perché non c'era modo di dimostrare che il valore poteva essere inferiore? O non c'erano i mezzi per sostenere una difesa? Boh?

Non mi dirai che si tratta di una casistica degna di piena credibilità agli occhi di un potenziale appassionato/spettatore?
L'appassionato non può essere stordito con "se", "ma", "però", "forse", "tuttavia".

La mia personale "condanna" non è per il singolo ma per l'organizzazione e quindi il business. Non seguo gli eventi in tv o sui media in generale, non vedo i loghi degli sponsor, non presto il mio sguardo alla "vetrina" perché non mi piace più il prodotto.

A mio parere serve semplicità e chiarezza. Sostanza vietata? Se te la trovano sei squalificato
Già il fatto che sia consentita una sostanza potenzialmente dopante mi fa ridere. Se aggiungiamo che il limite massimo è derogabile in funzione di non troppo comprensibili condizioni al contorno mi sganascio proprio.

Come hai detto tu stesso: vai oltre i limiti? Buona fede o meno ne devi pagare le conseguenze a mio modesto parere, che si tratti di una pomata per escoriazioni di un atleta minore (con tutto il rispetto per Raimondi) o di uno spray del pro più famoso.
Mai detta una cosa del genere, lui è stato beccato positivo ed è stato squalificato, nel caso di Froome si trattava di un controllo anomalo di una sostanza non proibita ma regolamentata. Se Froome fosse stato beccato con la pomata non staremmo qui a parlare.
Ti sei arroccato sulla tua posizione, prevedibile inoltre. Per tanti come te non importa cosa dicano i fatti, importa solo la pancia ma, non è con quella che si decide.
Per Petacchi ci sarebbe questo articolo ed effettivamente il limite era sempre di 1000 ng/ml.
https://www.gazzetta.it/Ciclismo/Primo_Piano/2007/06_Giugno/27/petacchi.shtml

Comunque mi sono stancato, haters will hate.
 

pizzooo

Biker ultra
27/11/12
627
46
0
quarona (VC)
Visita sito
Bike
Transition Scout carbon Specialized Fatboy 2014
Lo dico sempre, ai miei amici con l'asma, che si sono persi una folgorante carriera ciclistica!!!!!!!!!!!!!!

Però devi spiegargli che il Ventolin non se ne devono fare un pouf quando avvertono il classico sibilo in respirazione, ma un 10/15 spruzzate prima di partire...non di più se no superi la soglia
 

Pietro.68

...estiqaatsi...
14/9/10
16.965
10.568
0
nel medio Brenta
mercatino.mtb-mag.com
Bike
due...

mirc0

Biker cesareus
26/9/09
1.760
1.299
0
BG
Visita sito
Bike
.

nel giro di una settimana è stato dichiarato indesiderato (credo anche per forzare una chiusura del procedimento)
poi, una volta assolto è stato riabilitato

da un punto di vista della logica "legale" tutto regolare
da un punto di vista della logica economica tutto profittevole
da un punto di vista personale... da sbellicarsi dalle risate
 

Classifica giornaliera dislivello positivo

Classifica mensile dislivello positivo