Tassa sul lusso

[alexxangel]

Peccato; credevo che gli esempi volutamente estremizzati servissero a chiarire. A qualcuno sono serviti, ad altri no.

..anche se off topic....:

peccato...credevo che le battute volutamente estremizzate servissero a far ridere qualcuno...Qualcuno avra' riso ...qualcun altro no....
o-o

PS. il tuo esempio era troppo "volutamente estremizzato"...visto che nessuno di noi "normali" (o da 1000 € mensili senza eccessivi lussi) credo abbia lo yacht parcheggiato in sardegna e debba pagare la tassa di lusso...
Magari potremo avere un gommoncino...o magari una barchetta con motore fuori bordo da 6 cv....e non credo quelli paghino la tassa...(almeno spero)...

o-o

Prodotti MTB scontati

 

[BRETT]

In linea di teoria, una "tassa sul lusso" è sbagliata in quanto la Costituzione prevede che la tassazione dei cittadini avvenga in funzione della capacità contributiva.

Esatto!

"Art. 53.​

Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.
Il sistema tributario è informato a criteri di progressività."

Non capisco la contrarietà alla fonte superprimaria, la proprietà di certi beni manifesta una alta capacità contributiva.

 

[Miguel]

La tua non è affatto una considerazione paradossale ma sensata. Non credo tuttavia che una tassazione come quella varata dalla Sardegna (ammesso che sia compatibile con il dettato costituzionale e le regole europee) possa scoraggiare la nautica. Il mercato della nautica va di pari passo con l'andamento economico, quando l'economia tira le imbarcazioni si vendono e viceversa.

Vero, non è paradossale...
La tua considerazione sull'economia potrebbe essere anche contestata perchè l'aumento dell'acquisto dei beni di lusso non sempre coincide, per alcuni, con una "floridità" della stessa.

 

[sembola]

Vero, non è paradossale...
La tua considerazione sull'economia potrebbe essere anche contestata perchè l'aumento dell'acquisto dei beni di lusso non sempre coincide, per alcuni, con una "floridità" della stessa.

Se intendi dire che non sempre va bene allo stesso modo per tutti gli attori sulla scena economica posso essere d'accordo. Qui però non si parla di automobili di lusso da 100.000 euro ma di panfili da milioni di euro. Se le cose vanno male, a meno di scappare con la cassa è più difficile liquidità in questi ordini di grandezza...

 

[Miguel]

Esatto!

"Art. 53.​

Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.
Il sistema tributario è informato a criteri di progressività."

Non capisco la contrarietà alla fonte superprimaria, la proprietà di certi beni manifesta una alta capacità contributiva.

Non sempre è così! Certi beni possono fungere da "indicatori" della capacità contributiva ma non potrebbero, o meglio, non dovrebbero essere il mezzo per sopperire alle eventuali "evasioni".
Quando non si sa o non si vuole combattere sul serio l'evasione fiscale, il modo più semplice è andare a tassare ciò che effettivamente si vede, rischiando di creare ulteriori sconquassi nell'economia. Ma non è il caso in questione...

 

[resina65]

Esatto!

"Art. 53.​

Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.
Il sistema tributario è informato a criteri di progressività."

Non capisco la contrarietà alla fonte superprimaria, la proprietà di certi beni manifesta una alta capacità contributiva.

La capacità contributiva è data dal reddito, non dalla propensione al risparmio o al consumo. L'associazione alto consumo=alto reddito non è sempre valida.
Se uno risparmiasse tutto (ipotesi) non pagherebbe più imposte, mentre un altro soggetto di pari reddito che spendesse tutto e non risparmiasse niente pagherebbe ulteriori imposte sul consumo. (es: IVA). Va bene un certo livello di imposte sui consumi, ma il sistema fiscale si deve basare principalmente sull'imposizione del reddito.

 

[sembola]

Esatto!

"Art. 53.​

Tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva.
Il sistema tributario è informato a criteri di progressività."

Non capisco la contrarietà alla fonte superprimaria, la proprietà di certi beni manifesta una alta capacità contributiva.

La contribuzione però potrebbe esserci già stata... facciamo un esempio più realistico rispetto a quello della Porsche e dei 1000 euro al mese. Ipotizziamo due cittadini che hanno un egual reddito di 1 milione di euro all' anno, e che per semplicità siano soggetti alle stesse tasse sul reddito, e diciamo che a cose fatte dispongano ancora di 500 mila euro. Il Sig.A mette 300.000 euro in una valigetta, va a Venezia e se le gioca al Casinò, e siccome è sfortunato (e secondo me anche parecchio scemo ) ritorna sulla terraferma senza una lira. Il Sig.B invece passa da Maranello con l'identica valigetta ed esce dallo stabilimento Ferrari con un'auto (rossa, naturalmente....). Il giorno dopo viene fuori un presidente del Consiglio o di una Regione che tassa i beni di lusso. Il Sig. B viene tassato ulteriormente, il Sig.A no. Ecco, il concetto è questo. Se le tasse sul possesso o l'uso di certi beni e servizi sono finalizzate a disincentivazione o ad orientare i consumi è una cosa su cui si può ragionare, se servono a far cassa o a presumere il reddito non sono giuste; anche perchè l'economia, come tutte le scienze sociali, fisiche e biologiche si regge su equilibri, e non sempre il sistema si sposta dalla parte voluta. A volte non c'è nemmeno questa volontà, ma qui si va veramente offtopic.

 

[resina65]

La contribuzione però potrebbe esserci già stata... facciamo un esempio più realistico rispetto a quello della Porsche e dei 1000 euro al mese. Ipotizziamo due cittadini che hanno un egual reddito di 1 milione di euro all' anno, e che per semplicità siano soggetti alle stesse tasse sul reddito, e diciamo che a cose fatte dispongano ancora di 500 mila euro. Il Sig.A mette 300.000 euro in una valigetta, va a Venezia e se le gioca al Casinò, e siccome è sfortunato (e secondo me anche parecchio scemo ) ritorna sulla terraferma senza una lira. Il Sig.B invece passa da Maranello con l'identica valigetta ed esce dallo stabilimento Ferrari con un'auto (rossa, naturalmente....). Il giorno dopo viene fuori un presidente del Consiglio o di una Regione che tassa i beni di lusso. Il Sig. B viene tassato ulteriormente, il Sig.A no. Ecco, il concetto è questo. Se le tasse sul possesso o l'uso di certi beni e servizi sono finalizzate a disincentivazione o ad orientare i consumi è una cosa su cui si può ragionare, se servono a far cassa o a presumere il reddito non sono giuste; anche perchè l'economia, come tutte le scienze sociali, fisiche e biologiche si regge su equilibri, e non sempre il sistema si sposta dalla parte voluta. A volte non c'è nemmeno questa volontà, ma qui si va veramente offtopic.

sembriamo sulla stessa linea.

 

[BRETT]

Non sempre è così! Certi beni possono fungere da "indicatori" della capacità contributiva ma non potrebbero, o meglio, non dovrebbero essere il mezzo per sopperire alle eventuali "evasioni".
Quando non si sa o non si vuole combattere sul serio l'evasione fiscale, il modo più semplice è andare a tassare ciò che effettivamente si vede, rischiando di creare ulteriori sconquassi nell'economia. Ma non è il caso in questione...

Naturalmente!
Intendevo fare semplicemente un discorso oggettivamente tecnico.
Il fatto che io giri in Ferrari non significa nulla, non solo: potrei essere un cittadino modello senza essere tenuto all'obbligo di dichiarazione.
Ma non vi dico come si fa.

 

[sembola]

sembriamo sulla stessa linea.

Voglio essere chiaro e lo ripeto: in linea di teoria. E la teoria, come nella barzelletta di Pierino, è una cosa molto diversa dalla pratica...

 

[BRETT]

La capacità contributiva è data dal reddito, non dalla propensione al risparmio o al consumo. L'associazione alto consumo=alto reddito non è sempre valida.
Se uno risparmiasse tutto (ipotesi) non pagherebbe più imposte, mentre un altro soggetto di pari reddito che spendesse tutto e non risparmiasse niente pagherebbe ulteriori imposte sul consumo. (es: IVA). Va bene un certo livello di imposte sui consumi, ma il sistema fiscale si deve basare principalmente sull'imposizione del reddito.

Sono d'accordo.
Ripeto, intendevo fare semplicemente un discorso oggettivamente tecnico, dato che state argomentando in modo puntuale, Sembola in testa.

 

[BRETT]

La contribuzione però potrebbe esserci già stata... facciamo un esempio più realistico rispetto a quello della Porsche e dei 1000 euro al mese. Ipotizziamo due cittadini che hanno un egual reddito di 1 milione di euro all' anno, e che per semplicità siano soggetti alle stesse tasse sul reddito, e diciamo che a cose fatte dispongano ancora di 500 mila euro. Il Sig.A mette 300.000 euro in una valigetta, va a Venezia e se le gioca al Casinò, e siccome è sfortunato (e secondo me anche parecchio scemo ) ritorna sulla terraferma senza una lira. Il Sig.B invece passa da Maranello con l'identica valigetta ed esce dallo stabilimento Ferrari con un'auto (rossa, naturalmente....). Il giorno dopo viene fuori un presidente del Consiglio o di una Regione che tassa i beni di lusso. Il Sig. B viene tassato ulteriormente, il Sig.A no. Ecco, il concetto è questo. Se le tasse sul possesso o l'uso di certi beni e servizi sono finalizzate a disincentivazione o ad orientare i consumi è una cosa su cui si può ragionare, se servono a far cassa o a presumere il reddito non sono giuste; anche perchè l'economia, come tutte le scienze sociali, fisiche e biologiche si regge su equilibri, e non sempre il sistema si sposta dalla parte voluta. A volte non c'è nemmeno questa volontà, ma qui si va veramente offtopic.

Sembola siamo d'accordo. Vale la replica fatta a Miguel e Resina.

 

[panzer division]

e poi si può creare un precedente pericoloso.....e va a finire che tassano pure chi ha tre mountain cycle in garage

 

[BRETT]

Il Sig.A mette 300.000 euro in una valigetta, va a Venezia e se le gioca al Casinò, e siccome è sfortunato (e secondo me anche parecchio scemo )

Dicono che abbia smesso. Capito chi?

ritorna sulla terraferma senza una lira. Il Sig.B invece passa da Maranello con l'identica valigetta ed esce dallo stabilimento Ferrari con un'auto (rossa, naturalmente....). Il giorno dopo viene fuori un presidente del Consiglio

...o un vice-ministro.....


o di una Regione che tassa i beni di lusso. Il Sig. B viene tassato ulteriormente, il Sig.A no. Ecco, il concetto è questo. Se le tasse sul possesso o l'uso di certi beni e servizi sono finalizzate a disincentivazione o ad orientare i consumi è una cosa su cui si può ragionare, se servono a far cassa o a presumere il reddito non sono giuste;

Come si fa a non essere d'accordo?

anche perchè l'economia, come tutte le scienze sociali, fisiche e biologiche si regge su equilibri, e non sempre il sistema si sposta dalla parte voluta. A volte non c'è nemmeno questa volontà, ma qui si va veramente offtopic.

Sembola posso dire una cosa? [eliminato dal moderatore]

.

 

[BRETT]

e poi si può creare un precedente pericoloso.....e va a finire che tassano pure chi ha tre mountain cycle in garage

Non suggerire idee perverse. [eliminato dal moderatore]

 

[Miguel]

Voglio essere chiaro e lo ripeto: in linea di teoria. E la teoria, come nella barzelletta di Pierino, è una cosa molto diversa dalla pratica...

In teoria la tassa della Regione Sardegna dovrebbe esistere per preservare le bellezze naturali e per far "godere" ai pochi privilegiati il soggiorno in un ambiente incontaminato e controllato con mezzi più efficaci.
In pratica?

A questo punto pretendo che lo faccia anche la mia Regione, la Puglia, perchè soffrire di complessi di inferiorità. Voglio una tassa per l'accesso in Foresta Umbra!!

 

[panzer division]

manco a me. intesto tutte le mie bici a mia nonna.

 

[Miguel]

manco a me. intesto tutte le mie bici a mia nonna.

Attento! Tua nonna rischierebbe la pensione!

 

[BRETT]

manco a me. intesto tutte le mie bici a mia nonna.

Non serve le bici non sono beni mobili registrati.

 

[panzer division]

ma tanto poi va al casinò e vince 300.000 euro e si piglia la ferrari e la pensione glielà rubano in tasse sul lusso