Secondo me se con una Fat ci fai trail e am, allora il paragone nasce spontaneo. Se neghi che sia buona solo per neve o sabbia, allora il paragone nasce con l'uso che ne vuoi fare. Se dici che va su asfalto in modalità crono, meglio di una bdc, si trasecola. Se dici che sul montarozzo di monnezza stai avanti grazie alla fat, si fanno dei distinguo.Secondo me è totalmente inutile insistere nel voler paragonare le Fat ad una qualunque altra categoria di mtb, perchè allora non vengono fatti i confronti tra le enduro e le downhill? oppure tra le xc e le am?
E' ovvio che nei trail xc le mtb da xc sono le migliori e le fat sucano, come è ovvio che una fat non eccelle in nulla se non su sabbia e neve. E allora perchè continuare ad inisistere sul dire che le mtb "tradizionali" sono meglio sui percorsi per i quali sono studiate? E' ovvio come sarebbe assurdo il contrario!
La Fat non può eccellere in nulla paragonata a bici studiate apposta per un particolare contesto.
Non sarà mai più veloce di una bdc su strada, mai più agile di una xc su un trail xc, mai meglio di una enduro su un trail enduro, e via dicendo. Mi pare ovvio, altrimenti tutti i produttori di bdc, xc, enduro e compagnia bella dovrebbero chiudere all'istante!
Ognuno sceglie la bici che più gli sta meglio tra le gambe, per come la sente, per l'uso che vuol farne e per come questa lo fa sentire mentre la usa!
Le ho lette solo io queste cose?
![Grattata :nunsacci: :nunsacci:](/styles/uix/xenforo/smilies1/grattata.gif)
tutta sta gente che va su neve e sabbia c'è in Italia?
![Grattata :nunsacci: :nunsacci:](/styles/uix/xenforo/smilies1/grattata.gif)