Io all'analogico in 35 mm in 6x6 ecc. leica sfortunatamente l'ho solo provata ma mai posseduta...
Se vuoi che qualcuno tra 200 anni possa vedere le tue foto come si ammira oggi un quadro di Michelangelo o un affresco di Giotto non puoi affidarti al digitale e non è una questione di backup...
Bene ora siccome credi che i miei interventi siano dettati solo una questione di gusto personale chiudo qui anche per non tediare gli altri di un discorso di cui non frega nulla a nessuno.
Io chiedo solo più onestà intelletuale verso chi rivolge una domanda cosa faccio del mio corredo analogico?
Ciao Gianluca
per sollevarti dalla mediocrità devi farti l'occhio, non il digitale o l'analogico, ed avere ben in mente cosa e come vuoi fotografare. Non confondiamo il mezzo con il fine ultimo.
Una reflex digitale lavora esattamente come un'analogica, quello che cambia è che mentre sulla dig è il sensore che che trasforma la radiazione luminosa in un'immagine, in analogico è la reazione chimica dell'emulsione fotosensibile.
La tecnica non cambia tra analogico e in digitale, le variabili sono le stesse, quantità di luce ( accoppiata tempo/diaframma), PDC( profondità di campo), composizione ( ovvero inquadratura), si gestiscono nello stesso modo.
Un'immagine mossa, fuori fuoco, con esposizione sbagliata, o composizione errata la cestini indipendentemente dal fatto che a crearla sia un corpo analogico o digitale.
non è propriamente vero.... se scatti in raw, una foto esposta male la puoi recuperare....
si, può essere vero, però intanto il "treno" è passato..
in quanto all'impigrimento si diceva la stessa cosa con l'avvento delle automatiche..
6x7! Ci ho fatto un bel po' di rulli in BN, ho provato anche qualche dia: fantastiche, ma poi come le proietto?
con il dia 6x7...ovviamente!
o-o
Che costa quanto un buon corpo macchina digitale......
L'ho usata con soddisfazione la RB67, è di mio padre ed ora ha tutte le guarnizioni andate, purtroppo. Ribadisco che imparare a fotografare con qualcosa di "meccanico" tra le mani è un'altra sensazione rispetto ai millemila automatismi di qualunque macchinetta moderna, già il fatto che la RB mette a fuoco spostando tutta la piastra portaobiettivo ti fa capire cosa significhi "messa a fuoco". Quanti di coloro che hanno una reflex autofocus (digitale o analogica, è lo stesso) hanno mai sentito parlare di profondità di campo e messa a fuoco selettiva dei piani?
Ho fotografato all'imbrunire con una Zenit ET su cavaletto, esposizione a occhio perchè l'esposimetro esterno di quella macchina non misurava la luce... dava dei consigli, in open flash multiplo calcolato a mente, naturalmente su negativa con buona latitudine di posa: i risultati sono stati buoni, anche se non ottimi, ma ho fatto tutto con la mia testa, zero automatismi e grande soddisfazione personale. Oggi chiunque compri una macchinetta viene subito a farmi vedere che "fa anche il programma notturni, però l'ho provato ma mi esce tutto sfuocato", chi glielo spiega che nonostante il flash la macchina in modalità "notturni" usa tempi lunghi e gli occorre un cavalletto, altrimenti non può che venire una foto mossa? Ma prima bisognerebbe spiegargli che il flash, per quanto potente, non potrà mai illuminare le colline all'orizzonte, anche senza stare lì a parlare di numero guida e angolo di copertura.
Quando entra in campo la Nazionale e fanno quelle ampie inquadrature sugli spalti, provate a contare quanti flash partono automaticamente da migliaia di compattine automatiche nel vano tentativo di illuminare la squadra a 100 metri di distanza!
ho iniziato con una Zenit TTL Olimpic Edition del 1980...nel 1980!
si la conoscevo, ne aveva una mio fratello, ma l'esposimetro era come se non ci fosse,All'avanguardia!
Ti presento la Zenit E
(mi sono sbagliato, la ET l'ho usata qualche volta ma non era mia). Quel "coso" sul pentaprisma è il sensore dell'esposimetro, l'indicazione veniva data da una lancetta vicino alla ghiera di impostazione ISO non troppo attendibile....
@ Marco
Caro direttore, da semplice dilettante della fotografia ho letto questa discussione e sono daccordo con quanto sostieni: il digitale ha raggiunto una maturità tale da essere equivalente, se non superiore per certi aspetti, alla vecchia pellicola 35mm.
Quello che non è ancora livellato è il prezzo degli apparecchi, i corpi macchina digitali di alto livello sono ancora molto cari e quelli economici, pur ottimi per quello che costano, hanno il "difetto" di un sensore di dimensioni ridotte. Lo chiamo difetto perchè, anche trascurando le differenze di PDC rispetto al FF, questo limita molto l'uso di ottiche grandangolari derivate da precedenti corredi 35mm. Io ad esempio, per necessità professionali ho bisogno di grandangoli abbastanza spinti per foto di architettura, ora se contiunuo a scattare su pellicola riesco a trovare un 20mm usato a buon prezzo perchè magari progettato per lavorare bene su pellicola ma rende malissimo con un sensore. Insomma, continuare a scattare in analogico può avere altri vantaggi rispetto a quanto detto fin'ora, che per qualcuno potrebbero essere significativi.
Qualcuno poi ha affermato che certi obiettivi non andrebbero neanche presi in considerazione, che un tele se non ha un'apertura 2,8 è meglio non comprarlo e amenità del genere. Il mio modestissimo corredo 35mm è composto da EOS 300X (solo perchè l'otturatore della EOS 1000 ha fatto ciao, se no rimaneva quella), Sigma 28-70 2,8 (lo uso parecchio), Sigma 24mm 2,8 (mediocre, ma meglio di niente) e Sigma 70-300 4/5.6 (buona resa, anche se poco luminoso), Flash Sigma EF 550 DG (potente e completo, prezzo abbordabile, ha sostituito "per forza" un Metz 40 che non andava d'accordo col nuovo corpo macchina). Con questo ci scatto di tutto e dappertutto senza farmi troppi problemi, se trovo l'occasione per un grandangolo più spinto lo prendo subito. Sto rimandando l'acquisto di una reflex digitale al momento in cui sarà disponibile un corpo FF a prezzi umani, su una 400D dovrei metterci un 10-22mm e sono altri 700/800 euro di ottica.... Poi hai ragione a dire che la D1 è una macchina eccellente, ma dentro il tuo Deuter ci saranno si e no 10.000 euro di attrezzatura, giustificato per chi ci lavora, ma per un hobby che si affianca alla MTB e a chissà cos'altro forse è un po' troppo, considerando che quella cifra è quanto qualcuno guadagna in un anno di lavoro.
Quindi largo al digitale ma senza dimenticare qualche vantaggio dell'analogico, ad esempio mio padre ha ritrovato delle vecchie negative su lastra e su pellicola degli anni '20, qualcuna della campagna d'africa nel ventennio e altre foto del genere... si sono conservate benissimo, ma stanno passando tutte sullo scanner, tanto per essere sicuri di poterle manipolare, correggere e stampare evitando troppi stress alla pellicola, chissà se fra 80 anni saranno ancora lì sull'hard disk!
Poi non so se chi ha imparato sulla digitale sa scattare anche su pellicola, per tornare ad un parallelo fatto qualche post fa: quanti provetti bikers sono in grado di percorrere gli stessi ripidi sentieri tridentini a dorso di mulo...?
Cosa ne faccio della mia 35mm? Semplice: la uso!
Ciao
Qualcuno che ha capito esattamente a cosa alludevo riferendomi al problema ottiche contax dei corpi analogici....impossibile usare ottiche del genere su una digitale
o-o
Quando entra in campo la Nazionale e fanno quelle ampie inquadrature sugli spalti, provate a contare quanti flash partono automaticamente da migliaia di compattine automatiche nel vano tentativo di illuminare la squadra a 100 metri di distanza!
A mio parere l'analogico rimane una buona disciplina, ottimo per imparare a fotografare (fotografare, non scattare foto.....).
La soddisfazione di una Velvia ben esposta, quei colori saturi dati da quel terzo di diaframma di sottoesposizione perfettamente azzeccato, quella delicatezza delle alte luci ancora leggibili...., e tutto senza previsualizzare niente sul display, dài, non venitemi a dire che tutto questo non ha il suo fascino! Stare attenti a come si fotografa poi porta a badare anche a cosa si fotografa, a "leggere" bene ciò che si vede nel mirino, a riflettere se vale la pena scattare oppure no. Con la digitale è troppo facile: inquadri, scatti, guardi nel display e se non ti piace riscatti, ho notato un certo impigrimento in chi si è assuefatto al digitale o in chi incomincia con quello, non concepisco il fatto che si possano fare 200 foto in un'ora dove poi se va bene ce ne sono 5 o 6 appena discrete, una ventina accettabili e altre 170 totalmente inutili o inguardabili.
Un altro vantaggio dell'analogico è quello di ottenere buone foto senza spendere una fortuna, se si hanno un paio di ottiche decenti basta anche un corpo macchina da 300 euro e fai qualunque cosa tranne le raffiche ad alta velocità, col digitale il prezzo di un buon corpo macchina sale molto di più anche senza scomodare la eos1.
Naturalmente se uno è bravo lo è sia che usi un sistema o l'altro e ottiene comunque ottimi risultati, su questo non ci piove.
A proposito, io ho imparato a fotografare con questa: non ha neanche l'esposimetro TTL, anzi, non ce l'ha proprio.... altro che autofocus!
non è propriamente vero.... se scatti in raw, una foto esposta male la puoi recuperare....
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?