Interessante. L'articolo che avevo allegato io, in tedesco, parlava praticamente dello stesso tipo di test, fatto da Canon. Ovvio che uno può dire che le aziende spingono il digitale, ma:
1) il digitale non c'è bisogno di spingerlo, va da solo
2) i test mi sembrano chiari così come i loro risultati
3) i buoni laboratori per sviluppare le dia sono diventati ormai una rarità
4) lo sviluppo è concentrato completamente sul digitale. Ovvio che le macchine analogiche dovessero venire superate, prima o poi.
Ciò non toglie che chi si vuole fare il suo rullino non verrà certamente criticato qui, a meno che gli manchi l'onestà intellettuale
di dire che dei risultati dell'analogico si può parlarne, ma non sono migliori a priori.
Allora avevo promesso e mi ero ripromesso di non entrare più in questa discussione... ma tirato in ballo
...
Prima alcune premesse:
Allora io ho usato il digitale, ho provato le compatte (ne possiedo una per fare le foto "ricordo" in grande quantità, ho provato delle "compatte" di lusso tipicamente Sony, ho provato le reflex canon con ottiche canon (non sigma tamron e compagnia)... in passato ho visto foto fatte da professionisti della fotografia di scena nei film sia in digitale che in anlogico...
Non sono un professionista, non mi sponsorizza nessuna casa costruttrice di pellicole e di apparati fotografiche, faccio altro per portare a casa lo stipendio, non sono restio ai cambiamenti anche epocali (molto più della fotografia digitale
).
Io nelle mie risposto ho spezzato una freccia a favore dell'analogico dettato soprattutto dall'alta qualità ancora possibile. I tempi di conservazione maggiori dettati dalla non obsolescenza del supporto (tra 100 anni chiunque sarà in grado di rivedere un'immagine anche guardando controluce un negativo, meglio se in bn), tra 100 anni una sequenza di bit sarà incomprensibile a chiunque... e non raccontatemi che spostate sistematicamante i vosri file su supporti nuovi e convertite i formati
...
...quanti di voi sono in grado di recuperare documenti scritti nei primi anni 90?
Discorso confronto nikon...
1) utilizzo di ottiche zoom a focali diverse... lo zoom per limiti suoi di progettazione non può avere lo stesso rendimento a tutte le focali per quanto ottimo, se lo ottimizzo per la focale più corta perderò qualcosa nella massima ecc.
2) il punto in cui io ho tirato in balla l'onestà intellettuale... la nikon scansiona la pellicola e la confronta con il digitale... non è questo il confronto giusto proietta la dia e la foto digitale e fai il confronto... La digitalizzazione, tra l'altro fatta con un mediocre scanner per dia è un passaggio delicato che fa scadere irrimediabilmente la qualità... insomma non è proprio un metodo scientifico... non scordiamoci che nikon, e canon, ci hanno fatto due scatole giganti sulla "risolvenza" delle ottiche come paramtro senza il quale non sipotevano fare foto di qualità eppure ottiche con risolvenza bassa (zeiss e leitz) avevano una resa globale decisamente migliore delle concorrenti... e tanto altro ancora
3) insomma in un confronto "scientifico" l'approcio dovrebbe essere diverso.
Ci sarebbe poi molto altro da dire affinchè questo confronto diventi costruttivo e non una marchetta pubblicitaria del digitale.
Poi non ho mai negato che in un elevato numero di casi il digitale supera di l'analogico ... come ad esempio quando lo scopo della foto è quello di essere stampata sul quotidiano o sulla rivista...
Quindi io non concluderei il digitale va da se... ma il digitale va perché e case vogliono che vada... come quelli che anche se fanno 5000 km anno comprano il motere diesel invece del benzina
...
Inoltre guardando il test nikon mi stupisce che al mio modesto occhio senza ingrnadimenti la foto che mi sembra migliore, contrasto colori resa 3d ecc è quella analogica... poi che nella digitale ci siano più dettagli conta poco (ricordatevi la risolvenza)
Ciao
( 
