secondo me aver studiato psicologia....potrebbe essere una condizione necessaria, ma non sufficiente!
Proposta di legge sulla rete sentieristica Emilia-Romagna
- Creatore Discussione capataz
- Data di inizio
secondo me aver studiato psicologia....potrebbe essere una condizione necessaria, ma non sufficiente!
Questo è vero... ed è quella che + mi lascia perplesso. Addirittura ci sono numerosi sentieri in crinale (mi viene in mente il 505 tra Croce Daniele e Cavina) che alterna fasi in salita con brevi tratti in discesa... mi vien da chiedere: cosa faccio? Se la discesa è lunga meno di 10 m rimango in bici o faccio portage sino a che non ricomincia la salita?
Comunque fino a che non è stata legiferata si parla di tutto e niente, e per tanto come abbiamo fatto in molti, invito a mandare il nostro pensiero via mail in regione.
Logico pensare che la prima cosa che mi vien da pensare è che la legge sia fatta a caxxo di cane. Ad oggi dove bisogna spingere attività motorie in ambienti all'aperto e a basso impatto ambientale, si chiudono le porte. Sappiamo tutti che il nostro appennino in molti posti ha un basso movimento a livello di trekking: non so se sia snobbato o meno, ma veramente persone in trekking dalle mie parti ce ne sono pochissime... altra cosa invece la MTB che almeno ha preso piede in maniera seria. Chiudere la possibilità di entrare all'interno di taluni sentieri significa portare a morte certa e alla scomparsa di alcuni sentieri ad oggi battuti e mantenuti dai bikers. Sono invece molto più favorevole a vietare il transito alle bici su alcuni sentieri in taluni giorni feriali: in baviera i fine settimana su alcuni sentieri presi d'assalto x lo più da trekker e merenderos, le bici sono interdette. Mi vien da pensare al sentiero che porta all'Acquacheta e lo 00 tra Monte Falco e la Calla che i fine settimana in estate vengono presi d'assalto.
Sono stato il primo a criticare la fumosità dell'articolo incriminato sugli "sport pericolosi", proprio perchè potenzialmente fonte di arbitrareità, ma non possiamo ignorare che il problema esiste ed è reale. Detto questo, non accetto che si usi questo aspetto come "ricatto morale" per sdoganare l'uso indiscriminato delle moto dappertutto, visti i danni che avvengono dove il terreno non è solido, meno che mai quando certi argomenti provengono da chi con questi disastri ci guadagna.
Questo è molto relativo: un "non praticante" può tranquillamente dirti che hai a disposizione tante strade dove girare, in salita ed anche in discesa che ti permettono comunque di stare a contatto con la natura ecc. ecc..
Nella legge non viene vietato tutto ma bensì limitata una specifica area.
Ciò non vuol dire che stò prendendo le difese del legislatore.
Potrebbe essere una cosa sulla quale battere e dimostrare quali sono i sentieri non utilizzati dai biker e che fine hanno fatto...
Altra proposta costruttiva. Quoto.
oltre a quotare molte altre cose dette finora (rispetto per l'ambiente, per il trekkers, ecc. ecc.), ribadisco che una condizione importante sarebbe quella di rendere obbligatoria una assicurazione verso terzi che riguardi tutti i bikers.
Sono consapevole che questa non è LA soluzione e probabilmente è OT rispetto all'oggetto della conversazione, però credo sia molto importante considerarla.
Sono consapevole che questa non è LA soluzione e probabilmente è OT rispetto all'oggetto della conversazione, però credo sia molto importante considerarla.
E poi cos'altro? La targa, le gomme chiodate quando c'è neve, un numero minimo di tasselli quando sei fuori dall'asfalto... e perchè non anche per gli escursionisti, chi non ha scarponi omologati via dal sentiero...
A me sembrerebbe un obbligo inutile, dannoso e pericoloso. Inutile perchè come si è già detto, su larga parte del territorio non si incontra anima viva e quindi non comprendo a chi si potrebbero arrecare danni. Dannoso perchè rappresenterebbe un balzello obbligatorio per chiunque volesse girare in mtb. Pericoloso perchè veicolerebbe l'idea che la mtb è pericolosa per gli altri.
A me sembrerebbe un obbligo inutile, dannoso e pericoloso. Inutile perchè come si è già detto, su larga parte del territorio non si incontra anima viva e quindi non comprendo a chi si potrebbero arrecare danni. Dannoso perchè rappresenterebbe un balzello obbligatorio per chiunque volesse girare in mtb. Pericoloso perchè veicolerebbe l'idea che la mtb è pericolosa per gli altri.
Chi vuol pensare male è libero di farlo, ma assicurarsi verso terzi non è una cosa da mentecatti. Anzi... poi ognuno è libero di interpretarla come vuole.E poi cos'altro? La targa, le gomme chiodate quando c'è neve, un numero minimo di tasselli... e perchè non anche per gli escursionisti, chi non ha scarponi omologati via dal sentiero...
A me sembrerebbe un obbligo inutile, dannoso e pericoloso. Inutile perchè come si è già detto, su larga parte del territorio non si incontra anima viva e quindi non comoprendo a chi si potrebbero arrecari danni. Dannoso perchè rappresenterebbe un balzello obbligatorio per chiunque volesse girare in mtb. Pericoloso perchè veicolerebbe l'idea che la mtb è pericolosa per gli altri.
Stefano non fraintendere.....RCT è ottima cosa....renderla obbligatoria un po meno.....poi chi controlla?
Mettiamo dei posti di blocco sui sentieri?
Mettiamo dei posti di blocco sui sentieri?
La questione non è di assicurarsi, io stesso l'ho fatto in modi ed in direzioni diverse. Quello che contesto è l'obbligo, per le ragioni che ho spiegato sopra.
Ritengo anche che non sia legalmente possibile istituire un obbligo del genere con una legge regionale, servirebbe un intervento legislativo nazionale.
Sono daccordo con voi al 100%. E' che haimè mi sono capitate anche situazioni banali che fortunatamente si sono risolte in poco: a 15 anni ad un semaforo con la BDC gli rigai una fiancata in quanto caddi (gli ripagò mio padre la verniciatura del rigone), come mi sono capitate altre cose potenzialmente di questo tipo... poca roba, ma che mi hanno fatto sempre agire sull'avere un'assicurazione... anche solo x rispetto verso gli altri.
Va beh dai, lasciamo stare le moto da enduro, i quad, ecc...
Ho riletto il progetto di legge e mi pare buono nelle intenzioni.
Data la definizione di escursionismo all'art. 2 che esclude (giustamente) i mezzi a motore
"Ai fini della presente legge per escursionismo si intende lattività turistica, ricreativa e sportiva che si svolge su tracciati ubicati prevalentemente al di fuori dei centri urbani, finalizzata alla visita ed allesplorazione degli ambienti naturali, anche antropizzati, senza lausilio di mezzi a motore."
non leggo una volontà di vietare la mountain bike.
Il problema è solo l'ambiguità e l'indeterminatezza dell'art. 11 punto D nel definire "downhill", credo (ingenuamente ???) che nella volontà dei propositori vada interpretato come "scendendo in modo pericoloso".
Invierò una mail in cui chiedo che si faccia chiarezza su tale paragrafo ora esposto in modo superficiale, e lo si riscriva in modo chiaro e insindacabile. Naturalmente facendo presente che, come indicato nell'art. 2, escursionismo è anche (e soprattutto in molte zone) la mountainbike e che le discese siano per forza di cose parte integrante e inscindibile della mtb.
Ho riletto il progetto di legge e mi pare buono nelle intenzioni.
Data la definizione di escursionismo all'art. 2 che esclude (giustamente) i mezzi a motore
"Ai fini della presente legge per escursionismo si intende lattività turistica, ricreativa e sportiva che si svolge su tracciati ubicati prevalentemente al di fuori dei centri urbani, finalizzata alla visita ed allesplorazione degli ambienti naturali, anche antropizzati, senza lausilio di mezzi a motore."
non leggo una volontà di vietare la mountain bike.
Il problema è solo l'ambiguità e l'indeterminatezza dell'art. 11 punto D nel definire "downhill", credo (ingenuamente ???) che nella volontà dei propositori vada interpretato come "scendendo in modo pericoloso".
Invierò una mail in cui chiedo che si faccia chiarezza su tale paragrafo ora esposto in modo superficiale, e lo si riscriva in modo chiaro e insindacabile. Naturalmente facendo presente che, come indicato nell'art. 2, escursionismo è anche (e soprattutto in molte zone) la mountainbike e che le discese siano per forza di cose parte integrante e inscindibile della mtb.
io la vedo diversamente.E poi cos'altro? La targa, le gomme chiodate quando c'è neve, un numero minimo di tasselli quando sei fuori dall'asfalto... e perchè non anche per gli escursionisti, chi non ha scarponi omologati via dal sentiero...
A me sembrerebbe un obbligo inutile, dannoso e pericoloso. Inutile perchè come si è già detto, su larga parte del territorio non si incontra anima viva e quindi non comprendo a chi si potrebbero arrecare danni. Dannoso perchè rappresenterebbe un balzello obbligatorio per chiunque volesse girare in mtb. Pericoloso perchè veicolerebbe l'idea che la mtb è pericolosa per gli altri.
La bicicletta è ritenuta dal Codice della Strada un "veicolo" e, secondo me, proprio in quanto tale, dovrebbe essere soggetta alle forme assicurative obbligatorie per tali mezzi.
Credo che trovare una forma assicurativa giusta e proporzionata nei costi, alla minore pericolosità del mezzo rispetto a quelli a motore, sarebbe doveroso. Ma altrettanto doveroso sarebbe aver una legittima aspettativa di risarcimento del danno, da parte di chi lo subisce ingiustamente. Questo principio vale per tutti, ma soprattutto sono convinto che dovrebbe partire (anzi completarsi) con la categoria "veicoli" perchè, per motivi fisici e di velocità, rendono particolarmente delicata l'intera questione.
Ps: NON SONO UN ASSICURATORE!
io la vedo diversamente.
La bicicletta è ritenuta dal Codice della Strada un "veicolo" e, secondo me, proprio in quanto tale, dovrebbe essere soggetta alle forme assicurative obbligatorie per tali mezzi.
Credo che trovare una forma assicurativa giusta e proporzionata nei costi, alla minore pericolosità del mezzo rispetto a quelli a motore, sarebbe doveroso. Ma altrettanto doveroso sarebbe aver una legittima aspettativa di risarcimento del danno, da parte di chi lo subisce ingiustamente. Questo principio vale per tutti, ma soprattutto sono convinto che dovrebbe partire (anzi completarsi) con la categoria "veicoli" perchè, per motivi fisici e di velocità, rendono particolarmente delicata l'intera questione.
Ps: NON SONO UN ASSICURATORE!
Non concordo per ragioni banalmente pratiche, il fatto stesso che il CdS non preveda nè immatricolazione nè assicurazione per i veicoli non a motore la dice lunga. Non mi risulta neppure che esista un obbligo del genere in nessun apese europeo. Se poi si pensa che l'assicurazione, il bollo e magari la patente non rappresenterebbero una limitazione alla diffusione della bici (di cui Dio solo sa quanto le nostre città avrebbero bisogno) o addirittura un motivo di diminuzione, allora alzo le mani e mi arrendo all'ANIA.
Credo che il termine sia ben chiaro a tutti noi, quindi la smetterei di definirlo ambiguo. Il legislatore lo ha utilizzato per ciò che realmente la parola significa e non per quello che rappresenta come disciplina sportiva.
Il significato è "scendere dalla collina" e se lo fai sulla REER in situazioni "pericolose" ai pedoni sei fuorilegge. Della REER faranno parte anche forestali ma in questo caso essendoci spazio a sufficenza non sarai, tu ciclista, un pericolo per i pedoni a differenza dei single tracks.
L'articolo è vistosamente scritto da incompetenti ma il senso credo sia stato recepito CHIARAMENTE da tutti noi.
Questo articolo è il nostro NEMICO punto e basta!
Il senso è chiaro per noi, ma non è detto che lo sia per tutti gli altri, compresi coloro che la legge dovranno applicarla. "Downhill" è un termine che indica una cosa ben precisa per noi che siamo dell'ambiente, e nemmeno per tutti *
Sul fatto che qualsiasi attività pericolosa, come scendere a palla con o senza numero, sia fuori luogo su un sentiero dove puoi trovare persone ed animali credo che non ci possa essere alcun disaccordo. E' sul come lo si dice che è importante essere chiari, per evitare (nel limite del possibile) equivoci che potrebbero avere grosse conseguenze.
* quando nel 2006 cambiai bici acquistando una Stumpjumper FSR (120/130) un conoscente disse ad un mio amico "ma che si è dato al freeride?"
mah... se uno scrive "è vietato praticare SPORT.... quali ad esempio il DOWNHILL" non vedo cos'altro ci sia da interpretare.
Il problema è che il DH è un esempio di sport pericoloso e vietato. E mi potrebbero dire che anche una escursione all-mountain nelle parti in discesa è pericoloso...
L'importante è che non facciano come in trentino dove han vietato tutto il transito a prescindere e buonanotte
A me la tua interpretazione sembra una forzatura. Se l'intenzione era di vietare la mtb avrebbero scritto in modo più chiaro, mentre invece nell'art. 2 sono esclusi dal transito i soli veicoli a motore. Oppure nell'art11 avrebbero vietato andare in discesa in bici e non "downhill".
A meno che tu non creda che l'articolo sia scritto appositamente in modo ambiguo per poi poterlo interpretare in modo restrittivo a discapito di chi gira in mtb.
A pensar male spesso ci si prende, però io non ho elementi per fare della dietrologia... Credo abbiano scritto male l'articolo per ignoranza e incompetenza e non per malafede.
Sul fatto che vada riformulato siamo tutti d'accordo e infatti la chiudo qui, io farò il mio: oggi mando la mail.
Hai ragione, per le competizioni la definizione è chiara, ma al di fuori di quelle, come fai a dire quando è downhill o freeride??? o enduro???
...l'ambiguità è qui.