beh su 605 appena 3 da 29 la dice lunga sulla reale diffusione del nuovo standard. la vorrei provare...si.
MAXMETANOL: No allora, su una xc le 26 sono migliori, su una GF assolutamente no, a meno che tu non sia, come vado ripetendo da secoli, uno veramente potente che va sui pedali ogni 3x2.
Ieri comunque i miei amici su front in carbonio e tubeless faticavano a starmi dietro in discesa - e lo ricordo io ho forca rigida, gomme da 1.9 e ruote da strada rigidissime, oltre a vbrake FRM che non frenano (infatti monto dei potentissimi V Marinovative, appena trovo il tempo)
Domenico, lo standard non è diffuso perché è nuovo, ci vogliono almeno una decina di anni: nessuna casa a parte Niner ha fatto grossi investimenti di marketing. Già Specy in America si sta muovendo di brutto. CMQ te la faccio provare così vedi da te (ma prima cambio i freni altrimenti ti scapicolli!)
Sulle masse rotanti non è assoutamente vero. C'è poca varietà di ruote in giro ma per esempio le nuove ruote America Classic sono sul chilo e quattro, e le mie stesse Krysium sono più leggere delle PMP su Mavic 717 che ho sulla full da 26.
Ieri comunque i miei amici su front in carbonio e tubeless faticavano a starmi dietro in discesa - e lo ricordo io ho forca rigida, gomme da 1.9 e ruote da strada rigidissime, oltre a vbrake FRM che non frenano (infatti monto dei potentissimi V Marinovative, appena trovo il tempo)
Domenico, lo standard non è diffuso perché è nuovo, ci vogliono almeno una decina di anni: nessuna casa a parte Niner ha fatto grossi investimenti di marketing. Già Specy in America si sta muovendo di brutto. CMQ te la faccio provare così vedi da te (ma prima cambio i freni altrimenti ti scapicolli!)
Sulle masse rotanti non è assoutamente vero. C'è poca varietà di ruote in giro ma per esempio le nuove ruote America Classic sono sul chilo e quattro, e le mie stesse Krysium sono più leggere delle PMP su Mavic 717 che ho sulla full da 26.
Confermo, ero l'unico in 29, io non sono un corridore nella norma e mi piace provare ,capire e poi giudicare.
Non mi interessa cosa fanno i miei colleghi e SO' di essere sulla strada giusta.
Vedremo quanti siamo tra un pò.....Per ora ho solo il problema di gestire la velocità in discesa perchè la 29 quando apri il gas non hai più voglia di frenare....
Quoto al 100%.
Quanto al discorso dei tempi, mettere in piedi una prova comparativa che possa fornire risultati affidabili non è per niente facile, sia per motivi tecnici (adattamento del rider) che psicologici (impossibilità di fare prove oggettive). A volte è difficile avere risultati univoci perfino con auto e moto, figuriamoci con un mezzo a propulsione umana
Quì un confronto con rilevazione dati è stato fatto:
[url]http://singletrack.competitor.com/2009/09/gear-and-tech/face-it-the-26-inch-hardtail-is-dead_3050[/URL]
[url]http://singletrack.competitor.com/2009/09/gear-and-tech/face-it-the-26-inch-hardtail-is-dead_3050[/URL]
Il problema non è fare, ma fare bene. E per "fare bene" intendo con metodologie corrette ed accurate, in altre parole "scientifiche": l' "esperimento" di Matt Pacocha è meno approssimativo dal punto di vista metodologico di altri apparsi sulla stampa di settore, ma ha comunque delle modalità decisamente discutibili. Ripeto, la mia è un'obiezione di tipo esclusivamente metodologico: fare un'esperimento affidabile è estremamente complesso anche per ricercatori di mestiere o in ambiti dotati di mezzi tecnologici ben più evoluti.
Ok certo, magari Matt Pacocha è anche di parte (anzi lo è sicuramente visto il suo proclamo talebano: "Le 26" front sono morte")
e magari i percorsi americani sono diversi dai nostri e magari ha uno stile ed una tecnica di guida che si adattano ottimamente alle 29er ... o magari semplicemente no. 
Però se le 29" fossero davvero penalizzate, sarebbero cmq. venuti fuori altri risulti, per cui per me qualche spunto interessante lo si può cmq. rilevare.
pure io! Fatte ieri le prime discese in gara: non ci sono scalpel o biammortizzate che tengano! ero limitato "dall'ingombro delle 26"!
e per chi è scettico sulle 29, io sono contento che sia così! Più 26 ci sono, più gente mi metto dietro! E' inutile....io, non è che vado meglio o diversamente.....VADO PIU' FORTE! e non di poco e dappertutto, salita, discesa, curve e pianura.
Quello che a mio parere si può desumere dal test in oggetto è solo che quel determinato rider è più veloce sulla 29er su quel determinato percorso. Se le 29 in genere fossero sempre più veloci dell' 11% non staremmo qui a discuterne, visto che sarebbe un miglioramento talmente enorme da essere percepibile senza test (in una gara di due ore l'11% di tempo in meno è più di 13 minuti...)
Altro spunto di discussione riguarda la metodologia della prova, senza una rilevazione della frequenza cardiaca e/o del consumo di ossigeno non si può valutare lo sforzo del biker e quindi il rapporto costo/benefici.
boh, certe prove mi lasciano sempre dubbioso... Però fa sempre piacere che qualcuno tenti un metodo comparativo: l'importante è sapere quali sono i pro e i contro
se intende a parità di materiali, ha ragione. Che poi questa cosa possa essere poco rilevante...
Però il post non era qualunquista, si discute serenamente
Però il post non era qualunquista, si discute serenamente
Il maggior peso di una 29" non mi spaventa.
Mi preoccupa più la natura del percorso d'affrontare.
Variazioni di ritmo ci sono sempre, anche in una granfondo figuriamoci in una Xc.
I vantaggi delle 29" ci sono, ma se guardiamo ai percorsi delle GF e XC odierni, questi vantaggi vengono minimizzati, insomma il fondo è medio-facile e spesso scorrevole.
Ce ne sono pochi di percorsi molto tecnici dal fondo perlopiù sconnesso che avvantaggerebbero notevolmente le 29".
Credo nelle 29" come utilizzo escursionistico e altro, ma per solo le gare rimangono molti dubbi.
nel 2006 acquistai una full da 26" perchè invece delle classiche gare di Xc mi sarei più indirizzato verso le GF, ma partecipando a queste GF ho notato che vi erano molti percorsi scorrevoli che penalizzavano in salita e nelle variazioni di ritmo l'utilizzo di una full, ovviamente in discesa si andava più forte ma in un'ottica di gara trovavo ancora accettabile utilizzare una 26 front, così dal 2008 son tornato ad un telaio rigido.
Ora stesso discorso me lo sto facendo anche per le 29".... anche se rimango pur sempre affascinato da queste e magari per l'estate me ne assemblerò una.
Di positivo ci sono i prezzi, ci si può fare tranquillamente una 29 con una spesa adeguata.
Mi preoccupa più la natura del percorso d'affrontare.
Variazioni di ritmo ci sono sempre, anche in una granfondo figuriamoci in una Xc.
I vantaggi delle 29" ci sono, ma se guardiamo ai percorsi delle GF e XC odierni, questi vantaggi vengono minimizzati, insomma il fondo è medio-facile e spesso scorrevole.
Ce ne sono pochi di percorsi molto tecnici dal fondo perlopiù sconnesso che avvantaggerebbero notevolmente le 29".
Credo nelle 29" come utilizzo escursionistico e altro, ma per solo le gare rimangono molti dubbi.
nel 2006 acquistai una full da 26" perchè invece delle classiche gare di Xc mi sarei più indirizzato verso le GF, ma partecipando a queste GF ho notato che vi erano molti percorsi scorrevoli che penalizzavano in salita e nelle variazioni di ritmo l'utilizzo di una full, ovviamente in discesa si andava più forte ma in un'ottica di gara trovavo ancora accettabile utilizzare una 26 front, così dal 2008 son tornato ad un telaio rigido.
Ora stesso discorso me lo sto facendo anche per le 29".... anche se rimango pur sempre affascinato da queste e magari per l'estate me ne assemblerò una.
Di positivo ci sono i prezzi, ci si può fare tranquillamente una 29 con una spesa adeguata.
idem ... a me del tempo sul giro me ne sbatte una beata ma..a
mi sveglio , sento il meteo, vedo cosa voglio fare e decido cosa prendere ...
una full da 26 , una front da 26 o la front 29
ad ogni modo, come dico sempre, anche l'inerzia ha il suo ruolo. Soprattutto se si è in velocità, con la 29 si è meno frenati, perchè gli ostacoli rallentano meno il mezzo.
Poi, è chiaro, se è una gara tutta accelerazioni, può esserci qualche problema, ma non è detto. L'analisi dei profili teorici del problema non tiene conto nè di tutte le variabili nè di come si può adattare il modo di pedalare.
Poi, è chiaro, se è una gara tutta accelerazioni, può esserci qualche problema, ma non è detto. L'analisi dei profili teorici del problema non tiene conto nè di tutte le variabili nè di come si può adattare il modo di pedalare.
Forse non solo gli ostacoli, non lo so...
" a parità di condizioni la resistenza opposta dall'attrito volvente è minore quanto maggiore è il raggio di curvatura del corpo che rotola.
L'attrito volvente è inversamente proporzionale al raggio della ruota"
Una mia domanda : una ruota più grande ha maggiore superficie di contatto con il suolo, ora questo è un male se si considera la maggiore impronta a terra che potrebbe far pensare a più attrito (in effetti la trazione di una 29" è migliore)
oppure è un bene perchè così il peso della bici + biker è distribuito in maniera migliore su una superficie maggiore ?
" a parità di condizioni la resistenza opposta dall'attrito volvente è minore quanto maggiore è il raggio di curvatura del corpo che rotola.
L'attrito volvente è inversamente proporzionale al raggio della ruota"
Una mia domanda : una ruota più grande ha maggiore superficie di contatto con il suolo, ora questo è un male se si considera la maggiore impronta a terra che potrebbe far pensare a più attrito (in effetti la trazione di una 29" è migliore)
oppure è un bene perchè così il peso della bici + biker è distribuito in maniera migliore su una superficie maggiore ?
my 2 cents...
l'altro giorno provai la salita di riferimento con un tempo del 2008 (se non sbaglio), fatto con la full 26 (sj fsr ruote xtr), e sono arrivato 300 mt dopo. (riferimento garmin edge 205 con virtual partner).
ora, la mia 29 non è una piuma, ma pesa 12 kg spaccati, probabilmente di + della fsr...
la forma, non è quella del tempo. secondo me conta quella.
l'altro giorno provai la salita di riferimento con un tempo del 2008 (se non sbaglio), fatto con la full 26 (sj fsr ruote xtr), e sono arrivato 300 mt dopo. (riferimento garmin edge 205 con virtual partner).
ora, la mia 29 non è una piuma, ma pesa 12 kg spaccati, probabilmente di + della fsr...
la forma, non è quella del tempo. secondo me conta quella.
Una mia domanda : una ruota più grande ha maggiore superficie di contatto con il suolo, ora questo è un male se si considera la maggiore impronta a terra che potrebbe far pensare a più attrito (in effetti la trazione di una 29" è migliore)
oppure è un bene perchè così il peso della bici + biker è distribuito in maniera migliore su una superficie maggiore ?
Non è nè un bene nè un male a prescindere, i due effetti (maggiore trazione e maggiore attrito) si possono combinare in maniera piuttosto variabile con le altre caratteristiche della bici come la resistenza al rotolamento dovuta al diametro, il galleggiamento sugli ostacoli, la maggiore inerzia, la tassellatura e la larghezza delle gomme, et cetera.
La mia sensazione è comunque sempre stata complessivamente positiva, la maggiore trazione e scorrevolezza sullo sconnesso a mio parere ripagano del maggiore attrito, specialmente se si scelgono le gomme sapendo che aggrappano decisamente di più delle analoghe versioni da 26.
Non ci piove, ma anche per prove effettuate in periodi ravvicinati può esserci una variabilità anche alta, che rischia di inficiare qualsiasi esperimento che non minimizzi tale variabilità.
