perchè la censura ?

[Nautilus]

OK! Tutto chiaro.
Tranne il perché alcuni topic vengono chiusi ed altri no!
Ripeto la domanda perché non ho la minima intenzione di mollare l'osso finché qualcuno non mi darà una risposta:
Quale è il meccanismo che fa sì che uno user di QUESTO forum che fa un'affermazione non possa essere direttamente responsabile del suo esternare, ma rende "reo" direttamente l'amministratore?
E' una semplice domanda da user "ignorante"...
Dopodichè non Vi romperò più le balle!
Chiedere è lecito, rispondere è cortesia.

Prodotti MTB scontati

 

[giùgiù]

... c'è il g.p. alla tv, aspetta...

 

[marco]

OK! Tutto chiaro.
Tranne il perché alcuni topic vengono chiusi ed altri no!
Ripeto la domanda perché non ho la minima intenzione di mollare l'osso finché qualcuno non mi darà una risposta:
Quale è il meccanismo che fa sì che uno user di QUESTO forum che fa un'affermazione non possa essere direttamente responsabile del suo esternare, ma rende "reo" direttamente l'amministratore?
E' una semplice domanda da user "ignorante"...
Dopodichè non Vi romperò più le balle!
Chiedere è lecito, rispondere è cortesia.

nautilus, la legislazione in materia è decisamente nebulosa, ma le mie ultime fonti mi dicono che se il forumendolo non è anonimo (il negoziante conosce nome e indirizzo di giùgiù), lui e solamente lui (il forumendolo) è responsabile di quello che scrive.

 

[SHREK]

OK! Tutto chiaro.
Tranne il perché alcuni topic vengono chiusi ed altri no!
Ripeto la domanda perché non ho la minima intenzione di mollare l'osso finché qualcuno non mi darà una risposta:
Quale è il meccanismo che fa sì che uno user di QUESTO forum che fa un'affermazione non possa essere direttamente responsabile del suo esternare, ma rende "reo" direttamente l'amministratore?
E' una semplice domanda da user "ignorante"...
Dopodichè non Vi romperò più le balle!
Chiedere è lecito, rispondere è cortesia.

nautilus, la legislazione in materia è decisamente nebulosa, ma le mie ultime fonti mi dicono che se il forumendolo non è anonimo (il negoziante conosce nome e indirizzo di giùgiù), lui e solamente lui (il forumendolo) è responsabile di quello che scrive.

benissimo..... ma a questo punto possiamo continuare ad esternare le nostre lamentele, con i dovuti modi si intende? Io credo che chi scrive di malservizi su questo forum lo faccia più per aiutare gli altri che per altri (meschini) motivi. Il dubbio generale ora (o comunque almeno il mio) è di vedersi "censurata" (l'ho messo tra virgolette) la lamentela per tema di una possibile reazione negativa (leggasi querela) da parte di un negoziante o qualsivoglia individuo coinvolto nella lamentela. Una domanda mi rimane comunque in testa...... come può il negoziante (o chiunque altro)accusare Giùgiù di diffamazione se non ha menzionato il nome del negoziante nè il nome del negozio?????? Mi pare che Giùgiù avesse in modo sintetico e chiaro esposto il suo caso senza tirare in mezzo nessuno in particolare quasi fosse un caso ipotetico, anzi, da come era stato scritto poteva pure essere uno dei domandoni del forum. Dopo la guerra preventiva arriveremo alla "censura" preventiva????

 

[XANDER]

Cmq il fatto che il negozio in questione abbia già mosso gli avvocati PRIMA ancora di essere stato tirato in ballo direttamente la dice lunga.....

ultime notizie: il negozio è stato contattato dall'avvocato di giùgiù, e non viceversa.

Per il resto, vedere foto (e mò vò sul baldo):

Ma figurati, avevo capito il contrario:
Da "Indovina chi viene a Cena"
MessaggioInviato: Gio Giu 30, 2005 12:40 PM

Ti ringrazio directeuuuuur.
.... omississ....

io ti dico solo che devi essere molto sicuro di scrivere qualcosa che potrebbe portarti nei guai, visto che, a quanto ne so io, gli avvocati sono già all'erta.
Non voglio entrare in merito a chi abbia ragione o torto, spero che sappiate accordarvi.

Evidentemente avevo capito male, chiedo scusa.

 

[giùgiù]

... no Xander, non scusarti, avevi capito bene.

Il sivende, nelle ultime e-mail, aveva indicato, tra i destinatari delle stesse, anche il suo studio legale.
Poi, sentendomi, anzi, leggendomi, comunque convinto delle mie opinioni, ha scritto direttamente nel testo dell'e-mail che la stessa veniva inviata anche all'avv. pinco pallo.

 

[NICK-IT]

Qualcosa mi sfugge.
Sono abbastanza fresco di questo forum ma esperto di tanti altri (principalmente esteri) e sinceramente questa discussione mi sembra piuttosto strana. I fourm(s) in genere servono proprio x scambiarsi opinioni e pareri, fermo restando certe regole generali ( ground rules) caratteristiche di ogni comunità civile. Il fatto di portare a conoscenza la comunità di esperienze positive (pubblicità?) o negative (diffamazione?) deve fare parte della crescita e della comunità stessa, x cui il non qualificare con nome e cognome (o marca) l'oggetto del contendere, credo pregiudichi il vero valore aggiunto che una discussione può dare.
Ci sono in questo forum tantissimi esempi circa "forche che perdono olio"; "telai che si spezzano"; "assistenze inesistenti"; ecc.. tutti 3D in cui l'oggetto del contendere e gli attori in gioco sono dettagliatamente e giustamente circostanziati.
Quindi, x me, unico neo del 3D incriminato può essere lo scarso valore aggiunto che viene dato alla comunità non essendo palesemente evidenziato il nome del si vende

 

[muldox]

A me sembra che il discorso di NICK-IT non faccia una grinza

 

[Nautilus]

nautilus, la legislazione in materia è decisamente nebulosa, ma le mie ultime fonti mi dicono che se il forumendolo non è anonimo (il negoziante conosce nome e indirizzo di giùgiù), lui e solamente lui (il forumendolo) è responsabile di quello che scrive.

@ Direttore: Grazie per la risposta!

benissimo..... ma a questo punto possiamo continuare ad esternare le nostre lamentele, con i dovuti modi si intende? Io credo che chi scrive di malservizi su questo forum lo faccia più per aiutare gli altri che per altri (meschini) motivi. Il dubbio generale ora (o comunque almeno il mio) è di vedersi "censurata" (l'ho messo tra virgolette) la lamentela per tema di una possibile reazione negativa (leggasi querela) da parte di un negoziante o qualsivoglia individuo coinvolto nella lamentela....
...dopo la guerra preventiva arriveremo alla "censura" preventiva????

@ SHREK: Ma che fai, mi leggi nel pensiero?

 

[Nautilus]

Qualcosa mi sfugge.
...Il fatto di portare a conoscenza la comunità di esperienze positive (pubblicità?) o negative (diffamazione?) deve fare parte della crescita e della comunità stessa, x cui il non qualificare con nome e cognome (o marca) l'oggetto del contendere, credo pregiudichi il vero valore aggiunto che una discussione può dare....
...Quindi, x me, unico neo del 3D incriminato può essere lo scarso valore aggiunto che viene dato alla comunità non essendo palesemente evidenziato il nome del si vende

No, scusa... Semmai qualcosa sfugge a me!!!

Dal momento che:

..se il forumendolo non è anonimo, lui e solamente lui è responsabile di quello che scrive.

, che:

il negoziante conosce nome e indirizzo di giùgiù

, e che:

Tratto da "indovina chi viene a cena", Inviato: Gio Giu 30, 2005 9:58 PM:

...se giùgiù dicesse il nome del negozio e poi si scoprisse che aveva torto (giugiù), avremmo sul forum un topic di diffamazione bell'e buona.

e questo è il link:
http://www.bike-board.net/community/forum/viewtopic.php?p=640079#640079

A me sembra proprio che Il topic incriminato sia stato chiuso proprio per evitare che il forumendolo in questione facesse nome e cognome del negozio in questione!
Purtroppo non ho più vent'anni, ma per fortuna a me la memoria funziona ancora piuttosto bene!

 

[marco]

ti sbagli, nautilus. È stato chiuso perchè le cose passano per gli avvocati e i giudici, mentre qui sul forum il nome non veniva fatto e, come diceva nickit, l'intero topic era per questo motivo assolutamente inutile. Dicevo "attendiamo che la questione venga quindi risolta legalmente .... aggiorniamoci fra 1 anno", dato che per non mettersi nei casini giùgiù non fa appunto nessun nome, probabilmene consigliato dal suo avvocato (supposizione).

 

[Nautilus]

ti sbagli, nautilus. È stato chiuso perchè le cose passano per gli avvocati e i giudici, mentre qui sul forum il nome non veniva fatto e, come diceva nickit, l'intero topic era per questo motivo assolutamente inutile. Dicevo "attendiamo che la questione venga quindi risolta legalmente .... aggiorniamoci fra 1 anno", dato che per non mettersi nei casini giùgiù non fa appunto nessun nome, probabilmene consigliato dal suo avvocato (supposizione).

OK. Non mi va certo di farne una questione personale.
Nei tuoi post mi sembri una persona più che ragionevole.
E credo nel mio piccolo di esserlo anch'io.
Solo che questo argomento, che secondo me va ben oltre le vicende personali di chiunque, ha urgente bisogno di una soluzione!
A me (putroppo o perfortuna) hanno dato un'educazione forse troppo rigida, ma quando io ho un problema con una persona, lo voglio SEMPRE risolvere faccia a faccia.
Non puoi negare che quando io ho parlato male di qualcuno nel Forum lo ho sempre fatto mettendo nome e cognome della controparte nell'oggetto del Topic (vedi Arcobike...)
Tuttavia, secondo me, dove manca una legislazione chiara e inequivocabile purtroppo non basta il buonsenso ne' bastano le "ground rules" citate da Nick-it.
Spesso per evitare che i "figli" sbaglino, alcuni pensano (forse per convinzione politica) che ci voglia un "padre" autoritario, altri (sempre per una diversa concezione del mondo) pensano che basti una "madre" comprensiva.
Ci hanno sempre insegnato che la verità sta nel giusto mezzo!
Quindi ti lancio una proposta:
Propongo una modifica alle regole del Forum, dimodoché d'ora in poi chi voglia esternare le proprie ragioni nell'angolo delle verità sia OBBLIGATO a riportare fin dal primo post (magari sull'oggetto del topic) il nome della controparte, pena la chiusura AUTOMATICA del topic stesso per evitare chiusure tardive che possono dare adito a sospette interpretazioni "di parte" dei moderatori (leggi "padre autoritario").
Ma anche per evitare (non mi riferisco personalmente a Giùgiù) che poi si debba incorrere in richiami al buonsenso dettati da un'atteggiamento poco chiaro e equivoco del forumendolo indotto dall'anonimato (leggi "madre comprensiva").
In sostanza una "irreprensibile regola di civiltà"...

 

[marco]

per essere equi ci vorrebbe sempre anche il nome e cognome del forumendolo, e non solo del negozio.

 

[Nautilus]

per essere equi ci vorrebbe sempre anche il nome e cognome del forumendolo, e non solo del negozio.

Vero. Per me va bene!
Se ritengo di essere nel giusto non ho nulla da nascondere.
L'importante, secondo me, è che d'ora in poi non ci possano più essere fraintendimenti.
Perchè se si continua ancora con il totale anonimato;
o si lascia correre rischiando di arrivare a coinvolgere il forum,
oppure si chiude INCONDIZIONATAMENTE il topic nel caso le accuse siano anonime (e l'accusatore pure),
altrimenti una chiusura tardiva del topic sembra proprio una presa di posizione a favore dell'uno o dell'altro o peggio un'atto di censura.
Certo, a questo punto il forumendolo in un certo senso "rinuncia" al nickname, ma non si può pensare di avere la botte piena e la moglie ubriaca.
La decisione (ovviamente) spetta solo a te, Diretur!

 

[enry_mega_drop]

La storia del nome dell'accusatore è giustissima ma totalmente inapplicabile in internet. Si possono usare nomi fitizzi o altrui senza che nessuno se ne accorga. Sarebbero richiesti dei controlli eccessivi che non avrebbero più nulla a che vedere con un forum.

 

[Nautilus]

La storia del nome dell'accusatore è giustissima ma totalmente inapplicabile in internet. Si possono usare nomi fitizzi o altrui senza che nessuno se ne accorga. Sarebbero richiesti dei controlli eccessivi che non avrebbero più nulla a che vedere con un forum.

Non sono d'accordo! Di fatto sì, ma non in diritto.
Nel momento in cui anche il negoziante si svela, esiste di fatto una relazione precedente che identifica il reclamante e circostanzia i fatti avvenuti.
In sostanza uno identifica e legittima l'altro.
Questo a prescindere che il negoziante risponda o no!
Ciò che conta è che i fatti siano in qualche modo verificabili, anche se poi nessuno si prenderà mai la briga di farlo.
Poi non sta a noi eventualmente verificarli, sopratutto se come nel caso citato, viene interpellato un giudice allo scopo.

P.S. Comunque in internet esiste l'I.P. apposta per questo...

 

[giùgiù]

... mi sono fatto un po' di nebbia per impegni di lavoro.
Concordo con la proposta di Nautilus.
Per cui, nel momento in cui indicherò il nome del sivende, inserirò anche il mio.

 

[giùgiù]

A Vs. email delle ore 12.22

Spiacente, ma non concordo.
Il pomello non è solo un po' più duro della media.
E' stato provato da altri bikers e da chi vende forcelle e tutti, indistintamente, hanno ritenuto non utilizzabile un pomello così duro, tanto da fare male alle dita ed a tagliarne la pelle.
Altra Duc 32, da me e dagli altri provata, è tenera come il burro.
Se volete anticipare a chi di dovere che ritengo debba essere rimessa mi fate un piacere, e ditemi come muovermi.
Nel frattempo vorrete restituirmi la forcella entro venerdì.
Cordialità.
Carmine Vaccaro

----- Original Message -----
From: --------- - Italy
To: '----'
Sent: Wednesday, June 15, 2005 12:22 PM
Subject: I: Duc 32 - pomello di bloccaggio


Gentile Sig. Carmine,

forcella regolarmente ricevuta ieri tardo pomeriggio ed analizzata in dettaglio da ns. personale tecnico: il pomello di bloccaggio è effettivamente un po’ più duro della “media”, ma comunque nella tolleranza di una produzione meccanica artigianale (9 dipendenti totali, compreso personale amministrativo) dove le ripetibilità delle lavorazioni meccaniche e dei montaggi sono sostanzialmente impossibili, ma senza che questo comporti problematiche tecniche e/o funzionali… anzi, è proprio “il bello” di questo genere di prodotti.

Una resa al Distributore -------- per ulteriore verifica comporterebbe pertanto non accettazione garanzia a ns. parere… ma è comunque sempre possibile intervenire a smontaggio e rimontaggio totale però a consuntivo/pagamento, e per il quale noi siamo disposti sia a provvedere sia a non applicare alcun eventuale ricarico rispetto al puro costo di fattura… anche se mai preventivabile anticipatamente per questo tipo di interventi.

Suggeriamo pertanto di rinviarlo ad un momento in cui possa essere anche necessario e/o conveniente un intervento di manutenzione ordinaria, magari a fine stagione.

Comprimendo però la forcella prima di azionare il pomello, lo sforzo si riduce… ma supponiamo lo abbia già riscontrato.



Sempre a Sua disposizione, rimaniamo in attesa di un Suo riscontro.

Grazie ancora e cordiali saluti

-----------
------------ ------------

----------------------
--------------------------
www.----------.it


-----Messaggio originale-----
Da: ------------- - Italy
Inviato: martedì 14 giugno 2005 15.20
A: '---------'
Oggetto: R: Duc 32



Carmine,

grazie della notifica, ci sentiamo al momento della rispedizione.

Grazie ancora e cordiali saluti

----------------

www.----------.it



-----Messaggio originale-----
Da: ----------------
Inviato: martedì 14 giugno 2005 14.33
A: -----------.it
Oggetto: Duc 32



Ieri, come da accordi, vi ho inviato, a mezzo TNT, in porto assegnato, la Duc 32.

Ricordo che il difetto consiste nell'estrema durezza della leva per il blocco della corsa.

Resto in attesa di riceverla entro venerdì, come concordato.

Grazie.

Carmine Vaccaro

 

[muldox]

giùgiù, vuoi spiegarmi l'utilità di postare quanto sopra continuando ad omettere il nome della controparte? A che pro si continuano a sollevare polveroni? :?:

 

[giùgiù]

Muldox, il post è la fedele riproduzione delle e-mail relative al primo problema che avevo evidenziato nell'altro topic "indovina.." etc
Mi tocca di aspettare ancora qualche giorno per evidenziare il resto, a causa di problemi di tempo.
Non mi sembra un polverone.
Chi legge trae e trarrà le proprie conclusioni.
In considerazione del fatto che il Diretur mi ha messo in guardia da possibili querele devo prendere anch'io alcune precauzioni.
Mi spieghi come mai a te sembra un polverone ?