Excalib65 ha scritto:Allora... ho avuto modo di analizzare i file sui quali Ricky aveva avuto il problema sopra citato (tiff assemblato tutto nero). Rispondo in pubblico perchè ritengo che la cosa possa interessare tutti: il problema è dovuto al fatto che i file tiff originali hanno una palette di colori a 1 bit (sostanzialmente sono delle immagini in bianco e nero). Con i comandi che abbiamo suggerito per il merge con questo tipo di file gdal genera effettivamente un tiff nero. La dimensione è di quasi 75 mb perchè gdal crea comunque un tiff in scala di grigio a 8 bit. Io, al momento, non sono in grado di dire se gdal è in grado di assemblare immagini in bianco e nero (se qualcuno ha la soluzione ci illumini pure... sarà pubblicamente ringraziato...), nel frattempo ho comunque risolto il problema aprendo i tiff originali con Photoshop e convertendoli in scala di grigio a 8 bit. A questo punto gdal li ha assemblati correttamente. Il problema è che da qualche Mb siamo passati a 75 mb, e anche se la conversione in ecw ha ridotto il tiff ad un file di 30 Mb, sono comunque tanti rispetto agli originali.
Bisogna vedere se il gioco vale la candela. In ogni caso così funziona.
Ciao Excalib,
Volevo ringraziarti pubblicamente per l'enorme disponibilità da parte tua per esserti messo realmente a capire e cercare di risolvere il problema . Non è da tutti. COMPLIMENTI , veramente !!!
Sperimenterò la soluzione che dici anche se come tu stesso fai giustamente intendere è una soluzione che si porta dietro a catena altre problematiche ...
Con l'occasione volevo aprire una riflessione con tutti voi sui vari tipi di mappe. Si parla ovviamente di un utilizzo MTB
Partiamo da alcuni dati , almeno per come la so io :
Le Ortofoto a col. sono mediamente datate 1996 - 2000
Le IGM risalgono a + o - al periodo post seconda guerra mondiale.
Google Earth ha immagini mediamente del 2003 - 2006.
Le CTR regionali sono di fine anni 90 e inizio 2000.
Personalmente trovo le ortofoto a colori affascinanti dal punto di vista estetico ma non troppo utilizzabili non tanto per la loro data (che in fin dei conti è comunque abbastanza recente) ma perchè non si vedono i sentieri nei boschi (che io amo particolarmente ...) e perchè sono comunque "confusionate" essendo ovviamente delle foto e non avendo nessuna schematizzazione o capacità sintetica .
Stesso problema con Google Earth con il vantaggio di essere più recenti e spesso più dettagliate e con lo svantaggio di una copertura molto parziale.
Le IGM 25.000 sono abbastanza dettagliate ma in alcune zone non c'è da meravigliarsi se quello che è indicato come un sentiero a mala pena ciclabile sia stato sostituito da una autostrada a 4 corsie !!! Insomma ottima capacità di sintesi ma scarsa utilità.
A questo punto rimangono le CTR che hanno una ottima scala 1:10.000 sono abbastanza recenti , hanno una copertura ottima, sono leggere da maneggiare vista la loro schematizzazione sintetica e che quindi troverei tutto sommato le più idonee ad un utilizzo MTB.
In questo topic invece non se ne parla quasi mai (sì certo era un topic dedicato alle ortofoto ...) e mi pare che vengano un pò snobbate . A mio parere ingiustamente ...
Che ne pensate , qual'è la vostra esperienza al riguardo ???
Ciao
)
. Le ortofoto poi, a meno di poche situazioni, servono solo a fini "spettacolari".