Sarebbe interessante un test comparativo con la Transition Sentinel Carbon che condivide anche la forcella con lo stesso offset . E magari un test nel test mettendo una Forcella Stock con offset 51 per confrontare le differenze.
Test Nuova Mondraker Foxy Carbon 29 XR
- Creatore Discussione marco
- Data di inizio
-
- Tag
- foxy carbon mondraker
io ho una sb 5.5c ed ho dato via la mia tracer 17 27.5......folgorato da queste 29 di nuova generazione...senz'altro non per tutti; ma se guidata in maniera attiva è la vera bici tutto fare!
Chiedo una spiegazione. Visto che si parla spesso di rake(offset)forcella.sbaglio o più è basso il suo valore e più aumenta l'avancorsa e di conseguenza la stabilità e la lentezza dell'anteriore?
ho fatto la pazzia di vendere un endurona top 27,5 da 170 (tracer MY17) per una SB 5.5c...volevo provare queste 29 di nuova generazione.....una figata!!!! Non è un formato per tutti. soprattutto per chi guida in maniera passiva....se ci si muove con busto e spalle e si distribuiscono bene i pesi, la 29 è fantastica..nello stretto, in salita ed in discesa!! siamo veramente vicini al concetto di bici tuttofare!!!
@marco
Quoto questo tuo messaggio molto interessante...e ti chiedo...se secondo te merita fare un' upgrade da una moderna full da Enduro/AM carbon ma da 27,5"...nel mio gruppo ha iniziato @mariuccio e @guapo73 ...e ci stiamo pensando tenendo in conto anche la Sentinel e la RM Instinct BC
in effetti anch'io mi sto informando sul rake della forcella e, almeno in teoria, dovrebbe essere come dici, probabilmente tutte le quote (telaio, forcella, ecc) sono da considerare nel loro insieme e non prezzo per pezzo per valutarne davvero gli effetti sulla guida.
forse tutto è racchiuso nel tue ultime righe... SE CI SI MUOVE....quindi è una bici per chi sa guidare in quel modo o intende imparare a farlo o comunque ha una guida attiva, insomma una bici non per tutti (così come si legge ad esempio per le moto da cross dove alcune sono più facili rispetto ad altre).
Altre recensioni lasciano intendere che dopo qualche uscita ci si adatti a guidarla così ma io sono scettico a riguardo.
Non è semplice e non è da tutti e ti assicuro che se non ti adatti non giri proprio. Per me è stata molto dura e infatti ho venduto tutto, mi trovo benissimo con le 29 ma non a lunga escursione.
La penultima sequenza del video, per quanto completamente schiacciata dalla prospettiva della gopro, rende perfettamente l’idea: rampa ripida e stretta dove mettere le ruote in salita, 1 metro di ‘piano’ in cui redistribuire i pesi, rampa gradinata in discesa con curva secca alla fine.
Con la foxy e la sb 5.5 riesco a farla via senza problemi, andando però a muovermi per tempo con il busto. Niente di trascendentale, sono cose che si devono fare con ogni bici, magari con alcune bisogna accentuare di più i movimenti, ma è un attimo abituarsi
Con la foxy e la sb 5.5 riesco a farla via senza problemi, andando però a muovermi per tempo con il busto. Niente di trascendentale, sono cose che si devono fare con ogni bici, magari con alcune bisogna accentuare di più i movimenti, ma è un attimo abituarsi
...l'adattamento senz'altro permette di aumentare la padronanza del mezzo....come succede nel passaggio dalla 26 alla 27,5...un nuovo formato ruote e geometrie diverse quindi si deve capire quali sono le forze in gioco.....di certo chi non ha abilità avanzate (coordinative e condizionali..l'effetto giroscopico è apprezzabile quando si "viaggia"..) le troverà "lente"...viceversa chi pedala e scende come si deve ne godrà......nel mio caso l'adattamento c'è stato eccome.....credevo di aver fatto una caxxata ma una volta "capita" mi ci sto divertendo da matti.....
Sono passato nel 2014 da una front ad una foxy e un anno fa ad una ancora più lunga ed è vero sono impegnative ma se le provi non torni indietro. In salita conta i rapporti geometrici tra angoli e distanze, la lunghezza totale non vuol dire nulla.
ho avuto 2 mondraker da enduro con quel passaggio cavi, e anche io subito ero un po' scettico. Mai avuto un problema
rockarolla
Biker urlandum
- 28/2/12
- 507
- 130
- 0
- Bike
- Singular Swift dropbar 29er, OnOne Inbred 29" 120mm, Simoncini Oh!SweetNuthin' allrounder, Bianchi Nth dropbar citybike
Non sono solito commentare senza esperienza diretta, e immagino che questa possa effettivamente smentire la teoria (anche se dovrebbe poter essere supportata da un qualche altro tipo di teoria, altrimenti il dubbio che si tratti di impressioni personali che non trovano riscontro nella pratica non riesco proprio a scrollarmelo).
In questo caso però ci sono veramente troppe cose che contrastano apertamente con tutto ciò che è comunemente accettato come spiegazione della dinamica di una bicicletta, e appunto senza altre spiegazioni. Parlo in primis del discorso del rake: è noto che ridurlo aumenti il valore di trail, aumentando la stabilità e diminuendo la reattività dello sterzo. Nel caso specifico, siamo a 118/120mm (a seconda della reale sezione del pneumatico anteriore), con 44/45mm di flop. Non riesco proprio a capire come il leggerissimo spostamento dei pesi dovuto a quei 7mm di front end in meno possano non solo compensare l'aumento del trail e del flop, ma addirittura generare un comportamento più agile rispetto ad un setup con maggior rake. Sarà sicuramente così nella realtà, ma vorrei proprio che qualcuno me ne spiegasse la dinamica: una delle mie 29" ha valori di 69°/55mm, l'altra 69,5°/44mm (con geometrie per il resto simili, pur se con tubazioni radicalmente differenti), e tra le due la più agile è senza dubbio la prima, mentre la seconda è anni luce più rassicurante sul veloce. Ovvero è più evidente la maggior prontezza dello sterzo dovuta alla riduzione del trail della maggior stabilità dovuta all'arretramento dei pesi. Idem per la mia bici da strada, che grazie ai 72°/68mm dello sterzo mi permette di caricare diversi kg sulla ruota davanti mantenendosi reattiva e pronta anziché più rilassata per via del front center più lungo.
Certo, qui siamo su valori radicalmente più estremi, ma non capisco come ciò possa ribaltare l'interazione tra i fattori che compongono la dinamica globale (anche considerando la minor incidenza percentuale della variazione).
Un'altra cosa che proprio mi sdubbia è questa estremizzazione degli angoli sella. Pur necessitando per costituzione di angoli decisamente verticali, sono certo che non riuscirei a stare una giornata in sella senza dolori con un angolo di 75,5° -roba da crono! Almeno non senza compensare arretrando la sella.
Quello che voglio dire è che l'arretramento sella non è un valore arbitrario da decidere in funzione del bilanciamento dei pesi, ma dipende dalla propria fisionomia. Ora, su una mtb in cui si passa poco tempo a pedalare fermi nella stessa posizione è possibile una certa elasticità, ma qui siamo ben oltre! Di sicuro questa non è una bici pensata in primis per essere pedalata tutto il giorno, ma a quanto pare nemmeno per soffrire la salita come un male necessario. Non metto in dubbio che l'avanzamento dei pesi che ne deriva bilanci gli svantaggi in salita di una geometria così estrema, né che sia di per sé un bene che le geometrie delle mtb si discostino da quelle stradali dovendo rispondere ad esigenze diverse, ma forse se per mantenere gestibile in salita una bici pensata per am/trail si deve ricorrere a posizioni così innaturali siamo andati un po' oltre. O è sensato pensare di aprire e allungare all'infinito le geometrie, tanto si può compensare chiudendo l'angolo sella? Non c'è una falla in questo ragionamento?
Ripeto, non parlando per esperienza diretta (o meglio, per esperienza diretta di molte variazioni geometriche, ma non di questa) potrei sbagliarmi completamente, ma senza una spiegazione razionale di come tutto ciò sia possibile non posso fare a meno di pensare che siamo di fronte a uno dei tanti concetti innovativi che hanno costellato l'evoluzione della mtb, che sembravano il futuro e lo sono stato, ma solo dopo che lo sbandamento iniziale si è riassestato su dimensioni più...realistiche.
In questo caso però ci sono veramente troppe cose che contrastano apertamente con tutto ciò che è comunemente accettato come spiegazione della dinamica di una bicicletta, e appunto senza altre spiegazioni. Parlo in primis del discorso del rake: è noto che ridurlo aumenti il valore di trail, aumentando la stabilità e diminuendo la reattività dello sterzo. Nel caso specifico, siamo a 118/120mm (a seconda della reale sezione del pneumatico anteriore), con 44/45mm di flop. Non riesco proprio a capire come il leggerissimo spostamento dei pesi dovuto a quei 7mm di front end in meno possano non solo compensare l'aumento del trail e del flop, ma addirittura generare un comportamento più agile rispetto ad un setup con maggior rake. Sarà sicuramente così nella realtà, ma vorrei proprio che qualcuno me ne spiegasse la dinamica: una delle mie 29" ha valori di 69°/55mm, l'altra 69,5°/44mm (con geometrie per il resto simili, pur se con tubazioni radicalmente differenti), e tra le due la più agile è senza dubbio la prima, mentre la seconda è anni luce più rassicurante sul veloce. Ovvero è più evidente la maggior prontezza dello sterzo dovuta alla riduzione del trail della maggior stabilità dovuta all'arretramento dei pesi. Idem per la mia bici da strada, che grazie ai 72°/68mm dello sterzo mi permette di caricare diversi kg sulla ruota davanti mantenendosi reattiva e pronta anziché più rilassata per via del front center più lungo.
Certo, qui siamo su valori radicalmente più estremi, ma non capisco come ciò possa ribaltare l'interazione tra i fattori che compongono la dinamica globale (anche considerando la minor incidenza percentuale della variazione).
Un'altra cosa che proprio mi sdubbia è questa estremizzazione degli angoli sella. Pur necessitando per costituzione di angoli decisamente verticali, sono certo che non riuscirei a stare una giornata in sella senza dolori con un angolo di 75,5° -roba da crono! Almeno non senza compensare arretrando la sella.
Quello che voglio dire è che l'arretramento sella non è un valore arbitrario da decidere in funzione del bilanciamento dei pesi, ma dipende dalla propria fisionomia. Ora, su una mtb in cui si passa poco tempo a pedalare fermi nella stessa posizione è possibile una certa elasticità, ma qui siamo ben oltre! Di sicuro questa non è una bici pensata in primis per essere pedalata tutto il giorno, ma a quanto pare nemmeno per soffrire la salita come un male necessario. Non metto in dubbio che l'avanzamento dei pesi che ne deriva bilanci gli svantaggi in salita di una geometria così estrema, né che sia di per sé un bene che le geometrie delle mtb si discostino da quelle stradali dovendo rispondere ad esigenze diverse, ma forse se per mantenere gestibile in salita una bici pensata per am/trail si deve ricorrere a posizioni così innaturali siamo andati un po' oltre. O è sensato pensare di aprire e allungare all'infinito le geometrie, tanto si può compensare chiudendo l'angolo sella? Non c'è una falla in questo ragionamento?
Ripeto, non parlando per esperienza diretta (o meglio, per esperienza diretta di molte variazioni geometriche, ma non di questa) potrei sbagliarmi completamente, ma senza una spiegazione razionale di come tutto ciò sia possibile non posso fare a meno di pensare che siamo di fronte a uno dei tanti concetti innovativi che hanno costellato l'evoluzione della mtb, che sembravano il futuro e lo sono stato, ma solo dopo che lo sbandamento iniziale si è riassestato su dimensioni più...realistiche.
sopratutto quelli che hanno vinto e probabilmente vinceranno ancora ( Vedi hill e gwin), quando anche quelli che vincono useranno le 29 allora finiranno anche le 27.5.
Bella e geometrie giuste !!! Dopo la mia Santa Cruz che ha geometrie simili sarebbe l’unica che comprerei ..
Ciao Marco, pensi che come uso si possa sostituire ad un bronson 150/150? Per una persona di 1.70ml che taglia consiglieresti?
Scusa ma non sono esperto e tantomeno un manico, ma non credo che la stabilità in discesa tu riesca a trovarla arretrando i pesi, anzi geometrie come quelle ispirate alla forward la stabilità la trovi “avanzando “ ma restando sempre nella giusta centralità della bici.
Secondo me non è proprio così nella realtà,cioè con offset minore lo sterzo è veramente più ''pigro'',ma quello che mi chiedo...è veramente necessario avere uno sterzo molto reattivo? (che secondo me non si trasforma direttamente in bici agile) sarà che sono una pippa io in curva,ma quando ho provato una Transition Sentinel con 64° di sterzo e 42 di offset...in curva era di una sicurezza impensabile,mai avvertita con nessun'altra mtb e non ho sofferto nei tratti più tortuosi e stretti,certo resta un biciclettone,ma se non stai fermo come un paletto gira uguale.