Le vostre scott scale qui (parte 3)
- Creatore Discussione sembola
- Data di inizio
- Stato
la foto no..
quelli che ho montato l'anno scorso li avevo pesati sul bilancino a 650g
e delle continental che ne pensate?
pensavo a delle mountainking (580) o vapor (715) o speedking (530)
oppure le hutchinson toro (580)
pensavo a delle mountainking (580) o vapor (715) o speedking (530)
oppure le hutchinson toro (580)
no, non lo saranno. forse l'anno prossimo ci sarà la versione per camera 26x2.25, ovvero quella messa sulla RC2010.
ma non è detto che non restino un esclusiva acquistabile solo dai possessori di RC
hai ragione, anche io sono rimasto piuttosto deluso dal peso (a dire il vero non solo da quello!!!) degli Schwalbe, pesandoli personalmente il barro mountain era + leggero... ottimo peso per i nuovi gato, in versione 1.9 pesano 610 g!!!
ciao
le rocket ron ust che avevo pesavano una 591 e l'altra 620. ottime coperture per me! ESPLOSE entrambe in garage.. però la tassellatura per me è fenomenale, infatti sono passato alla versione per camera per ora..
le toro son ben tassellate. ma solo all'anteriore.
le moutain king le ha il mio vecchio e per quanto non capisca una sega di tecnica per ora non si è mai lamentato di mancanza di trazione e di tenuta (come è capitato con altre gomme), però non saprei dirti nulla riguardo alla loro scorrevolezza!
ma in termini di affidabilità che differenza c'è tra montare una tubeless e montare un gomma da camera latticizzata.
ossia, da una parte si risparmia quasi 300 grammi a coppia ma non vorrei che dall'altra fossi costretto ad usare pressioni più alte per pericolo stallonamento o peggio forare anche a causa dell'impatto con un insetto pungiglion-munito!!!
certo l'avere meno peso su masse rotanti e importante, soprattutto nei rilanci o cambi di ritmo; ma se lo scotto deve essere tagli e forature a gogo beh....
sono veramente confuso!!!!!!!!
ossia, da una parte si risparmia quasi 300 grammi a coppia ma non vorrei che dall'altra fossi costretto ad usare pressioni più alte per pericolo stallonamento o peggio forare anche a causa dell'impatto con un insetto pungiglion-munito!!!
certo l'avere meno peso su masse rotanti e importante, soprattutto nei rilanci o cambi di ritmo; ma se lo scotto deve essere tagli e forature a gogo beh....
sono veramente confuso!!!!!!!!
Mi aggiungo anche io: AUGURI BAZ! 
Le UST sono più resistenti e sono state progettate per quello scopo le latticizzate no: tenere le seconde a pressioni basse mi sembra un bel rischio, ma magari è solo una mia paura..
Io mi fiderei solo delle UST o delle Geax TNT che sono state progettate allo scopo, anche perchè peso 85kg e non posso permettermi di azzardare certe scelte..
Le UST sono più resistenti e sono state progettate per quello scopo le latticizzate no: tenere le seconde a pressioni basse mi sembra un bel rischio, ma magari è solo una mia paura..
Io mi fiderei solo delle UST o delle Geax TNT che sono state progettate allo scopo, anche perchè peso 85kg e non posso permettermi di azzardare certe scelte..
:)
garzie milleMi aggiungo anche io: AUGURI BAZ!
Le UST sono più resistenti e sono state progettate per quello scopo le latticizzate no: tenere le seconde a pressioni basse mi sembra un bel rischio, ma magari è solo una mia paura..
Io mi fiderei solo delle UST o delle Geax TNT che sono state progettate allo scopo, anche perchè peso 85kg e non posso permettermi di azzardare certe scelte..
e concordo con quanto dici delle coperture... mai usare latticizzate a bassa pressione, io, come te, sono a favore solo delle tubeless normali (UST o TNT) IMHO
ciao
- Stato