Penso che abbiano di meglio da fare, tenendo che sono anche sotto organico... i problemi sono altrove e questa è solo una monovra politica effettuata senza senso (e non centra la corrente politica di chi la emessa, quando si mettono a compiere questi capolavori sono tutti uguali)
Non la più pericolosa... è quella che fa più sensazione: vuoi mettere il titolone del TG5? "multato con decurtazione dei punti perchè passava con il rosso..."
copio quello che ho scritto nell'altro post....
bo,forse il mio ragionamento sarà sbagliato ed a qualcuno non potrà piacere...ma visto che posso esprimere la mia opinione...
secondo me forse è meglio che pensino prima a multare le macchine e i guidatori che vedo molte volte fare manovre da criminali!!(eccesso di velocità in centri abitati,sorpassi da need for speed,precedenze non rispettate,e molte altre...)senza poi togliere che il numero di incidenti e purtroppo di morti causati dalla guida sotto l'effetto dell'alcool o di droghe è elevato (almeno nella mia zona)e che quindi qualche controllo in piu penso che faccia meglio che stare a dare multe ai ciclisti...
una volta che le macchine non costituiranno piu pericolo allora si potrà passare a multare i ciclisti!!!
con la mia opinione non voglio offendere nessuno che la pensi diversamente
Lo immaginavo, e ribadisco il commento sarcastico sui "giornalai". L'assenza delle luci di notte è sanzionabile da sempre, e a ragione direi.
Ecco, questo è uno spunto interessante che stavo aspettando. Siamo proprio sicuri che questa "tegola" non ce la siamo guadagnata, instaurando comportamenti sistematicamente irregolari ma soprattutto con un atteggiamento di "superiorità alla legge"? A suo tempo commentammo le lettere inferocite sul Corriere, forse sarebbe il caso di farsi un esame di coscienza.
Non mi torna: se il deterrente non può impedirmi il comportamento pericoloso, come può essere considerato un deterrente?
).
Se cominciamo così a mio giudizio ci perdiamo in comode ma irrealistiche categorie di utenti della strada che giustificano il proprio comportamento deviante sulla base del fatto che esiste un'altra categoria quasi sempre più deviante.
Dai, inutile continuare a rigirare la frittata: la patente ce l'abbiamo quasi tutti e non ne possiamo fare a meno, per cui perderla rappresenta un deterrente sebbene sia una eventualità non semplicissima nè immediata. Certo, anche dopo aver perso la patente puoi benissimo continuare ad andare in bici, spiegalo a chi l'auto l'adopera per andare al lavoro...
Che???Sì, ma leggevo su Motonline (che il C.d.S. lo snocciola un po' di più che noi), che sborsando ulteriori 250 si può mantenere l'anonimato sul verbale (
Ma poi soprattutto, se faccio un'infrazione in bici ed ho la patente A, B e C, mi tolgono i punti da tutte e 3?!?
Tranquillo che a noi ciclisti non è che ci può arrivare la multa col photored, ma solo se ci prendono per l'orecchie.Sì, ma leggevo su Motonline (che il C.d.S. lo snocciola un po' di più che noi), che sborsando ulteriori 250 si può mantenere l'anonimato sul verbale (
Non ho trovato fonti di conferma, non ho ancora capito dove si possa trovare il testo integrale del nuovo C.d.S. in rete.
Quindi, se fosse confermato potremmo arrivare a 3 categorie di puniti:
E' giusto che il C.d.S. venga fatto rispettare, anzi, è sacrosanto (anche se io perderei meno tempo nelle sanzioni, ma mi dedicherei all'educazione civica, cosa che nel Bel Paese manca di brutto), però non si può tollerare una situazione di espiazione della pena così anti-democratica/anti-costituzionale.
- Chi c'ha il portafogli davvero tanto pieno, che si toglie il fastidio e si salva la patente.
- Chi è un po' più sfigato ed oltre a pagare ci rimette i punti di una patente che non è stata conseguita per condurre il mezzo in questione.
- Chi non ha la patente e ci rimette solo dei soldi.
Ma poi soprattutto, se faccio un'infrazione in bici ed ho la patente A, B e C, mi tolgono i punti da tutte e 3?!?
Che???
A me pare una stronzata. Sul "decreto sicurezza" non c'è nulla al riguardo, e ad oggi nemmeno sul CdS o sul regolamento di attuazione...
Dobbiamo multare chi sbaglia, non la categoria che sbaglia.
Regolamento di attuazione del CdS, DPR 16/12/1992 n. 495l, art. 223 per freni e campanello, art.224 per le luci.Io, invece, gradirei sapere con certezza, oltre alla famosa questione delle luci si/luci no, anche, ad esempio, le caratteristiche del campanello da montare (decibel, attuazione etc.e tc.), se non altro per avere la certezza del confine fra legalità ed illegalità
Sì, ma leggevo su Motonline (che il C.d.S. lo snocciola un po' di più che noi), che sborsando ulteriori 250 si può mantenere l'anonimato sul verbale (
Non ho trovato fonti di conferma, non ho ancora capito dove si possa trovare il testo integrale del nuovo C.d.S. in rete.
Quindi, se fosse confermato potremmo arrivare a 3 categorie di puniti:
E' giusto che il C.d.S. venga fatto rispettare, anzi, è sacrosanto (anche se io perderei meno tempo nelle sanzioni, ma mi dedicherei all'educazione civica, cosa che nel Bel Paese manca di brutto), però non si può tollerare una situazione di espiazione della pena così anti-democratica/anti-costituzionale.
- Chi c'ha il portafogli davvero tanto pieno, che si toglie il fastidio e si salva la patente.
- Chi è un po' più sfigato ed oltre a pagare ci rimette i punti di una patente che non è stata conseguita per condurre il mezzo in questione.
- Chi non ha la patente e ci rimette solo dei soldi.
Ma poi soprattutto, se faccio un'infrazione in bici ed ho la patente A, B e C, mi tolgono i punti da tutte e 3?!?
Regolamento di attuazione del CdS, DPR 16/12/1992 n. 495l, art. 223 per freni e campanello, art.224 per le luci.
