Forse abbiamo due concetti diversi di "sommario".
Io intendo una norma sommaria quando è stata redatta con pressapochismo e non va al suo obiettivo perché si "dimentica" dei pezzetti: in questo caso non c'è nessun pezzo perso per strada:
1) c'è un esigenza: contrastare i reati al codice della strada commessi dai "non patentati"
2) è stata trovata una soluzione per colpire questi reati.
L'esigenza era quella di trovare un miglior deterrente rispetto alla mera sanzione pecuniaria, individuando, come pena accessoria, quella di colpire chi ha la patente (buona parte degli utenti della strada). Forse non colpiamo tutti? Può essere, ma allora è tutto sommario: provate a chiedere un risarcimento danni o far pagare una multa ad un nullatenente...
Il discorso è che la soluzione trovata ha sollevato dubbi di costituzionalità perché va a colpire in maniera differente persone diverse (patentati e non patentati). Può essere giusto o meno, ma ognuno ha un personale concetteo di "giustizia". Quello che è certo è che se questa sanzione accessoria verrà cancellata, verrà trovato un altra soluzione.... il sequesto del mezzo (*)?
(*) autovettura per gli automobilisti
ciclomotore / motociclo per i centauri
bicicletta per i ciclisti
scarpe per i pedoni
Te la dò io una rapida ed efficace definizione di SOMMARIO: sparare nel mucchio. Non conta chi colpisci, conta che vada a terra.
Detto questo, spero che questa assurda "italianata" abbia subito una rapida ed indolore RATIFICA, altrimenti come al solito si assisterà all'assoggettamento del popolo ad un editto fatto (in teoria) per il popolo stesso, senza badare minimamente se esso sia favorevole o contrario.
Riguardo alla cosa della patente, non potendo usare certi termini visti i puritani che frequentano questo forum, ribadisco che è una cosa paragonabile a quelle che si fanno nella "toilette" di casa, o in un giornale se sei in aperta campagna. Chiaro il concetto?!?
