Ni: si se è ad esclusivo uso dei cicli, ma se è ciclopedonabile, come la stragrande maggioranza, l'obbligo *sembrerebbe* cadere.
Infrazioni in bicicletta, ora si rischia anche la patente (?)
- Creatore Discussione rovermtb
- Data di inizio
copio e incollo da discussione usenet:
Ora, da regolamento di attuazione:
http://www.aci.it/index.php?id=669
(titolo II, capo II, articolo 9, cercate "ciclabile" che fate prima)
prevede che la pista ciclabile sia indicata da *questo* cartello:
http://www.aci.it/index.php?id=1176
mentre quello delle "ciclopedonali"
(http://www.aci.it/index.php?id=1667) indica un percorso pedonale *e*
ciclabile, o una ciclabile contigua al marciapiede, ovvero in entrambi i
casi un percorso "misto" per pedoni e biciclette.
Va da sé, che se il percorso è ciclabile *e* pedonale, IMHO non si può
parlare di pista *riservata* alle biciclette; pertanto il suo uso,
sempre IMHO, non può essere obbligatorio ma soltanto facoltativo.
[Crononauta]
poi però l'interpretazione si sa, resta al giudice.
Mah, mi sembra un po' tirata per i capelli come argomentazione. L'art.182 dice testualmente che "i velocipedi devono transitare sulle piste loro riservate quando esistono", non "sulle piste esclusivamente a loro riservate".
In ogni caso concordo con te, quelle che facciamo sono ipotesi interpretative, che per quanto logiche non possono avere una valenza di interpretazione autentica, meno che mai se si dovesse andare davanti ad un giudice in un eventuale contenzioso.
infatti solo con un'interpretazione storica ed estensiva, oltrechè logica, si può estendere il precetto dell'art.153 anche ai velocipedi
Mah, mi sembra un po' tirata per i capelli come argomentazione. L'art.182 dice testualmente che "i velocipedi devono transitare sulle piste loro riservate quando esistono", non "sulle piste esclusivamente a loro riservate".
In ogni caso concordo con te, quelle che facciamo sono ipotesi interpretative, che per quanto logiche non possono avere una valenza di interpretazione autentica, meno che mai se si dovesse andare davanti ad un giudice in un eventuale contenzioso.
Eh! della serie, dopo il vescovo, il medico e il professore, in famiglia è bene avere un buon avvocato...
...colmo del paradosso, posto ch'io abbia dimostrato di essere
pericoloso in bicicletta (e non in auto, nell'ipotesi che le multe le
abbia prese in bici e non in auto), mi finiscono col proibire l'uso del
veicolo col quale ho dimostrato di rispettare le regole, per *impormi*
nei fatti quello col quale ho dimostrato di essere pericoloso...
Sia come sia, non pare obbligatorio avere le luci, ma averle in determinate circostanze. Ad un'intrepretazione "stretta" tali circostanze non sono determinate, con un'interpretazione estensiva servono nelle stesse situazioni del "vecchio" art. 152, che mi sembra sia solo puro buon senso.
Questa è la sintesi che meglio esprime quanto stà accadendo... Direi che c'è poco da discutere... Ok per i regolamenti, ma ripeto, l'applicazione degli stessi deve essere fatta in maniera quantomeno intelligente... E' qui che sale il mio disgusto...
Fili86RaceFace
Biker marathonensis
- 25/7/08
- 4.068
- 42
- 0
- 38
- Bike
- Ride life. Ride GIANT - Ride on 26 rims
Eh! della serie, dopo il vescovo, il medico e il professore, in famiglia è bene avere un buon avvocato...
...colmo del paradosso, posto ch'io abbia dimostrato di essere
pericoloso in bicicletta (e non in auto, nell'ipotesi che le multe le
abbia prese in bici e non in auto), mi finiscono col proibire l'uso del
veicolo col quale ho dimostrato di rispettare le regole, per *impormi*
nei fatti quello col quale ho dimostrato di essere pericoloso...
No no, in questo caso il legislatore dimostra un'idiozia che oserei definire pericolosa. Le leggi per sanzionare i ciclisti esistevano già, ma come sempre in italia all'applicazione si preferisce l'inasprimento.
Io onestamente non capisco.
A me sembra che passare col rosso, non fermarsi allo stop o superare i limiti di velocità di 40 km/h siano comportamenti pericolosi, sia che che si commettano in auto, in moto o con uno scooter. E, salvo la velocità che mi pare piuttosto difficile
, anche se li si commette in bicicletta.
Prima di ieri con uno scooter, per esempio, si poteva fare qullo che si voleva, a patto di avere un portafoglio sufficientemente gonfio da pagare le eventuali multe. Ora forse qualche remora in più ci sarà. E non mi venite a dire che il bulletto che gira contromano in scooter e non rispetta le precedenze se gli levano la patente andrà in bici, non ci credo manco se lo vedo: o che al ciclista multato non interessi di perdere la patente per guidare l'auto, visto che volenti o nolenti ce l'abbiamo tutti o quasi e ci serve.
Diciamoci la verità: le sanzioni funzionano se rappresentano un deterrente. Se il rischio sta tutto nel pagare una multa una volta su mille, il deterrente è bello che andato.
A me sembra che passare col rosso, non fermarsi allo stop o superare i limiti di velocità di 40 km/h siano comportamenti pericolosi, sia che che si commettano in auto, in moto o con uno scooter. E, salvo la velocità che mi pare piuttosto difficile
, anche se li si commette in bicicletta. Prima di ieri con uno scooter, per esempio, si poteva fare qullo che si voleva, a patto di avere un portafoglio sufficientemente gonfio da pagare le eventuali multe. Ora forse qualche remora in più ci sarà. E non mi venite a dire che il bulletto che gira contromano in scooter e non rispetta le precedenze se gli levano la patente andrà in bici, non ci credo manco se lo vedo: o che al ciclista multato non interessi di perdere la patente per guidare l'auto, visto che volenti o nolenti ce l'abbiamo tutti o quasi e ci serve.
Diciamoci la verità: le sanzioni funzionano se rappresentano un deterrente. Se il rischio sta tutto nel pagare una multa una volta su mille, il deterrente è bello che andato.
Eh! della serie, dopo il vescovo, il medico e il professore, in famiglia è bene avere un buon avvocato...
...colmo del paradosso, posto ch'io abbia dimostrato di essere
pericoloso in bicicletta (e non in auto, nell'ipotesi che le multe le
abbia prese in bici e non in auto), mi finiscono col proibire l'uso del
veicolo col quale ho dimostrato di rispettare le regole, per *impormi*
nei fatti quello col quale ho dimostrato di essere pericoloso...
alla fine, se così fosse, ti lascerebbero almeno usare il veicolo con il quale sei meno pericoloso (per gli altri).
Per come la vedo io, questa nuova legge è sicuramente migliorabile, ma come logica la condivido abbastanza.
Il punto è che le sanzioni erano già previste! Il deterrente? C'è deterrente e deterrente.
Il deterrente corretto, civile, è sapere di poter essere beccati 90 su 100 e non 1 su 1000. Nello specifico, la decurtazione dei punti patente sono una porcata: se non erro basta *pagare* un corso per riavere i punti patente giusto?
Poi restando su questa barbara linea di pensiero di deterrenti ne esistererebbero di molto più efficaci, tipo, chessò, l'accertamento fiscale
io la penso come spinone... Vedrete ke appena verrà colpito uno ke ha 4 soldi da poter investire in ricorsi, cadrà tutto.
Questa legge si può definire anticostituzionale in quanto va a ponire in 2 modi diversi lo stesso reato a seconda dell loro status. Ossia essere patentati o meno.
Quindi, non dovremmo fare altro ke attendere la cassazione
io la penso come spinone... Vedrete ke appena verrà colpito uno ke ha 4 soldi da poter investire in ricorsi, cadrà tutto.
Questa legge si può definire anticostituzionale in quanto va a ponire in 2 modi diversi lo stesso reato a seconda dell loro status. Ossia essere patentati o meno.
Quindi, non dovremmo fare altro ke attendere la cassazione
Sulle luci io sono d'accordo, a volte in galleria si trovano ciclisti senza un'ombra di luce o catarifrangente.
Le tecnologie ci sono, non penso pesino così tanto, io sulle mie ho sempre avuto catarifrangenti e qualche luce. Poi adesso con i led consumano pochissimo.
Fili86RaceFace
Biker marathonensis
- 25/7/08
- 4.068
- 42
- 0
- 38
- Bike
- Ride life. Ride GIANT - Ride on 26 rims
nella mia città ricevere una multa simile sarà un miraggio, la notte ci sono zone senza controllo
Adesso son tutti lì a spianare chi ha i fari o meno... poi fra un mese passata la festa gabbato lo santo.
Io per non saper ne leggere e ne scrivere oggi ho preso due lucette dal deca davanti fa + luce un lumino da cimitero, ma la luce c'è visto che per ora il codice non indica ne omologazioni e ne lumen minimi io mi sento a posto...
Ma io mi domando: se la legge è uguale per tutti in questo caso un ricorso dal giudice di pace non potrebbe "salvare" chi ha la patente visto che si guida un mezzo che non richiede conoscenze del codice della strada "ufficiale" non essendo necessaria la patente?
Perchè diciamola tutta: andare in bici è concesso anche agli analfabeti (es. i bambini) che non conoscono segnali e norme comportamentali...
Il vero problema è questo secondo me: cosa è per il codice della strada omologato? Per ora non vengono indicati i lumen minimi o la distanza minima a cui essere avvistati...
Mah... comunque concordo con chi sostiene che al primo ricorso la cassazione farà qualcosa. Ma mi domando: non poteva chi ha legiferato la variazione tener conto anche di questo? Penso che il 99% chi promulga leggi tecniche arrivi da marte e si diverta a rendere tutto interpretabile
Le regole sono corrette e le sanzioni ci devono essere, su questo non discuto, ma perchè rivalersi sulla patente per le auto/moto/camion dal momento che si usa una bici? Sembrano le vendette trasversali della mafia...Io onestamente non capisco.
A me sembra che passare col rosso, non fermarsi allo stop o superare i limiti di velocità di 40 km/h siano comportamenti pericolosi, sia che che si commettano in auto, in moto o con uno scooter. E, salvo la velocità che mi pare piuttosto difficile
Prima di ieri con uno scooter, per esempio, si poteva fare qullo che si voleva, a patto di avere un portafoglio sufficientemente gonfio da pagare le eventuali multe. Ora forse qualche remora in più ci sarà. E non mi venite a dire che il bulletto che gira contromano in scooter e non rispetta le precedenze se gli levano la patente andrà in bici, non ci credo manco se lo vedo: o che al ciclista multato non interessi di perdere la patente per guidare l'auto, visto che volenti o nolenti ce l'abbiamo tutti o quasi e ci serve.
Diciamoci la verità: le sanzioni funzionano se rappresentano un deterrente. Se il rischio sta tutto nel pagare una multa una volta su mille, il deterrente è bello che andato.
E soprattutto: capisco che c'è la regola, ma ripeto, stà nell'intelligenza di chi deve farle rispettare applicarle in modo dignitoso... Uno in bici è passato con il rosso? L'ha fatto mettendoci un pò di attenzione? E che sarà mai, l'ingombro e la velocità di una bicicletta, in certi casi lo consentono in tutta tranquillità...