Opinione Il XC sta diventando troppo tecnico?
- Creatore Discussione marco
- Data di inizio
Ovvio che devi allenare entrambe, però ci sta che sei carente su una delle due, anche perchè le g.f sono l'accesso all'agonismo per molti, discorso diverso per i bambini che partono per forza di cose con xc. Più che altro trovo stupido denigrare una disciplina o un altra per motivi stupidi, come tanti biker denigrano gli stradisti e tra biker quello che fa enduo denigra quello che fa xc.
P.s poi ci sono gare e gare, un discorso è se ti presenti alla gare di paese per provare, un altra cosa è se ti presenti alla hero, valtellina etc per un approccio alle gare
Ultima modifica:
beh cè appunto anche la via di mezzo pero...parliamo anche di sterratoni in discesa parecchio veloci ltro punto dove magari bisogna aver manico a spingere una bici a 60 km/h.
Penso che ul punto della discussione è se è corretto e lecito creare o andar a cerare punti sempre piu difficili e ardui da superare dunque la domanda corretta è se discese molto ripide con ostacoli artificiali/naturali ardui giova a questo sport (XC)...io sono d'acccordo con le discese , l'aggiunta degli ostacoli è un inutile accanimento .
Battute a parte (ma confermo che io dopo tre anni a fare AM con la full da XC ma e poi mai abbandonerei la occam per una moderna DC 
), io penso che se non si lamentano i pro non ci sia motivo di ridurre le difficolta' delle gare.
Anche perche', come Remco insegna (ma non e' l'unico), gli stradisti rischiano molto ma molto di piu' degli XCisti.
), io penso che se non si lamentano i pro non ci sia motivo di ridurre le difficolta' delle gare.Anche perche', come Remco insegna (ma non e' l'unico), gli stradisti rischiano molto ma molto di piu' degli XCisti.
Concordo. Trovo l'opinione del direttore un po' troppo rigida verso questi aspetti.
E' giusto che ci siano gf di tutte le difficoltà, pianeggianti o estreme, sempre con l'opzione del percorso corto o lungo.
I tappi poi, per la maggior parte delle volte, si formano a causa dei nostri sentieri spesso stretti oppure per i percorsi non studiati bene.
E' normale se parti in 800 e subito trovi una strettoia; il tappo è inevitabile. Per i primi km ci andrebbe una selezione così poi il resto scorre più tranquillo.
Che poi ci siano persone che interpretano la bici da xc in maniera estrema e iperleggera è assolutamente vero, ma è anche vero che poi molti ci sanno anche andare.
Ovvero?
E' meglio rimanere a contemplare le stelle o una terra di la dal mare senza avere l'istinto di volerci andare?
Poi c'è chi ci riesce ad attraverso a nuoto senza affogare, c'è chi ci prova e affoga e c'è anche chi, come me, sogna soltanto di poterci arrivare, ma non sognarlo nemmeno?! o non rimanere affascinati da chi ci riesce?! un pollice opponibile sprecato.
Nelle bdc cmq si sta almeno provando a far qualcosa per la sicurezza (poi che serva o no non lo so) vedi divieto di certe posizioni in discesa.. divieto di lanciare borracce.. barriere omologate per la zona arrivo.Battute a parte (ma confermo che io dopo tre anni a fare AM con la full da XC ma e poi mai abbandonerei la occam per una moderna DC
Anche perche', come Remco insegna (ma non e' l'unico), gli stradisti rischiano molto ma molto di piu' degli XCisti.
Io penso che per un organizzatore sia terribile sentirsi "co responsabile" di aver fatto finire in sedia a rotelle un giovane atleta o di aver causato un lutto a una famiglia..
E purtroppo in questi casi funziona sempre che ci si spinge sempre più all estremo finché non succede la disgrazia.
A mio parere poi le bici moderne peggiorano ancora più la situazione perché permettono di più anche se sei stanco o non hai le capacità tecniche. Il problema è che poi quando cadi la dai ancora più forte
Che poi in ciclocross vedi fare delle robe a livello di tecnica di guida pura... e con gomme da 32mm di larghezza...
Nella GF qua in zona il peggior incidente (fortunatamente risolto con un paio di mesi di degenza, ma potenzialmente gravissimo) è avvenuto in un tratto sterrato liscio come un biliardo.
Il rischio è insito in qualsiasi attività che comporta velocità o rischio di caduta. Se non si vuole il rischio l'unica soluzione è non partecipare a tali attività.
dico magari i percorsi si son fatti sempre piu ardui grazie alle novita tecniche delle bici che prima non c'erano, per dire magari non è il piu calzante ma l'avvento del carbonio, non èstato introdotto da esigenze degli atleti, ma per una scelta industriale/commerciale
drmale
Biker perfektus
- 17/7/09
- 2.946
- 3.099
- 0
- Bike
- Oiz&Rise, RM Altitude, StbCubeAttain, GaryFisherProcaliber1991, BMWr65Cust+AfricaTwin1100
beh insomma, brutto a dirsi ma se un organizzatore disegna un percorso con discese pericolose, inserrendo anche zone di massi o con salti artificiali, un minimo di coresponsabilitàà fors ce l'ha.
questo non per dare colpe, ma la domanda è che limite cè nel disegnare un percorso ?
Le nuove regole delle BDC non risolvono il problema: la discesa della Nesso fatta a tuono durante il Lombardia e' pericolosa anche se proibisci la discesa alla Froome (che l'hanno proibita perche' dicono che e' pericolosa per gli amatori che poi imitano i pro...
).Pero' secondo me non si puo' giudicare un rock-garden troppo pericoloso basandosi sul punto di vista di un ciclista della domenica.
Poi la MTB e' uno sport abbastanza pericoloso a prescindere.
Un pensiero che mi viene (sganciato dall'aspetto agonistico di cui sono del tutto profano e impreparato) ma se la tipologia front da XC non trovasse più una espressione sportiva mediaticamente rilevante, non è che ne comporterebbe l'estinzione? D'altronde, visto che è un mercato che si basa sull'immedesimazione, chi comprerebbe una bici data per inadeguata per il modello racing di riferimento?
Insomma, un futuro di full con ruote da 2,4" su ciclabili ed argini di fiumi.
Insomma, un futuro di full con ruote da 2,4" su ciclabili ed argini di fiumi.
Ok sono d'accordissimo.
Hai visto però i video della capoliveri di domenica? Il video poi non rende la pendenza ma ci sono dei pezzi che sono dei veri "muri". Un rock garden che anche i pro fanno pianissimo.
Se guardi il video di pianetamtb fa vedere un giro del tracciato con la heckler ebike da enduro 160mm e il video si interrompe nei 2 tratti più tecnici perché probabilmente anche il ragazzo con la heckler fa fatica a farli..
A me sta bene tutto.. ci si può far male per mille motivi .. mi si apre il telaio a metà.. un vuoto nell impianto dei freni.. ecc.. ma personalmente se vado a far un gara di xc e mi faccio male perché mi trovo una discesa che è un misto tra enduro e dh.. sinceramente non la vedo molto sensata come cosa..
Poi ovviamente siamo in un mondo dove si fa continuamente a gara a chi ce l ha più lungo.. quindi andiamo avanti così finché tra qualche anno faranno la black snake della val di sole come discesa xc e chi l ha fatta si sentirà un gran figo.. e chi invece deve farsi 2 mesi col gesso si sentirà un gran cogl**ne.. :)
Non credo (almeno per come la vedo io), l'evoluzione avviene perché entrambe le parti chiedono e forniscono allo stesso tempo.
L'atleta vuole vincere per essere i migliori, con ci sono c...i! e le imprese lo sfruttano (nel senso positivo del semina) per innovare e poi, ovviamente vendere.
Il problema sta tutto nel termine "pericoloso".
Andare in bicicletta è pericoloso, per definizione, visto che l'organismo umano non è stato creato dall' evoluzione per viaggiare a diversi metri al secondo e resistere alle decelerazioni ed agli urti che accadono in caso di inconveniente qualsiasi.
Possiamo spostare il discorso su quanto pericolo sia accettabile, ma in questo caso si entra in un ambito totalmente soggettivo: quello che per me è troppo pericoloso c'è chi lo fa fischiettando, e nel contempo i percorsi da cui io scendo in controllo vengono considerati da miei amici "troppo pericolosi".
Son fuori posto perché le ciclabili non sono trail e che gli argini dei fiumi sono più per le pantegane
Anche secondo me i PRO hanno il livello adeguato.
Le gare sono belle da vedere e bene così, il mix forza ed abilità mi sembra eccellente. I problemi si vedono solo in caso di bagnato e fango.
Detto questo, mi spiace commentare negativamente, ma @marco, non vedo perchè essere pungente riguardo a chi non ha capacità elevate e che fa/richiede per se stesso percorsi meno esigenti (per capirci non brocchi che si lanciano inconsciamente in TrailNinja!).
L'altro giorno hai speso parole positive relativamente alle 2 ragazze con diversi limiti, ed oggi polemizzi nei confronti di coloro cui piace girare sulle forestali del bosco? Non ne capisco il motivo...mi intristisce un po sta cosa...
Le gare sono belle da vedere e bene così, il mix forza ed abilità mi sembra eccellente. I problemi si vedono solo in caso di bagnato e fango.
Detto questo, mi spiace commentare negativamente, ma @marco, non vedo perchè essere pungente riguardo a chi non ha capacità elevate e che fa/richiede per se stesso percorsi meno esigenti (per capirci non brocchi che si lanciano inconsciamente in TrailNinja!).
L'altro giorno hai speso parole positive relativamente alle 2 ragazze con diversi limiti, ed oggi polemizzi nei confronti di coloro cui piace girare sulle forestali del bosco? Non ne capisco il motivo...mi intristisce un po sta cosa...
Non c'è!
il limite ce l'hai quando vedi Pastrana che su una strada di campagna salta a 300 km/h, ma è solo lui (per ora) che lo fa, il "Pastrana" del futuro salterà a 500km/h quando nelle gare i 300 saranno quasi normali.
Almeno spero.
Anche per Pastrana.
edit: Boia! oggi mi sento filosofo.