Gomme per All Mountain. Parte 2

[Alex_22-11]

Sono curioso di sapere come ti troverai... il nevegal è un'ottima copertura che però ritengo più da condizioni di asciutto perchè non scarica bene il fango.. io mi sono trovato benissimo ma in condizioni umide ho avuto qlk problema...facci sapere!

su Nevegal mi è stato detto che va in crisi con fango molto pesante, infatti i tasselli sono piuttosto ravvicinati tali da non scaricare molto velocemente la fanghiglia
Per il resto è molto buono e versatile....ma raramente faccio percorsi troppo pesanti.....
el moko invece sono andato un po' a naso, vediamo, il mio sivende me lo ha consigliato per la tenuta in curva....mah...
vi dirò domani se il tempo tiene e riuscirò a testarle....

Prodotti MTB scontati

 

[bikefla]

Buon pomeriggio ragazzi!

Oggi prima uscita seria con la conti Rain king 2,5 davanti... sono rimasto estremamente impressionato dalla tenuta della gomma, merito di un disegno azzeccato del battistrada che scarica il fango molto velocemente e della mescola super morbida. Per ora la gomma da umido che mi ha dato il feeling migliore.. mai una volta che abbia perso il davanti, anche in curve veloci in percorrenza e pietroni umidi. Ovviamente in salita non si pedala con "leggerezza" ma non si può avere tutto. Ottimo anche il sostegno della spalla. Insomma, sono molto contento!

è da aprile che uso la stessa gomma montata front con camera. sull'asciutto è impressionante la tenuta, più la usi e più trovi aderenza, anche sulle foglie bagnate e sulle contropendenze è sufficente guidarla che va da sola, non vedo l'ora di montarla anche al post.

 

[endurik]

Sono curioso di sapere come ti troverai... il nevegal è un'ottima copertura che però ritengo più da condizioni di asciutto perchè non scarica bene il fango.. io mi sono trovato benissimo ma in condizioni umide ho avuto qlk problema...facci sapere!

personalmente ritengo il nevegal 2.1 ( io ho usato l' UST dtc) montato al posteriore una gomma dalle prestazioni deludenti: sull' asciutto in salita ha un grip discreto, ma nulla in confronto al HR; in discesa non mi sono trovato bene, perchè non mi dava "confidenza"; in condizioni di fondo umido tiene poco, ripeto, sempre confrontato all' HR lust 2.35.

ciao.

 

[claudio sarti]

siccome penso di aver capito il negozio anche io ho lo stesso problemino, bisognerà dire ad Alan di rifornirsi meglio

ahahaha hai capito bene o-o

 

[Alex_22-11]

personalemete ritengo il nevegal 2.1 ( io ho usato l' UST dtc) montato al posteriore una gomma dalle prestazioni deludenti: sull' asciutto in salita ha un grip discreto, ma nulla in confronto al HR; in discesa non mi sono trovato bene, perchè non mi dava "confidenza"; in condizioni di fondo umido tiene poco, ripeto, sempre confrontato all' HR lust 2.35.

ciao.

vi dirò come mi trovo.....sono le mie prove e quindi sto facendo i primi esperimenti, ho pochi elementi di confronto, fino ad oggi avevo delle semislick estive da xc quindi capite bene che mi devo un attimo "fare" le ossa.....

 

[newnoise]

Buon pomeriggio ragazzi!

Oggi prima uscita seria con la conti Rain king 2,5 davanti... sono rimasto estremamente impressionato dalla tenuta della gomma, merito di un disegno azzeccato del battistrada che scarica il fango molto velocemente e della mescola super morbida. Per ora la gomma da umido che mi ha dato il feeling migliore.. mai una volta che abbia perso il davanti, anche in curve veloci in percorrenza e pietroni umidi. Ovviamente in salita non si pedala con "leggerezza" ma non si può avere tutto. Ottimo anche il sostegno della spalla. Insomma, sono molto contento!

è da aprile che uso la stessa gomma montata front con camera. sull'asciutto è impressionante la tenuta, più la usi e più trovi aderenza, anche sulle foglie bagnate e sulle contropendenze è sufficente guidarla che va da sola, non vedo l'ora di montarla anche al post.

Ha un grip incredibile e questo si traduce che in pratica devi sempre pedalare su pendenze lievi se vuoi mantenere una buona velocità.. Però mi ha dato grande soddisfazione.. Se la facessero in sezione 2.35 sarebbe il max. Su fondo asciutto preferisco però le dhf super tacky.. Forse meno grip ma più che sufficiente!

 

[Danybiker88]

Primo giro con l'HR 2.5 42a single ply davanti e devo dire che mi ha soddisfatto appieno. Usato su mulattiera cattiva con simpatici gradini con pietra che punta verso l'alto nascosti sotto le foglie (l'abbiamo chiamata "spaccabici" visto che scendendo sembrava si dovesse aprire il telaio da un momento all'altro) e si è comportata molto bene gonfiata a 1.9-2.0 con camera leggera.
Ottima la tenuta sull'umido e sulla pietra fissa: nonostante fosse il primo giro ho subito avuto un ottimo feeling. Migliore in questa situazione del Muddy Mary, probabilmente perchè ha dei tasselli che flettono meno.

Come peso non è malvagia. Non ho avuto modo di pesarla (la bilancia della cucina arrivava solo a 500g) ma sembra di poco più leggera del muddy mary, quindi direi sugli 800-850g.

Come scorrevolezza migliore del Muddy Mary in piano, anche se poi in salita a velocità più bassa non ho sentito molta differenza. D'altronde si sa che davanti non si sente moltissimo la scorrevolezza delle gomme.
Come sezione è decisamente più stretta del Muddy, come abitudine di casa maxxis.

 

[anima.salva]

Primo giro con l'HR 2.5 42a single ply davanti e devo dire che mi ha soddisfatto appieno. Usato su mulattiera cattiva con simpatici gradini con pietra che punta verso l'alto nascosti sotto le foglie (l'abbiamo chiamata "spaccabici" visto che scendendo sembrava si dovesse aprire il telaio da un momento all'altro) e si è comportata molto bene gonfiata a 1.9-2.0 con camera leggera.
Ottima la tenuta sull'umido e sulla pietra fissa: nonostante fosse il primo giro ho subito avuto un ottimo feeling. Migliore in questa situazione del Muddy Mary, probabilmente perchè ha dei tasselli che flettono meno.

Come peso non è malvagia. Non ho avuto modo di pesarla (la bilancia della cucina arrivava solo a 500g) ma sembra di poco più leggera del muddy mary, quindi direi sugli 800-850g.

Come scorrevolezza migliore del Muddy Mary in piano, anche se poi in salita a velocità più bassa non ho sentito molta differenza. D'altronde si sa che davanti non si sente moltissimo la scorrevolezza delle gomme.
Come sezione è decisamente più stretta del Muddy, come abitudine di casa maxxis.

io provai la stessa ma UST... a feeling mi sembrava analoga al minion.. ovvero che tenesse sempre comunque... però in un mese di prove (circa 8 giri) due belli spaventi me li sono presi... (anteriore che parte davanti io che mi sento quasi in terra e poi riagrappa di colpo..).. col minion l'ho usato molto di più (4 o 5 mesi) e una volta son caduto proprio in modo analogo (partita d'avanti di improvviso) e mai più... ok che l'errore é sempre mio (per qnd i sforzi, a volte arretro ancora troppo) però trovo il minion un po' più "facile"... é una cosa che ho letto tante volte, ma verificarlo non é stato immediato... non é che al primo giro sentivo il "buco" in piega del HR... a me sembrava che tenesse strabene, e col 2.5 non sentivo "buco"... però alla lunga 2 o 3 mezzi scivoloni improvvisi ci sono stati.... e questo mi ha tolto sicurezza per tutto il giro...
ciaoo

 

[bikefla]

anch'io ho avuto le stesse improvvise perdite d'aderenza con HR 2.35 1ply risolte con il Continental rain king 2.50 2ply, gomma con cui ho avuto due perdite d'aderenza su pietrisco ma mai brusche e tutte risolte con un controllo immediato.

 

[bikefla]

Ha un grip incredibile e questo si traduce che in pratica devi sempre pedalare su pendenze lievi se vuoi mantenere una buona velocità.. Però mi ha dato grande soddisfazione.. Se la facessero in sezione 2.35 sarebbe il max. Su fondo asciutto preferisco però le dhf super tacky.. Forse meno grip ma più che sufficiente!

E' vero si pedala un pò di più ma le soddisfazioni in discesa sono esaltanti

 

[newnoise]

Primo giro con l'HR 2.5 42a single ply davanti e devo dire che mi ha soddisfatto appieno. Usato su mulattiera cattiva con simpatici gradini con pietra che punta verso l'alto nascosti sotto le foglie (l'abbiamo chiamata "spaccabici" visto che scendendo sembrava si dovesse aprire il telaio da un momento all'altro) e si è comportata molto bene gonfiata a 1.9-2.0 con camera leggera.
Ottima la tenuta sull'umido e sulla pietra fissa: nonostante fosse il primo giro ho subito avuto un ottimo feeling. Migliore in questa situazione del Muddy Mary, probabilmente perchè ha dei tasselli che flettono meno.

Come peso non è malvagia. Non ho avuto modo di pesarla (la bilancia della cucina arrivava solo a 500g) ma sembra di poco più leggera del muddy mary, quindi direi sugli 800-850g.

Come scorrevolezza migliore del Muddy Mary in piano, anche se poi in salita a velocità più bassa non ho sentito molta differenza. D'altronde si sa che davanti non si sente moltissimo la scorrevolezza delle gomme.
Come sezione è decisamente più stretta del Muddy, come abitudine di casa maxxis.

Conscio del mio peso (100 kg) ritieni che una gomma 1ply davanti sia cmq in grado di darmi il necessario sostegno di spalla in curva? Ovviamente non mi aspetto lo stesso comportamento di una copertura 2ply ma un buon compromesso? Dato che è molto più difficile pizzicare davanti, potrebbe essere una soluzione per levare qualche centinaio di grammi.

E' vero si pedala un pò di più ma le soddisfazioni in discesa sono esaltanti

In discesa in condizioni del fondo attuali (foglie umide, rocce bagnate etc) è in assoluto la miglior gomma mai provata... ho tirato delle pieghe in curve veloci su fondo umido senza aver perso il minimo grip sull'anteriore..

 

[Danybiker88]

Conscio del mio peso (100 kg) ritieni che una gomma 1ply davanti sia cmq in grado di darmi il necessario sostegno di spalla in curva? Ovviamente non mi aspetto lo stesso comportamento di una copertura 2ply ma un buon compromesso? Dato che è molto più difficile pizzicare davanti, potrebbe essere una soluzione per levare qualche centinaio di grammi.

Il 2.5 single ply è più spesso del single ply 2.35, a meno di una strisciolina sulla spalla alta ca 1cm dove si sente che la gomma è più sottile. Sul battistrada e in prossimità del tallone la gomma è piuttosto rinforzata e spessa.

Potresti provarla, al limite ci metti una camera da DH se senti di volere più sostegno, ma come primo acchito è sembrata essere sufficientemente sostenuta, almeno per me che sono sui 74kg.

 

[newnoise]

Il 2.5 single ply è più spesso del single ply 2.35, a meno di una strisciolina sulla spalla alta ca 1cm dove si sente che la gomma è più sottile. Sul battistrada e in prossimità del tallone la gomma è piuttosto rinforzata e spessa.

Potresti provarla, al limite ci metti una camera da DH se senti di volere più sostegno, ma come primo acchito è sembrata essere sufficientemente sostenuta, almeno per me che sono sui 74kg.

Grazie delle info, infatti sono tentato di provarla con un 2.35 dietro, sempre HR ma probabilmente 60a. In ogni caso, per curiosità, ti direi di provare il rain king...mi ha veramente stupito e intorno al kg di peso..quindi neanche così tanto considerando che va all'anteriore..

 

[Alex_22-11]

Sono curioso di sapere come ti troverai... il nevegal è un'ottima copertura che però ritengo più da condizioni di asciutto perchè non scarica bene il fango.. io mi sono trovato benissimo ma in condizioni umide ho avuto qlk problema...facci sapere!

sono appena tornato dal giretto domenicale, ho provato il mio primo "treno" di gomme dopo quelle di serie:
KENDA NEVEGAL AL POSTERIORE
KENDA EL MOKO ALL'ANTERIORE
il terreno era pesante ma non eccessivamente (vedi foto), un misto di sterrati erbosi umidi, fogliame, terreno sabbioso di argine, e asfalto sul finire....
come scorrevolezza, venendo da dei semislick, ho senttito molto la differenza, ma penso che sia normale, ci devo fare un po' "la gamba"....
sullo sterrato con fango abbastanza compatto direi che non mi sono trovato male, anche se, come mi è stato detto, non scaricano benissimo il fango (il moco da questo punto di vista mi sembra meglio del nevegal, in quanto ha i tasselli più distanziati al centro). Nonostante ciò su piccola salitina erbosa e umida, salendo col nevegal pieno di fango sulla tassellatura forniva un buon grip senza perdere aderenza in trazione e senza scivolare sull'erba.
il moco come teuta in curva non è male anzi mi da una certa fiducia, forse meno facendo "lo scemo" su fondo sabbioso di sterrato da argine....
tirando le somme, per un uso non estremo ma di amatore, direi che sono delle gomme discrete, ma vi racconterò se, su percorsi decisamente più complicati avrò problemi.....

ciao e buone pedalate atutti!!!!!!!

ALCUNE FOTO DEL GIRO DI OGGI CON PARTICOLARI DELLE GOMME:

 

[newnoise]

sono appena tornato dal giretto domenicale, ho provato il mio primo "treno" di gomme dopo quelle di serie:
KENDA NEVEGAL AL POSTERIORE
KENDA EL MOKO ALL'ANTERIORE
il terreno era pesante ma non eccessivamente (vedi foto), un misto di sterrati erbosi umidi, fogliame, terreno sabbioso di argine, e asfalto sul finire....
come scorrevolezza, venendo da dei semislick, ho senttito molto la differenza, ma penso che sia normale, ci devo fare un po' "la gamba"....
sullo sterrato con fango abbastanza compatto direi che non mi sono trovato male, anche se, come mi è stato detto, non scaricano benissimo il fango (il moco da questo punto di vista mi sembra meglio del nevegal, in quanto ha i tasselli più distanziati al centro). Nonostante ciò su piccola salitina erbosa e umida, salendo col nevegal pieno di fango sulla tassellatura forniva un buon grip senza perdere aderenza in trazione e senza scivolare sull'erba.
il moco come teuta in curva non è male anzi mi da una certa fiducia, forse meno facendo "lo scemo" su fondo sabbioso di sterrato da argine....
tirando le somme, per un uso non estremo ma di amatore, direi che sono delle gomme discrete, ma vi racconterò se, su percorsi decisamente più complicati avrò problemi.....

ciao e buone pedalate atutti!!!!!!!

ciao! sicuramente tutto dipende dalle aspettative..per il prox treno di gomme io proverei maxxis HR 2.35 42a davanti e HR 2.35 60a dietro... è solo un parere ma ti dovresti trovare ancora meglio con i fondi tipici dell'inverno. Se vedi la tua foto con la gomma posteriore ti rendi conto anche te su come le nevegal non diano il massimo in questo periodo dell'anno..

 

[Alex_22-11]

ciao! Sicuramente tutto dipende dalle aspettative..per il prox treno di gomme io proverei maxxis hr 2.35 42a davanti e hr 2.35 60a dietro... è solo un parere ma ti dovresti trovare ancora meglio con i fondi tipici dell'inverno. Se vedi la tua foto con la gomma posteriore ti rendi conto anche te su come le nevegal non diano il massimo in questo periodo dell'anno..

gia.....la tassellatura ravvicinata fa si che si carichino molto di fango, ma quello che mi preoccupava era la trazione in salita....direi che hanno tenuto bene su terreno erboso però....forse, anzi, probabilmente su pietraia umiba avranno difficoltà che dici? Quando le proverò anche su quel tipo di terreno magari vi riferirò......intanto mi segno i vostri consigli e metto in saccoccia la vostra esperienza!!!!

 

[newnoise]

gia.....la tassellatura ravvicinata fa si che si carichino molto di fango, ma quello che mi preoccupava era la trazione in salita....direi che hanno tenuto bene su terreno erboso però....forse, anzi, probabilmente su pietraia umiba avranno difficoltà che dici? Quando le proverò anche su quel tipo di terreno magari vi riferirò......intanto mi segno i vostri consigli e metto in saccoccia la vostra esperienza!!!!

Si, per l'esperienza mia le nevegal una volta "riempite" di fango, perdono tanto in trazione perchè in pratica divengono delle slick... ma mi farai sapere le tue impressioni!

 

[imbullonato]

Io ho da poco ordinato una 2.35 swampthing 42a supertacky (1ply... io sto sotto i 65kg) per il periodo invernale, mi hanno detto che gli inglesi (che di bagnato se ne "mangiano") l'hanno eletta gomma "totale" per fondi bagnati.... chi di voi l'ha provata?Cosa ne pensate?

Io vengo dalle nobby triple nano compound (su roccia bagnana è una roulette russa con la morte) e direi di fare sicuramente un notevole passo avanti.

Finchè ci sono faccio un altra domanda: chi ha provato la nuova mescola schwalbe pace star compound? E' meglio della vecchia triple nano? (premetto che cmq sul secco è una delle mie gomme preferite pure con la vecchia mescola).

 

[tomb]

Io ho da poco ordinato una 2.35 swampthing 42a supertacky (1ply... io sto sotto i 65kg) per il periodo invernale, mi hanno detto che gli inglesi (che di bagnato se ne "mangiano") l'hanno eletta gomma "totale" per fondi bagnati.... chi di voi l'ha provata?Cosa ne pensate?

Io vengo dalle nobby triple nano compound (su roccia bagnana è una roulette russa con la morte) e direi di fare sicuramente un notevole passo avanti.

Finchè ci sono faccio un altra domanda: chi ha provato la nuova mescola schwalbe pace star compound? E' meglio della vecchia triple nano? (premetto che cmq sul secco è una delle mie gomme preferite pure con la vecchia mescola).

io l'ho avuta diversi anni fa,ma e' una gomma da fango,se giri normalmente su rocce e radici non e' che ti fanno stare tanto tranquillo,forse in uk dove piove spesso,e magari il fango esiste per piu' mesi,o magari se hai dei terreni adatti

 

[ric72]

Salve,ho montato una Ignitor lust da 2.30 al posteriore della mia bike.Mi sembra poco voluminosa per la sezione dichiarata,inoltre lo trovata abbastanza insicura su rocce umide.Mentre su fondo terroso mi e' sembrata buona....Qualcuno ha avuto le mie stesse impressioni?