oggi giro con nebbia londinese, tutto umido e su scaglia rossa e radici il rubber queen, zero, da paura, inesistente. che ve devo dì.
Gomme per All Mountain. Parte 2
- Creatore Discussione Domingosh
- Data di inizio
-
Clicca qui per iscriverti al canale Whatsapp di MTB Mag per rimanere aggiornato a tutto quello che succede nel mondo della mountain bike!
- Stato
mi fa strano... nella stessa situazione sto incollato a terra.....
ma usi il black chili?
mi fa strano... nella stessa situazione sto incollato a terra.....
Gli avevo fatto anche io questa domanda e se ben ricordo mi aveva risposto di sì.
Io la uso da una paio di mesi e mi ha dato sempre ottime sensazioni in discesa, mentre in salita l'ho trovata pesante e poco scorrevole.
@gasate: a che pressioni la tieni? Camera o lattice??
... come molti manometri ....
Battuta accettata.
Però attenzione frenk, qui si parla di gomme 2ply con cerchietto in acciaio, con dentro una camera da 400 grammi. Direi che se il cerchio è buono è praticamente impossibile stallonare sopra l'1,5 atm. E per la risposta in curva veloce, con una configurazione del genere di problòemi non ne ho mai sentiti.
Certo, con le MM lattcizzate il problema l'ho sentito eccome, per quello giro a pressioni più elevate, anche se di non molto.
Al tatto (mano-metro) comunque un filo di differenza si sente.
mi fa strano... nella stessa situazione sto incollato a terra.....
allora, mettiamo d'accordo....
per l'impressione che hanno fatto a mè, non sono male sull'umido e scorrono sull'asfalto, non mi sembrano eccellenti in frenata... ma non mi importa molto.. ora le ho montate e finche non le consumo
me le tengo...
Mi son dimenticato di mettere un appunto riguardo alla scorrevolezza: io le tengo a 1,7 all' anteriore e 2.1 al posteriore, decisamente poco per uno che pesa 100kg quando va in bike.
figuriamoci se è colpa
diciamo più che altro che dietro al nome si nascondono 3 rubber queen diversi.....
tu usi il 2,2 latticizzato...
Sal usa il 2,4 tubeless...
io uso il 2,4 blck chili con camera...
diciamo che scientificamente non è proprio un esperimento alla pari
figuriamoci se è colpa
diciamo più che altro che dietro al nome si nascondono 3 rubber queen diversi.....
tu usi il 2,2 latticizzato...
Sal usa il 2,4 tubeless...
io uso il 2,4 blck chili con camera...
diciamo che scientificamente non è proprio un esperimento alla pari
Infatti.
Comunque anche le mie sono Black Chili
se mi trovi una gomma che attacca sui sassi bagnati in discesa...la compro subito!
in questi casi la differenza, anche con una buona gomma morbida e gripposa, la fa lo stile di guida..
ma sì,è da molto che leggo i molti post,e quello che ho capito che è tutto troppo soggettivo,ad esempio,il tanto bistrattato nevegal sul bagnato,con esso io non ho problemi,mentre mi trovavo peggio col mignon:sarà vero?sarà falso? sono impressioni di guida,ed ognuno guida in modo diverso.
'tutto troppo soggettivo' non direi...ci sono gomme che per disegno, sezione, mescola, sono più orientate per un determinato uso e danno il meglio in certe condizioni, rispetto ad altre...
..poi, partendo di qui, entrano in gioco altri fattori, questi sì soggettivi, legati a stile di guida, capacità, velocità, peso, tipo di bici, di percorsi, di fondo, ecc., che però interagiscono e si limitano a vicenda con i fattori più oggettivi...
diciamo che oggettivamente ci sono dei macroinsiemi che designano la destinazione d'uso e/o il campo di utilizzo... e su questo non ci piove...
detto questo da quì in poi si formano tanto piccoli sottoinsiemi che prendono in considerazione anche molti aspetti soggettivi
siamo d'accordo,una gomma prettamente e squisitamente da fango funzionerà bene in tale contesto,ma molte sono versatili come ,parlo della liguria,sono molto variegati i sentieri e difficilmente troverò solo fango o solo roccia ma passerò da uno all'altro durante l'uscita quindi devo montare coperture non troppo specialistiche ma versatili e qui entriamo nel campo della soggetività.
però non è soggettivo il fatto che la carcassa del MM fr da 2.35 sia più solida di quella del nevegal di pari sezione, o che per il disegno dei tasselli un nevegal sia meno scorrevole di un dhf montato al post...
e la versatilità è a sua volta un dato oggettivo..
poi ognuno ha i propri gusti...e come nell'arte e nella cucina e nell'enologia c'è chi ha pessimo gusto e non sa distinguere un grignolino da un barolo...c'è chi ha pessimi gusti e scarsa sensibilità anche in fatto di gomme
Una domanda, ho una Stumpy e davanti ho messo una kenda nevegal da 2.5 e mi ci trovo bene per le gare di superenduro. Però mi viene un dubbio, avendo un cerchio con canale abbastanza stretto la gomma è bella rotonda ma questo forse è un male. Con una 2.35 per caso sapete dirmi se la gomma sta più piatta e quindi alla fine avrei più impronta a terra rispetto alla gomma più larga? È un ragionamento che può filare? grazie
più che una maggiore impronta a terra, avresti una gomma meno a pera, e che spancia meno...il nevegal 2.5 io lo montavo solo con canale da 21 in su...
vai di 2.35..
mescola morbida ovviamente per l'anteriore
Anche secondo me il 2.35 è più che sufficiente,anche perchè è una gomma molto voluminosa.
figuriamoci se è colpa
diciamo più che altro che dietro al nome si nascondono 3 rubber queen diversi.....
tu usi il 2,2 latticizzato...
Sal usa il 2,4 tubeless...
io uso il 2,4 blck chili con camera...
diciamo che scientificamente non è proprio un esperimento alla pari
La montate davanti o dietro? Io stavo pensando al 2.4 UST Black Chili da mettere all'anteriore ma mi sa troppo di carro armato con quei tasselli.. no?
Ciao
La montate davanti o dietro? Io stavo pensando al 2.4 UST Black Chili da mettere all'anteriore ma mi sa troppo di carro armato con quei tasselli.. no?
Ciao
io la monto all'anteriore 2.2 ust su blur e chameleon e 2.4 sulla nomad
- Stato