...calcola che si tratta di un paio di etti differenza....forse anche di più....si sente eccome!
Io all'ant. sono passato dal Loboloco (790 gr.) all'HR (930) e l'ho avvertito già dalle prime pedalate......però in discesa non c'è paragone.
Gomme per All Mountain. Parte 2
- Creatore Discussione Domingosh
- Data di inizio
-
Clicca qui per iscriverti al canale Whatsapp di MTB Mag per rimanere aggiornato a tutto quello che succede nel mondo della mountain bike!
- Stato
...calcola che si tratta di un paio di etti differenza....forse anche di più....si sente eccome!
Io all'ant. sono passato dal Loboloco (790 gr.) all'HR (930) e l'ho avvertito già dalle prime pedalate......però in discesa non c'è paragone.
...calcola che si tratta di un paio di etti differenza....si sente eccome!
Io all'ant. sono passato dal Loboloco (790 gr.) all'HR (930) e l'ho avvertito già dalle prime pedalate......però in discesa non c'è paragone.
In che misure? Comunque il LL è decisamente più scorrevole di suo del HR.
Per altro (o peraltro?) comincio a pensare di avvertire molto ma di molto di più la scorrevolezza della gomma rispetto il suo peso. Non so voi....
La minor resistenza al rotolamento l'avverto più del peso, concordo..
Io avrei pensato anche alle seguenti combinazioni, ditemi i il vs pensiero:
- Condizione d'asciutto: Maxxis HR 2ply mescola 60a al posteriore (2.35), Minion DHF 2ply mescola 42a all'anteriore. Indeciso sull'anteriore fra 2.35 e 2.5, che dite?
- condizione umido/bagnato: Maxxis HR 2ply mescola 42a al posteriore (2.35), Maxxis Swampthing 2ply mescola 42a all'anteriore. Anche in questo caso sono indeciso fra 2.35 e 2.5....
che mi dite?
Io avrei pensato anche alle seguenti combinazioni, ditemi i il vs pensiero:
- Condizione d'asciutto: Maxxis HR 2ply mescola 60a al posteriore (2.35), Minion DHF 2ply mescola 42a all'anteriore. Indeciso sull'anteriore fra 2.35 e 2.5, che dite?
- condizione umido/bagnato: Maxxis HR 2ply mescola 42a al posteriore (2.35), Maxxis Swampthing 2ply mescola 42a all'anteriore. Anche in questo caso sono indeciso fra 2.35 e 2.5....
che mi dite?
...calcola che si tratta di un paio di etti differenza....forse anche di più....si sente eccome!
Io all'ant. sono passato dal Loboloco (790 gr.) all'HR (930) e l'ho avvertito già dalle prime pedalate......però in discesa non c'è paragone.
beh si...anch'io passando in conformazione invernale sull'anteriore da eskar a datura 890 gr. etrto 56 (quindi diciamo come un maxxis 2,5) non posso dire di non aver sentito la differenza, ma sull'umidiccio ed anche sul fango mi artiglia piuttosto bene. Non mi pare una gomma molto diffusa comunque...
guarda, io la swampa da 2,5 in mescola 42 l'ho usata al post sulla demo...mi è capitato di toppare le condizioni del terreno, nel senso che non era quello ideale per lei (troppo asciutto e roccioso) e l'ho fatta fuori in un paio di giornate.
questo è un rischio decisamente concreto infatti! Soprattutto per la gomma posteriore... sono molto indeciso, cmq mi terrei sulla HR anche nella configurazione bagnato per quanto riguarda il posteriore.. che dici? Swampa solo davanti..
la misura è la 2.35 per entrambe, comunque sono d'accordo sulla scorrevolezza superiore del Lobo.
Il peso dell'HR lo avverto tantissimo nei rilanci pianeggianti.
probabilmente è molto meglio così.
daccordissimo per il lobo, ma devi pregare di non incontrare mai alcun tipo di viscidume perchè altrimenti sei del gatto (termine viterbese per dire che sei spacciato).
Neanche io... sono tuttavia indeciso se provare 2.5 o 2.35...
Come al solito dipende da cosa fai e da quello che vuoi:
- discese senza compromessi vai di 2.5
- giri pedalati con molte salite 2.35
imho.
L'HR è valido sul bagnato, in mescola 42a poi in particolar modo. Non sarà una gomma specifica da fango ma sa dire la sua.
Avendo provato davanti sia lo Swampthing 2.5 che 2.35 tutti e due 2 ply 42a, devo dire che tra i due mi son trovato meglio con il 2.5. Soprattutto sulle pietraie viscide, la possibilità di tenere un po meno pressione mi ha dato un buon feeling. Il 2.35 è piccolo e va gonfiato di più, risultando più reattivo e nervoso. Il 2.5 assorbe meglio e tende a passare su tutto senza scomporsi. Naturalmente la scorrevolezza è quella che è (all'anteriore si patisce meno ma si sente) ma quando monti le gomme da fango vuoi che tengano, non che scorrano bene!
Come gomma da umido lo Swamp è ottima, però quando il fango diventa aggressivo (terreni argillosi con numerosi passaggi, condizione tipica di alcune gare) è più adatto il Wetscream, gomma da fango per eccellenza. Lo Swamp ha di suo che se la cava anche sull'asciutto e sullo smosso, anzi sulla sabbia e su fondi polverosi è ottima. Insomma anche in caso di meteo incerto (previsioni di pioggia, meteo variabile) può essere usato
Io comunque le gomme da bagnato e da fango le uso solo per le gare. Per i giri normali trovo che le gomme da tutti i giorni (High Roller 60a 2 ply dietro e Muddy Mary 2.35 GG davanti) siano più che sufficienti. Se non hai il cronometro riduci un po la velocità e scendi lo stesso...
I tuoi post sono sempre preziosi.. direi che, considerando la mia stazza e il peso della mia biga (sfiora i 15), probabilmente per la coppia di ruote da umido opterò per swam 2.5 2ply da 2.5 in mescola 42a e dietro HR da 2.35 2ply in mescola 42a.
Per le gomme da asciutto invece minion DHF 2.5 (o 2,35) 2ply o EXO (come da tuo consiglio) in mescola 42a e HR da 2.35 2ply 60a dietro o single ply con camera d'aria più spessa.. su questa differenza non saprei dire perchè non ho mai provato se è meglio avere una carcassa 2ply e magari una camera più fine o carcassa single ply con camera d'aria più spessa...
direi che ci siamo..
A proposito di Swamp.. ogni tanto -come per le altre gomme- basterebbe un "cerca" .. 
http://www.mtb-forum.it/community/forum/showpost.php?p=3704207&postcount=1536
http://www.mtb-forum.it/community/forum/search.php?searchid=7742209
http://www.mtb-forum.it/community/forum/showpost.php?p=3704207&postcount=1536
http://www.mtb-forum.it/community/forum/search.php?searchid=7742209
perciò.... quando al posteriore toglierò il bling bling a dicembre... se metto il dhF 2.35 60a invece del solito hr faccio una gazzata... ossia per la stagione invernale è meglio l'hr (che però non mi piace.... fff ... )?
Ciao a tutti, volevo sapere se qualcuno di voi ha avuto i miei stessi problemi se tali si possono definire. Ho comperato una kenda nevegal 2.1 montata all'anteriore ed una kenda small block eight sempre 2.1 per il posteriore (tubeless). Il montaggio devo dire che è stato molto facile rispetto ad altre gomme, ma quando le faccio girare, entrambe girano come se i cerchi fossero ovalizzati. La sensazione visiva di ovalizzazione non è evidentissima ma c'è.! I cerchi sono dei fulcrum red metal 1. Premetto che i cerchi sono perfetti (già controllati sul banco), infatti le gomme di prima (serac xc sempre tubeless) giravano perfette. Premetto anche che monto gomme da una vita e controllo sempre il perfetto tallonamento; visivamente anche sul profilo della gomma in modo che combaci con il tallone del cerchio stesso. L'unica cosa che mi viene da pensare è che le gomme non siano state fatte proprio benissimo. E' la prima volta che monto kenda, proverò la tenuta dalla quale tutti parlano benissimo. A voi è mai capitata una cosa simile? saluti a tutti e buone pedalate ciao 
ma le hai già usate sul campo? con le kenda non ci ho mai fatto caso...mi aveva dato questa senzaione tempo fa un dhf, ma dopo il primo giro si è 'assestato'
Ciao a tutti, volevo sapere se qualcuno di voi ha avuto i miei stessi problemi se tali si possono definire. Ho comperato una kenda nevegal 2.1 montata all'anteriore ed una kenda small block eight sempre 2.1 per il posteriore (tubeless). Il montaggio devo dire che è stato molto facile rispetto ad altre gomme, ma quando le faccio girare, entrambe girano come se i cerchi fossero ovalizzati. La sensazione visiva di ovalizzazione non è evidentissima ma c'è.! I cerchi sono dei fulcrum red metal 1. Premetto che i cerchi sono perfetti (già controllati sul banco), infatti le gomme di prima (serac xc sempre tubeless) giravano perfette. Premetto anche che monto gomme da una vita e controllo sempre il perfetto tallonamento; visivamente anche sul profilo della gomma in modo che combaci con il tallone del cerchio stesso. L'unica cosa che mi viene da pensare è che le gomme non siano state fatte proprio benissimo. E' la prima volta che monto kenda, proverò la tenuta dalla quale tutti parlano benissimo. A voi è mai capitata una cosa simile? saluti a tutti e buone pedalate ciao
Per mia personale esperienza, le gomme che han sempre girato perfetto sono le GEAX (ne ho e ne ho avuto parecchie coppie, sempre perfette).
Ma Schwalbe, Kenda e Maxxis fan girare le balle.
Ieri sera ho invertito le Mexxis proprio per non vedere l'anteriore girare ubricaco...
Comunque prova a sgonfiarle, ungere con acqua saponata i bordi cerchio/tallone e ripristinare la pressione al max. e magari lasciarle in quelle condizioni 24 h.
Buon lavoro.
Con il TT Maxxis c'ho messo 1 mese a farlo assestare. Dopo era perfetto, peccato che ho pizzicato....
Ti ringrazio, sarà una cosa da provare se non si assestano anche se a vederle sembrano perfettamente tallonate. Per le geax confermo, anche a me hanno sempre girato fantastiche. Ancora non le ho provate sul campo,,,,magari si assestano da sole
comunque grazie a tutti,,,,,appena riesco ad uscire vi saprò dire ciao- Stato