Gomme per All Mountain. Parte 2

BeerMaster · 11/6/10

stilgar ha scritto:
avevo chiesto pareri su larsen 2ply da montare al post per uso am...ma il sivende è senza, alternativa proposta un nevegal da 2.1...qualcuno l'ha provato???

Provato, versione ust.
Buona gomma, pesa il giusto, tiene bene sia in salita che in discesa, non eccelle in scorrevolezza.
Da tenere gonfia, almeno 2.4 se si fanno percorsi pietrosi.
Ho fatto un minitaglio, più un buco direi subito richiuso dal lattice (non ho nemmeno dovuto rigonfiare), per colpa di una canalina nascosta dall'erba presa a bomba. Avevo 2.2 e per andare sul sicuro è meglio tenerla decisamente più gonfia 2.4/2.5... tanto non cambia molto, soprattutto al posteriore, avere una gomma un po' più dura! Soprattutto se ci si deve pedalare tanto

gargasecca · 11/6/10

stilgar ha scritto:
avevo chiesto pareri su larsen 2ply da montare al post per uso am...ma il sivende è senza, alternativa proposta un nevegal da 2.1...qualcuno l'ha provato???

Lo tengo io....UST in versione con doppia mescola....mi sembra un pelo migliore rispetto alla singola mescola....e pesa 20/30gr in +....(840gr).
X me che son "ciccio"...lo tengo a 40psi.....ottimo compromesso in ogni situazione come pressione....

Lo preferisco di gran lunga al SM8 UST consigliato da fabio.....alla fine...stesso peso...stessa scorrevolezza....molta + tenuta sia di lato che in frenata....

Va da sè che lo consiglio x questi periodi......

stilgar · 11/6/10

oh grazie a tutti...a sto punto, proviamo! anche perchè il sivende ha quello e non ho voglia di aspettare eventuali ordini on-line...

anima.salva · 11/6/10

BeerMaster ha scritto:
Provato, versione ust.
Buona gomma, pesa il giusto, tiene bene sia in salita che in discesa, non eccelle in scorrevolezza.
Da tenere gonfia, almeno 2.4 se si fanno percorsi pietrosi.
Ho fatto un minitaglio, più un buco direi subito richiuso dal lattice (non ho nemmeno dovuto rigonfiare), per colpa di una canalina nascosta dall'erba presa a bomba. Avevo 2.2 e per andare sul sicuro è meglio tenerla decisamente più gonfia 2.4/2.5... tanto non cambia molto, soprattutto al posteriore, avere una gomma un po' più dura! Soprattutto se ci si deve pedalare tanto

direi che il nevegal ust da 2.1 per volumi peso pressioni di esercizio e robustezza ecc é veramente paragonabile al HR LUST...

BeerMaster · 11/6/10

anima.salva ha scritto:
direi che il nevegal ust da 2.1 per volumi peso pressioni di esercizio e robustezza ecc é veramente paragonabile al HR LUST...

si infatti l'ho comprato proprio in sostituzione di unHRLUST, solo che non si può scendere troppo di pressione secondo me (con entrambi)... in generale tiene ed è robusto ma l'imprevisto c'è sempre...

skinstructor83 · 11/6/10

non sono riuscito a leggermi tutte le pagine..... scusate pertanto se faccio domande stupide..... vedo una certa tendenza omogenea all'uso di kenda o maxxis...... poche conti..... nessuno mi può dare qualche parere sul rubber queen da 2,4 NON tubeless??? qualcuno l'ha provato/avuto??? come pure sulla nuova gamma michelin, per gomme tipo rock'r e dig'r??? grazie

vndlrt · 11/6/10

gargasecca ha scritto:
Lo tengo io....UST in versione con doppia mescola....mi sembra un pelo migliore rispetto alla singola mescola....e pesa 20/30gr in +....(840gr).
X me che son "ciccio"...lo tengo a 40psi.....ottimo compromesso in ogni situazione come pressione....

Lo preferisco di gran lunga al SM8 UST consigliato da fabio.....alla fine...stesso peso...stessa scorrevolezza....molta + tenuta sia di lato che in frenata....

Va da sè che lo consiglio x questi periodi......

appproposito garga.... non mi dovevi dire com'è la mescola dtc per il 2.1 ust (nevegal)? ovviamente raffrontata alla normale.... la differenza al tatto si sente? come consumo? la normale va via a guardarla!!!

sto per fare l'acquisto, per il posteriore... davanti metterò il 2.35... voglio proprio vedere se va come credo!!!!

gargasecca · 11/6/10

vndlrt ha scritto:
appproposito garga.... non mi dovevi dire com'è la mescola dtc per il 2.1 ust (nevegal)? ovviamente raffrontata alla normale.... la differenza al tatto si sente? come consumo? la normale va via a guardarla!!!

sto per fare l'acquisto, per il posteriore... davanti metterò il 2.35... voglio proprio vedere se va come credo!!!!

Ma guarda....ci ho fatto 3 uscite.......totale 103km x 2350mt di dislivello positivo....e 3250mt di dislivello negativo.....ogni tipologia di terreno....diciamo che come giudizio forse è ancora prematuro.....ma è una gomma che inizio a conoscere abb. bene.
Rispetto alla precedente (che cmq si era consumata nel tempo) mi è parso avere un pelo in + di tenuta laterale.......nei tratti in contropendenza......ma debbo appurare ancora meglio.
Tieni anche presente che la mia bici è in continua evoluzione.....ed è nuova anche l'ant...mentre l'anno scorso ho rimontato gomme che avevano già 1 stagione sulle spalle.
I tasselli laterali sono un pelo + "morbidi" rispetto agli altri.....ma la sensazione del tatto non percepisce chissà quale differenza....parliamo di durezza "50" confrontata con "60".
Cmq....x me....x il mio stile....e x le mie esigenze.....sono delle ottime gomme.....ma ripeto....magari x correttezza...vatti a vedere cosa abbiamo affrontato in questi ultimi giorni...così sia dalle foto che dai video ti rendi conto del terreno. (vai in sezione Lazio o nel mio album foto sul forum).

L'unica nota negativa....ma la si sapeva....sono nel sottobosco....qualora lo si trovi ancora bello umido-fangoso......ma con il tempo che stà facendo (ieri a Roma 33°).....credo che ormai sarà solo un ricordo.

o-o

vndlrt · 11/6/10

gargasecca ha scritto:
Ma guarda....ci ho fatto 3 uscite.......totale 103km x 2350mt di dislivello positivo....e 3250mt di dislivello negativo.....ogni tipologia di terreno....diciamo che come giudizio forse è ancora prematuro.....ma è una gomma che inizio a conoscere abb. bene.
Rispetto alla precedente (che cmq si era consumata nel tempo) mi è parso avere un pelo in + di tenuta laterale.......nei tratti in contropendenza......ma debbo appurare ancora meglio.
Tieni anche presente che la mia bici è in continua evoluzione.....ed è nuova anche l'ant...mentre l'anno scorso ho rimontato gomme che avevano già 1 stagione sulle spalle.
I tasselli laterali sono un pelo + "morbidi" rispetto agli altri.....ma la sensazione del tatto non percepisce chissà quale differenza....parliamo di durezza "50" confrontata con "60".
Cmq....x me....x il mio stile....e x le mie esigenze.....sono delle ottime gomme.....ma ripeto....magari x correttezza...vatti a vedere cosa abbiamo affrontato in questi ultimi giorni...così sia dalle foto che dai video ti rendi conto del terreno. (vai in sezione Lazio o nel mio album foto sul forum).

L'unica nota negativa....ma la si sapeva....sono nel sottobosco....qualora lo si trovi ancora bello umido-fangoso......ma con il tempo che stà facendo (ieri a Roma 33°).....credo che ormai sarà solo un ricordo.

o-o

oook ... grazie .... allora le proverò....
(ps: mi dici in mp dove le hai prese e il prezzo? non sono roprio così facile da trovare online... e neppure le 2.35!!!)

besky · 11/6/10

fabio-no-drop ha scritto:
ammazza, che trattore.. e neanche un tassello a rampa...

scusate ma qui si giudica un copertone dalle rampe? non mi sembra che tutti i copertoni da xc abbiano la rampa eppure son fatti per essere scorrevoli!
chi lo ha provato nelle recensioni di chain dice che sia sorrevole più del previsto, addirittura ho amici che giudicano moooolto scorrevole lo swampting della maxxis e non sono degli spovveduti.
ma allora cos'è che fà una gomma scorrevole? l'aspetto, la rampa, l'impronta a terra, la misura, la mescola.....non può essere che l'aspetto visivo può influenzare la realtà delle cose?
forse andrebbero testate le gomme senza che siano guardate sentendo solo le sensazioni che trasmettono. bo vacci a capire qualcosa, comunque grazie dei pareri, indagherò ancora un pochino prima di acquistare.

FABIO74 · 11/6/10

ok gomma post. a posto. l'HR 2.35 2 ply che ho montato per ora mi ha soddisfatto... adesso davanti?
ora ho un nevegal 2.35 stick-e, le candidate sono:

-ancora nevegal 2.35 magari ust(vorrei latticizzare)
-maddy mary 2.35 GG in versione freeride
-minion dhf 2.50 1 ply foldable
-big betty 2.4

vorrei una gomma con spalla abbastanza sostenuta per latticizzare ma senza andare su una gomma da 1kg...forse i + leggeri sono il maddy mary (870gr.dichiarati) e il minion(855gr.)

voi cosa mettereste?
avanti con i consigli.
ah...la gomma scorrevole non mi interessa, mi interessa che dia molta sicurezza...
grazie

iceburn · 11/6/10

besky ha scritto:
scusate ma qui si giudica un copertone dalle rampe? non mi sembra che tutti i copertoni da xc abbiano la rampa eppure son fatti per essere scorrevoli!
chi lo ha provato nelle recensioni di chain dice che sia sorrevole più del previsto, addirittura ho amici che giudicano moooolto scorrevole lo swampting della maxxis e non sono degli spovveduti.
ma allora cos'è che fà una gomma scorrevole? l'aspetto, la rampa, l'impronta a terra, la misura, la mescola.....non può essere che l'aspetto visivo può influenzare la realtà delle cose?
forse andrebbero testate le gomme senza che siano guardate sentendo solo le sensazioni che trasmettono. bo vacci a capire qualcosa, comunque grazie dei pareri, indagherò ancora un pochino prima di acquistare.

Perfettamente daccordo, le sensazioni sono soggettive e spesso sono fuorvianti, quindi mi permetto di rispolverare una lista postata da Zeromeno,
l'unica al momento indagine seria e scientifica per quantificare la scorrevolezza dei pneumatici in commercio:

zeromeno ha scritto:
allora ricopio una bella tabella di BIKE
fatti non pugnette; cosi' sulla scorrevolezza si rivedon un po' di punti di vista!

mtbr member
Join Date: May 2007
Posts: 148

Tire test results from german "bike" magazine

puncture height is flattening height:
the higher the number, the better.
they test it with a hetchet which falls down from test to test which higher and higher height., for example test 1 40cm, test 2 45cm, test 50 et cetera. the shown value is the first height the tire flattens.
they test also for thorn proofness with a metal thorn. i will edit that soon too. thorn test isnt available for all tires.
class a is highest resistance, class f lowest.
the fields of use:
cc is cross country race
am is all mountain
en is enduro

RR measurement:
(bad english incoming!)
Rolling resistance: All tires are set up with 2,5 bar. Then they are set up on the testing role without load. Then they are accelerated on 20 kilometers per hour. Now the resistance is set to zero to eliminate air resistance and bearing friction. Then the wheel gets loaded with 50kg. After a short time the tire runs again with 20km/h. The difference from unloaded and loaded run results gets the rolling resistance in watt.
movements in the carcass play a larger role than the tread.

mibro 2.25
rolling resistance: 22,3 watt
flattening height: 50cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)

2.35 nevegal
RR: more than 50watt
flattening height: 43,3cm
cornering stability/ability: 6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)

nobby nic 2.4 triple
RR: 28,0 watt
flattening height: 70cm
thorn: a
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
(update bike 4/08)
100% am

furious fred 2.0
RR: 19,9watt
flattening height: 42,5cm
thorn: e
cornering stability/ability:2/6 (more= the better)
traction: 2/6 (more= the better)

racing ralph 2.25 triple 2007
RR: 26,2 watt
flattening height: 65cm
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
85% cc 15% am

racing ralph 2.25 evo TUBELESS 2008
RR: 19,8 watt
flattening height: 80cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)

smart sam 2.1
RR: 28,9 watt
flattening height: 55cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
100% cc

fat albert
RR: 34,4 watt
flattening height: 78cm
thorn: no information
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)

little albert light (old test from 2004!)
RR: 32,1 watt
flattening height:-
thorn: -
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

big betty 2.4 triple
RR: 32,2 watt
flattening height: 110cm
thorn: c
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
(comment in the bike-test: big betty should have been rated 7/6 in traction and cornering stability)
15% am 85% ed

hutchinson python ng mrc medium 2.25
RR: 36,4watt
flattening height: 70cm
thorn: b
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
15% cc 85% am

hutchinson barracuda tubeless light
RR: 35,4watt
flattening height: 70cm
thorn: d
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
100% am

hutchinson toro 2.15
RR: 37,6watt
flattening height: 60cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
30% cc 70% am

hutchinson piranha mrc medium 2,3
RR: 40,8 watt
flattening height: 70cm
thorn: b
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 2/6 (more= the better)
50% cc 50% am

larsen tt 2,3 exception
RR: 36,6 watt
flattening height: 85cm
thorn: c
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
50% cc 50% am

mountain king 2.4 protection
RR: 32,5 watt
puncture height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:6/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
50% am 50% en

speed king 2.1 supersonic
RR: 29,6 watt
puncture height: 40cm
thorn: e
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
90% cc 10% am

speed king 2.3 supersonic
RR: 27,9 watt
puncture height:50cm
thorn: e
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
10% cc 90% am

race king 2.2
RR: 23,9 watt
flattening height: 55cm
thorn: f
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
85% cc 15% am

diesel protection
RR: 43,5 watt
flattening height: 75cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
100% ed

explorer 2.1 supersonic
RR: 28,5 watt
flattening height: 40cm
thorn:c
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)
100% cc

specialized the captain 2
RR: 39,2 watt
flattening height: 85cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
50% cc 50% am

specialized resolution 2.1
RR: 38,5 watt
flattening height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
25% cc 75% am

nokian nbx 2.3
RR: 26,8 watt
flattening height: 35cm
thorn: -
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)

maxxis crossmark 2.1 exception
RR: 27,4 watt
flattening height: 55cm
thorn: b
cornering stability/ability:3/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)
100% cc

maxxis high roller 2.35 tubeless
RR: over 45 watt
flattening height: 70cm
thorn: a
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
100% ed

maxxis ignitor exception 2.1
RR: 34,3 watt
flattening height: 36,7cm
thorn: -
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)

maxxis ignitor exception 2.35
RR: 32,3 watt
flattening height: 55cm
thorn: -
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

wtb mutano raptor (tested as all-mountain. maybe because of that only 2/6 cornering points)
RR: 30,7 watt
flattening height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:2/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)

kenda karma 2.2
RR: 41,3 watt
flattening height: 65cm
thorn: e
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
80% am 20% ed

kenda small block eight 2,1
RR: 34,2 watt
flattening height: 55cm
thorn: c
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

IRC trailbear 2.25 (2004 tested, got the "bang for the buck" award! (costs about 10€ here in germany)
RR: 32,5 watt
flattening height: 41,67cm
thorn: -
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)

vredestein tiger claw 2,1
RR: 26,2 watt
flattening height: 67,5cm
thorn: c
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
45% cc 55% am

more will be edited later! tell me what you want to know!

Last edited by henryhb : 06-22-2008 at 02:38 AM.
-

06-03-2008
- #2
henryhb
mtbr member
Join Date: May 2007
Posts: 148

cornering/ traction points are given compared to tires of the same class.
here are the new tests:

CC-Race:

maxxis monorail exception 2.1
RR: 26,3 watt
flattening height: 55cm
thorn: b
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 3/6 (more= the better)
100% cc

ritchey zmax intuition 2.0 wcs
RR: 38,2 watt
flattening height: 45cm
thorn:d
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
100% cc

schwalbe rocket ron 2,25 (stats: 436g weight, available in 2.1" and 2.4" and 2.1"/2.25" tubeless)
RR: 24,7 watt
flattening height: 52,5cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction:5/6 (more= the better)
85% cc, 15% am

wtb wolverine 2.2
RR: 25,9 watt
flattening height: 65cm
thorn: d
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
95% cc, 5% am

all mountain tires

continental rubber queen 2.2"
RR: 29,8 watt
flattening height: 70cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
85% am, 15% ed

ritchey zmax premonition 2.25 wcs
RR: 35,2 watt
flattening height: 67,5cm
thorn: f
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
100% am

specialized purgatory 2.2 s-works 2bliss
RR: 37,2 watt
flattening height: 70cm
thorn: d
cornering stability/ability:4/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
85% am, 15% ed

enduro tires

continental rubber queen 2.4"
RR: 42,7 watt
flattening height: 75cm
thorn: d
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 6/6 (more= the better)
100% ed

maxxis ardent 2.4" 60a folding
RR: 36,3 watt
flattening height: 80cm
thorn: c
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 4/6 (more= the better)
15% am, 85% ed

schwalbe fat albert 2.4" front and rear
RR: 29,9 watt
flattening height: 83,75cm
thorn: b
cornering stability/ability:5/6 (more= the better)
traction: 5/6 (more= the better)
45% am, 55% ed
-

besky · 11/6/10

iceburn ha scritto:
Perfettamente daccordo, le sensazioni sono soggettive e spesso sono fuorvianti, quindi mi permetto di rispolverare una lista postata da Zeromeno,
l'unica al momento indagine seria e scientifica per quantificare la scorrevolezza dei pneumatici in commercio:

zzo test severissimo dovrebbero farne anche altri sui pneumatici in commercio in questo momento.
anche se devo dire che è bello confrontarsi e scambiarsi le idee dopo aver maltrattato a dovere le nostre amate/odiate gomme!

pedro1973 · 12/6/10

FABIO74 ha scritto:
ok gomma post. a posto. l'HR 2.35 2 ply che ho montato per ora mi ha soddisfatto... adesso davanti?
ora ho un nevegal 2.35 stick-e, le candidate sono:

-ancora nevegal 2.35 magari ust(vorrei latticizzare)
-maddy mary 2.35 GG in versione freeride
-minion dhf 2.50 1 ply foldable
-big betty 2.4

vorrei una gomma con spalla abbastanza sostenuta per latticizzare ma senza andare su una gomma da 1kg...forse i + leggeri sono il maddy mary (870gr.dichiarati) e il minion(855gr.)

voi cosa mettereste?
avanti con i consigli.
ah...la gomma scorrevole non mi interessa, mi interessa che dia molta sicurezza...
grazie

ciao, se vuoi latticizzate escludi il dhf 1ply e probabilmente anche il nevegal. Le schwalbe nonostante il peso hanno una spalla buona per poter essere latticizzate.

Ciao
Francesco

fabio-no-drop · 12/6/10

pedro1973 ha scritto:
ciao, se vuoi latticizzate escludi il dhf 1ply e probabilmente anche il nevegal. Le schwalbe nonostante il peso hanno una spalla buona per poter latticizzate.

Ciao
Francesco

Perchè non va bene latticizzare un 1ply?

besky ha scritto:
scusate ma qui si giudica un copertone dalle rampe? non mi sembra che tutti i copertoni da xc abbiano la rampa eppure son fatti per essere scorrevoli!
chi lo ha provato nelle recensioni di chain dice che sia sorrevole più del previsto, addirittura ho amici che giudicano moooolto scorrevole lo swampting della maxxis e non sono degli spovveduti.
ma allora cos'è che fà una gomma scorrevole? l'aspetto, la rampa, l'impronta a terra, la misura, la mescola.....non può essere che l'aspetto visivo può influenzare la realtà delle cose?
forse andrebbero testate le gomme senza che siano guardate sentendo solo le sensazioni che trasmettono. bo vacci a capire qualcosa, comunque grazie dei pareri, indagherò ancora un pochino prima di acquistare.

Lo swamp è la morte nera, è il copertone meno pedalabile di casa maxxis.. in mescola 42a poi (voglio vedere chi si prendere un copertone da fango in mescola 60a..).

Cmq la rampa serve per far salire il terreno sul tassello e non fargli trovare lo scalino su tasselli particolarmente pronunciati.
Se fai caso il senso di rotazione è proprio dato dalla presenza di una rampa in un senso e non nell'altro.
HR, DHF, Larsen TT e anche lo stesso Swamp, il Blingbling.. tutti con una rampa più o meno accentuata proprio per migliorare la scorrevolezza e lasciare inalterato il grip in frenata. Lasciando da parte un attimo il TT, non si possono confrontare gomma TASSELLATE da Dh/AM con gomme da XC i cui tasselli sono notoriamente più bassi e non necessitano di chissà quali rampe.

Se non vi fidate, ci sono diversi interventi di Danybiker in questo 3d e in quello del tech corner... ma io vi segnalo solo questo.
http://www.mtb-forum.it/community/forum/showpost.php?p=3823171&postcount=2116

Per concludere.. un copertone SENZA rampa è cmq meno scorrevole di uno con.. a parità di mescola e sezione a terra.

pedro1973 · 12/6/10

fabio-no-drop ha scritto:
Perchè non va bene latticizzare un 1ply?

Ciao, puoi latticizzare benissimo il 1ply sapendo però che se scendi di pressione un pochino la spalla non ti sosterrà a dovere. Sul Frantik ho montato il dhf 1ply e la spalla mi è parsa molto leggera.

Ciao
Francesco

ernesto65 · 12/6/10

pedro1973 ha scritto:
Ciao, puoi latticizzare benissimo il 1ply sapendo però che se scendi di pressione un pochino la spalla non ti sosterrà a dovere. Sul Frantik ho montato il dhf 1ply e la spalla mi è parsa molto leggera.

Ciao
Francesco

io latticizzo ed uso normalmente DHF 1 ply da 2,35 e 2,5 , trovandomi benissimo anche su percorsi accidentati............ (a pressione di 2 atm)
Al posteriore uso 1 ply su giri lunghi all mountain e 2 ply su giri furgonati e non mi ricordo di aver pizzicato .......... (1 plt a 2,2 atm e 2 ply a 2 atm)

Certo se prendi una lama di roccia a cannone con pressioni inferiori a 2 atm sono "passeri per diabetici" ...

Girando in park su lunghi curvoni in apppoggio con fondo terra/rocce duro ho dovuto gonfiare il posteriore a 2.5/2.7 perche sentivo la gomma flettersi e ho visto degli sbruffi di lattice (non mi era mai successo per cui o vado + veloce o il cerchio ztr notubes tiene meno del 823)

Nei park e furgonato uso anche io una devinci frantik con totem coil di cui sono entusiasta

topix · 12/6/10

Bella questa prova di MTBR, anche se trovo che 50 kg. su un pneumatico gonfiato a 2,5 bar siano pochini ( io, Fabio e Gargasecca ce ne mettiamo il doppio di peso in salita sulla ruota posteriore ).

Inoltre, secondo me, uniformare la pressione senza tenere conto della consistenza della spalla della gomma falsa i risultati.

Infatti, fra le poche gomme che ho provato, non mi torna proprio che un Crossmark 2.1 risulti più scorrevole di un Python 2.2 se non a causa del fatto che 2,5 bar sono un gonfiaggio esagerato del Crossmark e scarso per il Python.

besky · 12/6/10

fabio-no-drop ha scritto:
Perchè non va bene latticizzare un 1ply?

Lo swamp è la morte nera, è il copertone meno pedalabile di casa maxxis.. in mescola 42a poi (voglio vedere chi si prendere un copertone da fango in mescola 60a..).

Cmq la rampa serve per far salire il terreno sul tassello e non fargli trovare lo scalino su tasselli particolarmente pronunciati.
Se fai caso il senso di rotazione è proprio dato dalla presenza di una rampa in un senso e non nell'altro.
HR, DHF, Larsen TT e anche lo stesso Swamp, il Blingbling.. tutti con una rampa più o meno accentuata proprio per migliorare la scorrevolezza e lasciare inalterato il grip in frenata. Lasciando da parte un attimo il TT, non si possono confrontare gomma TASSELLATE da Dh/AM con gomme da XC i cui tasselli sono notoriamente più bassi e non necessitano di chissà quali rampe.

Se non vi fidate, ci sono diversi interventi di Danybiker in questo 3d e in quello del tech corner... ma io vi segnalo solo questo.
[url]http://www.mtb-forum.it/community/forum/showpost.php?p=3823171&postcount=2116[/URL]

Per concludere.. un copertone SENZA rampa è cmq meno scorrevole di uno con.. a parità di mescola e sezione a terra.

scusami tu parli di altezza del tassello ma se i tasselli sono vicini che importanza ha l'altezza? o la rampa? io credo che sia meno scorrevole un copertone con i tasselli radi e bassi piuttosto che uno con i tasselli alti e fitti....e poi bisogna anche guardare l'alternanza singolo-doppio sulla linea di terra che a volte può ingannare dando l'impressione di tasselli radi quando invece sono vicini. tant'è che in moltissimi reputano l'high roller veramente poco pedalabile.

besky · 12/6/10

topix ha scritto:
Bella questa prova di MTBR, anche se trovo che 50 kg. su un pneumatico gonfiato a 2,5 bar siano pochini ( io, Fabio e Gargasecca ce ne mettiamo il doppio di peso in salita sulla ruota posteriore ).

Inoltre, secondo me, uniformare la pressione senza tenere conto della consistenza della spalla della gomma falsa i risultati.

Infatti, fra le poche gomme che ho provato, non mi torna proprio che un Crossmark 2.1 risulti più scorrevole di un Python 2.2 se non a causa del fatto che 2,5 bar sono un gonfiaggio esagerato del Crossmark e scarso per il Python.

secondo me proprio perchè sulla riga centrale del crossmark c'è molta vicinanza sulle superfici che toccano terra al centro.

Gomme per All Mountain. Parte 2

Biker immensus

Il maestro

Biker velocissimus

Biker perfektus

Biker immensus

Biker perfektus

Biker dantescus

Il maestro

Biker dantescus

Biker superioris

Biker infernalis

Biker superioris

Biker superioris

Biker assatanatus

Biker fantasticus

Biker assatanatus

Biker poeticus

Biker assatanatus

Biker superioris

Biker superioris

Classifica giornaliera dislivello positivo

Classifica mensile dislivello positivo

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency