Beh, molto scorrevole" forse è un po' esagerato, ed inoltre rimane pur sempre una copertura con un certo peso e volume (ragiono sempre in termini AM e salite pedalate).
Gomme per All Mountain. Parte 2
- Creatore Discussione Domingosh
- Data di inizio
- Stato
Beh, molto scorrevole" forse è un po' esagerato, ed inoltre rimane pur sempre una copertura con un certo peso e volume (ragiono sempre in termini AM e salite pedalate).
Qualche punto fisso però va per forza fissato, altrimenti tanto vale dire che "tutto è relativo" e morta lì.
Si parla inoltre di utilizzo AM, e molta gente sale con pressioni abbastanza elevate indipendentemente dalla gomma montata per poi sgonfiare opportunamente prima della discesa (quando l'itinerario lo permette).
Certo, è relativo ad una determinata tipologia di copertura. Facevo riferimento, per capirci, al Muddy o al Nevegal di pari dimensioni
concordo .. tuttavia ... è palese che non si possa confrontare un 2,5 2ply a 2.5bar (che diventa marmo) con un 2,3 exception .. che a 2.5 è gonfio giusto al limite per non toccare il cerchio al primo sassolino ..... in tutto questo tutti i valori del test vengono decisamente sballati .... a mio avviso se si vuole fare un test "meccanico" equiparato su tutte le diverse coperture ... occorre trovare un metodo con cui trasformare in misurazione reale la "prova del pollice" ... e poi segnalare anche che pressione necessita quella gomma per arrivare a quel "livello" di rendimento .. livello che renderebbe le gomme effetivamente paragonabili tra loro .. e testabili secondo tutti i criteri che abbiamo visto in questo test
non vorrei somigliare ad un famoso scassafagioli del forum ..
... ma se si devono emettere dei giudizi che assumono il ruolo di sentenze ... forse è il caso di darli come si deve .. prima di farla diventare una pseudo bibbia
La scelta di una gomma a prescindere quale sia meglio, è una cosa molto soggettiva,ci sono troppe cose in ballo, terreno, umidità, roccie, terra, allenamento, impostazione di guida, per dirne alcune, noi stessi lo dimostriamo con tutte queste pagine di discussione dove le certezze si contano su una mano, mi permetto di suggerire se è possibile di aggiungere a questo post una sorta di votazione con l'elenco delle gomme più diffuse e vedere quali sono le più usate all'anteriore e al posteriore, ovviamente per un uso AM/Enduro.
Credo sia un ottimo aiuto per chi è indeciso tra una gomma ed un'altra.
Credo sia un ottimo aiuto per chi è indeciso tra una gomma ed un'altra.
Sto ancora cercando di capire le differenze effettive tra AM e Enduro.. non l'interpretazione soggettiva, quella oggettiva (es. dh = vado in discesa e saltello il più veloce possibile contro il tempo o fr = vado in discesa e saltello ma a mo' di spirito libero).
Esisterà?
No, perché la tabella fa distinzione tra le due..
Esisterà?
No, perché la tabella fa distinzione tra le due..
nn per polemizzare ma chi definisce scorrevole una gomma che necessita di 15W in piu' di un altra per essere spinta ha mai fatto un test da sforzo?
Ha mai provato in un anno ad aumentare di 15W la propria potenza
cosi'...per sapere
Nel mio piccolo 15W buttati su una gomma sono tantissimi
Non voglio giudicare le performance delle Larsen (nulla da eccepire) ma beati voi che le girate senza accorgervene
Ha mai provato in un anno ad aumentare di 15W la propria potenza
cosi'...per sapere
Nel mio piccolo 15W buttati su una gomma sono tantissimi
Non voglio giudicare le performance delle Larsen (nulla da eccepire) ma beati voi che le girate senza accorgervene
nn per polemizzare ma chi definisce scorrevole una gomma che necessita di 15W in piu' di un altra per essere spinta ha mai fatto un test da sforzo?
Ha mai provato in un anno ad aumentare di 15W la propria potenza
cosi'...per sapere
Nel mio piccolo 15W buttati su una gomma sono tantissimi
Non voglio giudicare le performance delle Larsen (nulla da eccepire) ma beati voi che le girate senza accorgervene
a me invece questo porta ad interrogarmi sulla reale validità (vedi scientificità) del test, per tutti i limiti (non indifferenti) individuati da fren:k, e non solo...che lo portano, per me, ad avere un valore euristico..ad essere generosi.
ad es. chissà se è stato eseguito in condizioni di laboratorio? perché anche solo una variazione di 10°c di temperatura su una gomma da 42a ne cambia olto la scorrevolezza..tanto per fare un esempio.
... forse ti è sfuggito che il larsen necessita anche di 15W in meno rispetto ad alcune delle gomme più utilizzate in AM .. come da testimonianze su questo topic .... mentre mi pare che necessiti 15W in più rispetto a (poche) gomme da XC
tutto questo è la dimostrazione di come si possa far diventare delle opinioni personali anche un dato tecnico .... e di come si può interpretare diversamente un dato assolutamente nella media .. un pò come il discorso del bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto
come condizioni di laboratorio intendo non uno spazio fisico chiamato laboratorio, ma condizioni in cui la temperatura e la pressione atmosferica siano costanti.
Credo si affidino a qualche università per i test di laboratorio, quindi suppongo non siano così sprovveduti da misurare la resistenza al rotolamento di una copertura a 5 °C e di un'altra a 40°C.
In passato ho notato delle discrepanze relative ai valori di una stessa copertura quando questa è stata testata in tempi diversi (intendo da una stagione con l'altra, per dare l'idea), ma può darsi che nel frattempo avessero cambiato dei criteri di misurazione.
Se ti vuoi fare un'idea di come e dove lavorano puoi dare un'occhiata qui (mi pare però che si parli di test di bici): http://www.bike-magazin.de/?p=236
Ieri ho distrutto il mio Kenda Excavator da 2,35 montato al posteriore della mia Mongoose, dopo aver fatto circa 6 km di discesa su pietre e rocce con la gomma a terra, poichè avevo già forato 2 volte e nn avevo più camere d' aria...
Mi sono trovato molto bene come trazione, frenata e tenuta laterale, ma sono veramente con la carcassa debole, in circa 300 km di utilizzo ho forato 5 volte, nn mi era mai capitato.
Di sicuro la prox gomma che prenderò x il posteriore sarà un 2 ply
Mi sono trovato molto bene come trazione, frenata e tenuta laterale, ma sono veramente con la carcassa debole, in circa 300 km di utilizzo ho forato 5 volte, nn mi era mai capitato.
Di sicuro la prox gomma che prenderò x il posteriore sarà un 2 ply
così va meglio..
anche se il tetesco non lo capisco.. restano comunque elementi di forte dubbio circa la reale validità del test, e la sua rispondenza nell'uso di una gomma sul campo.
Il mio esempio delle temperature, era riferito proprio a questa differenza...
Anche un altro punto non mi è chiaro: il peso applicato nella seconda fase del test è di 50kg...però credo che le gomme sinao prgettate per dare il meglio, a determinate pressioni, per un peso un po' superiore ai 50kg...e un peso superiore implica una deformazione maggiore dei tasselli, che non è indifferente se poi debbo valutare la scorrevolezza.ù
Questo non per screditare il test, anzi, ce ne fossero di più così, ma per frenare magari un po' i facili entusiami di chi ritiene che un test del genere sfati chissà quali miti o dogmi...è un test di laboratorio (abbiamo appurato ciò), che fornisce informazioni indicative, in determinate condizioni molto specifiche ed introvabili nell'uso sul campo, utilizzando criteri standard per tipologie di gomme differenti che forse richeiderebbero criteri, o almeno coefficenti, differenti.
Pertanto le utili informazioni che ne escono vanno secondo me poi rapportate ed interpretate alla luce di tante considerazioni (pressione di utilizzo, percorso, temperatura in cui le si usa, peso della gomma, mescola, peso del biker, ecc), che portano poi spesso a vedere tali risultati in maniera molto differente da come in prima istanza possono apparire.
@zeromeno: ti riporto un'esperienza personale. Un giorno dell'anno scorso sono uscito con un amico pedalatore a fare un girello nella valle del Ticino, tutte strade bianche con brecciolino di fondo tipo Garda ma un po' più fine. Monto le TT 1ply 2" 60a sui crossmax sx e via, addirittura avevo messo gli SPD perchè il socio era/è un ex crosscoutrista.
Memore di ciò, gonfio belle dure le TT, sui 2.7 (il mio "standard" è ca 1.8, a volte 0.1 più altre 0.1 meno) e via. Oh quel giorno non andavo, eppure la posizione in sella era ok, sospensioni ok (ricordo che ho una bici sola e cambio setup a seconda che faccio pedalato o discesa).. eppure avanzare mi costava una fatica mai provata prima con quelle gomme. Il mio socio, sentite le mie perplessità, mi dice di mollare un poco la pressione delle gomme, visto che era l'unica cosa che avevo cambiato. Smollo un po' e ripartiamo.. e come per magia è come se avessi tolto parte del "freno". Mi fermo dopo qualche km, mollo ancora, riparto ed è stata la rinascita.
Da lì, come dice fren:k ho capito che ogni gomma lavora bene in un determinato range di pressione, e le TT gonfiate più dure del necessario sono più dure da far avanzare sul quel tipo di terreno.
Non è mica che anche tu le avevi gonfiate per bene come me, visto il tuo passato da agonista XC?
Memore di ciò, gonfio belle dure le TT, sui 2.7 (il mio "standard" è ca 1.8, a volte 0.1 più altre 0.1 meno) e via. Oh quel giorno non andavo, eppure la posizione in sella era ok, sospensioni ok (ricordo che ho una bici sola e cambio setup a seconda che faccio pedalato o discesa).. eppure avanzare mi costava una fatica mai provata prima con quelle gomme. Il mio socio, sentite le mie perplessità, mi dice di mollare un poco la pressione delle gomme, visto che era l'unica cosa che avevo cambiato. Smollo un po' e ripartiamo.. e come per magia è come se avessi tolto parte del "freno". Mi fermo dopo qualche km, mollo ancora, riparto ed è stata la rinascita.
Da lì, come dice fren:k ho capito che ogni gomma lavora bene in un determinato range di pressione, e le TT gonfiate più dure del necessario sono più dure da far avanzare sul quel tipo di terreno.
Non è mica che anche tu le avevi gonfiate per bene come me, visto il tuo passato da agonista XC?
Infatti credo che non sfati niente, o più precisanmente che non dia alcuna indicazione "definitiva".
Per quanto da prendere con il necessario spirito critico, è però uno dei pochi dati oggettivi, assieme a quello della resistenza alle forature, in un campo dove la soggettività regna sovrana.
Per la cronaca: ricordo una prova condotta sempre da Bike Magazin dove determinate coperture venivano provate a pressioni diverse su fondi diversi, anche in quel caso misurando la resistenza al rotolamento (non ricordo come facessero).
Questo per dire che probabilmente sono anche loro consapevoli della relatività di certi risultati.
sul prim punto, non mi riferivo a te..
la prova che citi invece è interessante, sarebbe bello trovare i risultati (magari in inglese
)
A forza di leggere il topic alla fine ho un mal di testa causato da una confusione mentale che ho... sullo scegliere le gomme giuste. Prima ero sicuro che per lo meno le volevo tubeless... ora nemmeno quello.
Cmq, io ho 2 nevegal DTC da 2,35 tubeless da montare sulla futura Froggy, in alternativa come copertoni per camera cosa mi consigliate? 1ply o 2ply? Camere della Maxxis FR?
Percorsi: dislivello max 1000mt, fondi tutti tranne pietraie (molto rare)
Pensavo: Minion (ant.) + Ardent (post.) oppure... boh?!?! sono confuso
vorrei delle vostre idee
Tanx
Cmq, io ho 2 nevegal DTC da 2,35 tubeless da montare sulla futura Froggy, in alternativa come copertoni per camera cosa mi consigliate? 1ply o 2ply? Camere della Maxxis FR?
Percorsi: dislivello max 1000mt, fondi tutti tranne pietraie (molto rare)
Pensavo: Minion (ant.) + Ardent (post.) oppure... boh?!?! sono confuso
vorrei delle vostre idee
Tanx
Non metto in dubbio le tue esperienze ma, almeno in teoria, una gomma più gonfia dovrebbe avere minore impronta a terra e quindi minor attrito....
e questo concetto mi sembra duro da controbattere.
Una gomma dura avanza più a fatica su fondi smossi perchè anzichè deformarsi e "assorbire" l'urto e l'ostacolo, lo deve scavalcare (a determinate velocità si sente di più, ad altre di meno).
Su fondo compatti come l'asfalto, il discorso cambia.
Su fondo compatti come l'asfalto, il discorso cambia.
- Stato