energia nucleare

Mcgiver77 · 9/6/11

io di solito odio andare a votare,per vari motivi ke non sto nemmeno a commentare..ma qui non si tratta della solita politica ma di qualcosa ke riguarda davvero tutti e spero quindi ke tutta la popolazione si metta una mano sulla coscienza e faccia uno sforzo anche ki come me di solito evita il voto! quattro croci sul "SI" perchè.. la legge deve esser uguale per tutti,l'acqua è la vita e deve rimanere un bene accessibile a tutti e fermare il nucleare per non rimpiangere in un futuro di non averlo fatto quando era stato possibile. Questo il mio pensiero,discutibile ma rispettabile. un saluto a tutti

durden74 · 9/6/11

odiare il voto significa odiare la democrazia, significa mancare di rispetto a tutti coloro che per quel voto sono morti e continuano a morire. il voto è sacro.

smilzon · 9/6/11

Mcgiver77 ha scritto:
io di solito odio andare a votare,per vari motivi ke non sto nemmeno a commentare..ma qui non si tratta della solita politica ma di qualcosa ke riguarda davvero tutti e spero quindi ke tutta la popolazione si metta una mano sulla coscienza e faccia uno sforzo anche ki come me di solito evita il voto! quattro croci sul "SI" perchè.. la legge deve esser uguale per tutti,l'acqua è la vita e deve rimanere un bene accessibile a tutti e fermare il nucleare per non rimpiangere in un futuro di non averlo fatto quando era stato possibile. Questo il mio pensiero,discutibile ma rispettabile. un saluto a tutti

nei referendum il non votare equivale a votare

burdenbike · 9/6/11

smilzon ha scritto:
nei referendum il non votare equivale a votare

esatto...perchè chi non vota vota contro il quorum...
sarebbe più onesto intellettualmente andare a votare e lasciare la scheda bianca...

ilcentaurorosso · 9/6/11

Al di là di questioni teoriche è da considerare il SISTEMA PAESE.
Visto che siamo così bravi a risolvere i problemi della spazzatura (nel 2011 ancora...) SICURAMENTE non siamo in grado di gestire il problema scorie. E questa è la fotografia ad oggi. Purtroppo è nel processo di civilizazione che noi siamo indietro, non solo nelle questioni energetiche.
Quindi OGGI IN ITALIA: nucleare, no grazie.
Tra 50 anni ne riparliamo.

Un punto chiave, sempre per non restare nel mondo "virtuale", è definire chiaramente un piano energetico con le soluzioni da adottare, i costi, efficientamenti, etc. a fronte della richiesta ipotizzata nell'orizzonte temporale considerato.

david_jcd · 9/6/11

LEPUS ha scritto:
Ma eolico e fotovoltaico fanno schifo!?

Infatti. Dire no al nucleare non significa dire si ai combustibili fossili. Ci sono i pannello fotovoltaici, le centrali eoliche e idriche (in Norvegia anche le centrali ad osmosi che sembrano magiche), ma soprattutto c'è il solare termodinamico, per restare vicini a Rubbia.

Il nucleare non è cattivo di per se, ma è gestito da persone, che possono sbagliare volontariamente o meno. A tal proposito, pare che la tepco abbia falsificato dei rapporti sulla manutenzione della centrale di fukushima. Ok, tiscali news non è forse la fonte più affidabile, ma credete che una cosa del genere in Italia non succederebbe?

Non mi manca la fiducia nei fisici e negli ingegneri che progettano ed affinano in continuazione le centrali ed i sistemi di sicurezza, mi manca la fiducia in chi gestirà le centrali e la loro sicurezza.

Mcgiver77 · 9/6/11

durden74 ha scritto:
odiare il voto significa odiare la democrazia, significa mancare di rispetto a tutti coloro che per quel voto sono morti e continuano a morire. il voto è sacro.

forse sono stato frainteso..io mi riferivo alle varie elezioni politiche.. non al referendum per il quale andrò a votare ben volentieri..!!

akiro · 9/6/11

YouTube - ‪EFFETTO DOMINO - REFERENDUM 12 -13 GIUGNO 2011 - Siamo tutti indispensabili‬&rlm;

cesare RBO · 9/6/11

david_jcd
Il nucleare non è cattivo di per se, ma è gestito da persone, che possono sbagliare volontariamente o meno.

ripeto (quanto detto molti post fa da me e da tanti altri...)...
questo nucleare è una presa per i fondelli, è una tecnologia vecchia che da più problemi (e ben più gravi) di quelli che risolve, le problematiche (scorie e sicurezza in primis) da cui è afflitto paiono al momento per chiunque ed in qualunque angolo del globo irrisolvibili e all'orizzonte non mi pare si profili nessuna novità...
è costosissimo e per nulla conveniente senza pesanti aiuti di stato, tutto si può dire tranne che sia una tecnologia "amica dell'ambiente"... e questo senza contare gli "incidenti"...
Chi vi dice che se siete contro il nucleare allora siete "amici" del carbone sono gli stessi papponcelli che hanno mangiato (e fatto magiare... e continueranno senza alcuna remora etica a pappare) con i combustibili fossili ma ora hanno intravisto un boccone troppo ghiotto per lasciarselo sfuggire...
il fatto che vogliano farlo in questo paese le cui "virtù" ed "attitudini" sono a noi tutti note non è che un'ulteriore aggravante ma la sostanza non cambia...
ciao...

burdenbike · 9/6/11

cesare RBO ha scritto:
ripeto (quanto detto molti post fa da me e da tanti altri...)...
questo nucleare è una presa per i fondelli, è una tecnologia vecchia che da più problemi (e ben più gravi) di quelli che risolve, le problematiche (scorie e sicurezza in primis) da cui è afflitto paiono al momento per chiunque ed in qualunque angolo del globo irrisolvibili e all'orizzonte non mi pare si profili nessuna novità...
è costosissimo e per nulla conveniente senza pesanti aiuti di stato, tutto si può dire tranne che sia una tecnologia "amica dell'ambiente"... e questo senza contare gli "incidenti"...
Chi vi dice che se siete contro il nucleare allora siete "amici" del carbone sono gli stessi papponcelli che hanno mangiato (e fatto magiare... e continueranno senza alcuna remora etica a pappare) con i combustibili fossili ma ora hanno intravisto un boccone troppo ghiotto per lasciarselo sfuggire...
il fatto che vogliano farlo in questo paese le cui "virtù" ed "attitudini" sono a noi tutti note non è che un'ulteriore aggravante ma la sostanza non cambia...
ciao...

e comunque...per la gioia di "alcuni", mentre alcuni paesi europei si affrancano dal nucleare, noi "ripartiamo", così loro sapranno a chi rifilare la vecchia tecnologia che da anni cercano di dismettere...
mi sembra di essere la Polonia di 50 anni fa alla quale la Fiat rifilava le catene di montaggio della 600 che qui da noi non si produceva più...

smilzon · 9/6/11

per me la mossa della Merckel è stata di facciata,per smorzare gli animi, visti i casini del giappone

kikhit · 9/6/11

smilzon ha scritto:
per me la mossa della Merckel è stata di facciata,per smorzare gli animi, visti i casini del giappone

ma se come pare da accordi governativi tra le varie parte federali ed il ministero le chiudono veramente le centrali, come mai sarebbe di facciata e non una azione concreta?

ilcentaurorosso · 9/6/11

david_jcd ha scritto:
...Non mi manca la fiducia nei fisici e negli ingegneri che progettano ed affinano in continuazione le centrali ed i sistemi di sicurezza, mi manca la fiducia in ...

purtroppo anche le centrali nucleari passano sotto il setaccio degli imprenditori che costringono a tagli in sicurezza per pervenire a soluzioni cost-effective!!! Se leggete le interviste rilasciate dai progettisti in varie parti del mondo circa le cose che gli hanno fatto eliminare... vi si rizzano i capelli. E questa cosa non la capisco... non c'è sufficiente casistica negativa (per fortuna) per poter decidere serenamente cosa è "di troppo" in una centrale nucleare.

smilzon · 9/6/11

kikhit ha scritto:
ma se come pare da accordi governativi tra le varie parte federali ed il ministero le chiudono veramente le centrali, come mai sarebbe di facciata e non una azione concreta?

io non ci credo fino a quando non le spengono, ci sono troppi dindi in ballo, poi dovrebbero rivedere il loro piano energetico che nel brevissimo periodo è congelato

kikhit · 9/6/11

smilzon ha scritto:
io non ci credo fino a quando non le spengono, ci sono troppi dindi in ballo, poi dovrebbero rivedere il loro piano energetico che nel brevissimo periodo è congelato

avevo invece letto negli estratti dell'accordo federale che dovrebbero innovare e adattare completamente la rete, addirittura..

smilzon · 9/6/11

kikhit ha scritto:
avevo invece letto negli estratti dell'accordo federale che dovrebbero innovare e adattare completamente la rete, addirittura..

la rete va bene ma dove la vanno a prendere in così poco tempo l'energia ceh verrà a mancare dalla chiusura delle centrali? questo mi da da pensare

kikhit · 9/6/11

smilzon ha scritto:
la rete va bene ma dove la vanno a prendere in così poco tempo l'energia ceh verrà a mancare dalla chiusura delle centrali? questo mi da da pensare

ricavano il 22% da centrali nucleari, ed hanno investito più soldi di ogni altra nazione sulle rinnovabili...con una rete adeguata che permette di integrare in maniera virtuosa le rinnovabili con quanto esistente ora (fossili, termovalorizzatori, ecc.), il 22% non è esagerato come obiettivo da raggiungere in 10 anni...

però non mi hai ancora spiegato come faccia tu a sostenere che è solo una facciata e non, magari, un piano di difficile realizzazione.
Perché se è di facciata la strategia tedesca....la modifica fatta al volo qui a casa nostra nelle scorse settimane cos'è? ben peggio credo, perché vuole far finta di negare ciò che in realtà afferma....e più che facciata, questa si chiama presa in giro e pure fatta male.

smilzon · 9/6/11

kikhit ha scritto:
ricavano il 22% da centrali nucleari, ed hanno investito più soldi di ogni altra nazione sulle rinnovabili...con una rete adeguata che permette di integrare in maniera virtuosa le rinnovabili con quanto esistente ora (fossili, termovalorizzatori, ecc.), il 22% non è esagerato come obiettivo da raggiungere in 10 anni...

però non mi hai ancora spiegato come faccia tu a sostenere che è solo una facciata e non, magari, un piano di difficile realizzazione.
Perché se è di facciata la strategia tedesca....la modifica fatta al volo qui a casa nostra nelle scorse settimane cos'è? ben peggio credo, perché vuole far finta di negare ciò che in realtà afferma....e più che facciata, questa si chiama presa in giro e pure fatta male.

io ti ho detto che è di facciata perchè secondo me non sono in grado di sopperire a quel 22% mantenendo gli stessi costi dell'energia attuale, la germiania è la prima nazione europea come capacità manufetturiera e per essere competitivi in quel settore il costo dell'energia è fondamentale.

Certo, è come è stato fatto qui in italia è la stessa cosa.

kikhit · 9/6/11

smilzon ha scritto:
io ti ho detto che è di facciata perchè secondo me non sono in grado di sopperire a quel 22% mantenendo gli stessi costi dell'energia attuale, la germiania è la prima nazione europea come capacità manufetturiera e per essere competitivi in quel settore il costo dell'energia è fondamentale.

Certo, è come è stato fatto qui in italia è la stessa cosa.

qui in Italia è una presa per i fondelli vera e propria, in senso quasi letterale (quando mi si dice una cosa che è poi l'opposto), in tedeschia al massimo possono essere impegni di difficile soddisfazione (non impossibile..), e se non verranno mantenuti, come solito in quei luoghi saranno gli elettori a decidere delle sorti della classe politica che ha fatto tali scelte.
Che poi non è così irrealizzabile, ripeto, integrando le centrali attuali, la cogenerazione, e le rinnovabili su cui quella nazione ha investito.
Vedremo poi nel 2022

shrdlu · 9/6/11

kikhit ha scritto:
(...) Vedremo poi nel 2022

Tanto il mondo finirà prima...

energia nucleare

Biker cesareus

Biker grossissimus

Biker cesareus

Biker immensus

Biker dantescus

Redazione

Biker cesareus

Biker tremendus

Biker perfektus

Biker immensus

Biker cesareus

Biker incredibilis

Biker dantescus

Biker cesareus

Biker incredibilis

Biker cesareus

Biker incredibilis

Biker cesareus

Biker incredibilis

Biker poeticus

Classifica giornaliera dislivello positivo

Classifica mensile dislivello positivo

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency