Come migliorarsi in salita ed andare meglio e più forte !

[DmD]

Su questo non c'è dubbio: una rampa al 25% è tremenda.
Si può vedere la Scanuppia, che ha dei tratti al 25-27% ed è famosa per essere una salita assurda: 7.5 km al 17.6%, un ciclista senza (o con poco) allenamento non arriva in cima, nemmeno se prega in dieci lingue diverse.
http://www.salite.ch/scanuppia.asp?Mappa=

Questo è un punto in cui l'occhio fallisce [1]: 25-30° vuol dire 50-60% e una pendenza del genere in bici non si supera.

[1] Anche il mio, eh... tante volte mi viene da pensare "quella salita lì mi pare che abbia 30°", ma poi so che la cosa non è possibile.

se le pendenze(inclinazione) del grafico sono veritiere, e non solo indicative, ad occhio mi sembrano molto simili ad una inclinazione di 30°.
Io mi riferivo a questo genere di pendenza.....ad occhio mi sembravano cosi' piu' o meno, guardandole lateralmente.
Poi che dirti, non saprei....non sono un esperto di pendenze....le guardo solo quando trovo il cartello eh eh.

Cmq sono spacca gambe si....infatti mentre le facevo pensavo a come fanno quelli che si sparano giri lunghi in alta montagna, di sola salita, partendo dai piedi....
Ci vuole molto allenamento.

[/url]
hosting immagini[/IMG]

Prodotti MTB scontati

 

[DmD]

Quelli che citi, passami il termine, sono macro-miglioramenti. Ovvio che te ne accorgi senza bisogno di nessun ausilio ... fatto salvo il lasciare a casa le bombole di ossigeno! Quando pero' sarai allenato, un buon ausilio per monitorare i progressi, oppure nell'esempio di prima i micro-miglioramenti, puo' essere un supporto informatico (Strava, Runtastic, Garmin Connect e quant'altro).

Infatti, e' quello che dicevo.
Giri di 50/60 km me li faccio....ma misti(saliscendi, con anche pianura in mezzo)...e non sono cosi' messo male.( altri magari si stancano prima).
ma quando si tratta di sola salita...beh' ancora c'e' da lavorare, piu' sulle gambe che altro...per questo non mi servono per il momento.

 

[DmD]

Io non avevo nemmeno letto bene i dati avevo capito che fossere 4 o 5 km di salita, ma in effetti come ti hanno detto 25km al 20% vai sull'Everest, però qui sinceramente non ha molta importanza, il topic discute l'approccio e va bene per tutti, il singolo e specifico caso è soggettivo e irrilevante.
Il discorso alimentazione nello sport è di un'importanza basilare, questa è una cosa che oserei definire indiscutibile, chiaramente prima uno deve avere un buon peso-forma o eventualmente smaltire gli eccessi con una corretta dieta ed attività, poi per questo genere di attività sportive come può essere una salita prolungata in bici barrette energetiche o cibi alternativi più naturali che diano un apporto veloce di "carburante" sono molto utili.
Ci sono 1000 modi lavorare sulla zona cardio e tutti altrettanto validi, di base serve fare un'attività aerobica prolungata, pedalare in piano o circa ad elevata cadenza è solo uno dei tanti.
Abituarsi in generale a fare un'attività sportiva che comporta ritmi sostenuti nello specifico caso ti aiuta nel senso che una volta passati invece alla salita, riducendo sensibilmente il ritmo, riferendomi alla cadenza, si riesce a trovare un certo bonus di energie, perchè riuscendo a stare su di un cardio inferiore si bruciano meno risorse, chiaramentre la cadenza è lo strumento con cui noi andiamo a controllare la frequenza cardiaca, avere una capacità di cadenza elevata nelle gambe vuol dire essere capaci anche di gestire meglio i bpm se serve, come appunto nel caso delle salite intense.
In pratica l'obbiettivo base sarebbe quello di passare ad un bpm di 120 ad esempio, dove prima nelle stesse condizioni erano 130 e cosi via, il discorso "resistenza" è tutto condensato in questo aspetto.

capito.
vedo che la discussione e' andata avanti....adesso mi leggo tutti post con calma.
Sto provando a pedalare rotondo il piu' che posso...ma, non e' una cosa che viene proprio naturale, almeno inizialmente.
Sullo scorrevole e piatto si ci pensa....sullo scassato un po' meno.

Vorrei chiedere una cosa, magari banale, ma....
Come ci si rende conto che si sta pedalando effettivamente rotondi, e con efficacia?
Mi spiego meglio....il movimento sembra esserci, ma non so effettivamente quanto tiro.
C'e' qualche segnale che ci indica che stiamo andando nella giusta direzione?
Prima si parlava che si cominciano ad usare altri muscoli con questo tipo di pedalata.....ma a me sembra sempre la stessa cosa, e che non sia cambiato molto a livello di nuovi indolenzimenti muscolari al ritorno.(non so se mi spiego)

 

[valerio_vanni]

se le pendenze(inclinazione) del grafico sono veritiere, e non solo indicative, ad occhio mi sembrano molto simili ad una inclinazione di 30°.
Io mi riferivo a questo genere di pendenza.....ad occhio mi sembravano cosi' piu' o meno, guardandole lateralmente.
Poi che dirti, non saprei....non sono un esperto di pendenze....le guardo solo quando trovo il cartello eh eh.

[/URL]
hosting immagini[/IMG]

Io insisto a dire che su 30° non si sale...
Comunque i cartelli non vanno presi alla lettera, a volte ci mettono quelli che hanno.
Qui nella mia zona c'è una salita, col cartello del 18%, ma la pendenza effettiva rilevata su www.salite.ch è del 12%.
E dopo averla provata mi viene da dare ragione a salite.ch: ho fatto un km a 8 - 8.2 km/h, sarebbe un sogno riuscire a fare quella velocità su un 18%

 

[doghy]

Io insisto a dire che su 30° non si sale...

con 30° , che vuol dire una salita al 60 e rotti %, ti rebalti ancora prima di metterci la ruota posteriore...

 

[DmD]

Io insisto a dire che su 30° non si sale...
Comunque i cartelli non vanno presi alla lettera, a volte ci mettono quelli che hanno.
Qui nella mia zona c'è una salita, col cartello del 18%, ma la pendenza effettiva rilevata su www.salite.ch è del 12%.
E dopo averla provata mi viene da dare ragione a salite.ch: ho fatto un km a 8 - 8.2 km/h, sarebbe un sogno riuscire a fare quella velocità su un 18%

se non erano 30, erano 25 o giu' di li, come dicevo prima...a quanto corrispondono poi non lo so.
Quelli dell'immagine sono 30 gradi, o sono falsati pure quelli?....perche' a questo punto non lo piu'....
Ti assicuro pero' che certe rampe avevano quell'inclinazione su per giu'.....e mi son soffermato a guardarle prima di farle....e cominciavo a sudare freddo solo a guardarle.....(pero' non mi sono ribaltato).
Puo' darsi che era una salita dell'1%, o di mezzo grado....ma con quell'inclinazione visiva....(non ci capiro' molto di pendenze...ma di vederci ci vedo bene eh eh)
fine O:T

P.s. non hai risposto alla mia domanda....quella del grafico da te postato, e' la pendenza reale di quelle salite?
In caso affermativo....che inclinazione daresti in gradi a quel picco di 25%?

 

[big_63]

Io insisto a dire che su 30° non si sale...
Comunque i cartelli non vanno presi alla lettera, a volte ci mettono quelli che hanno.
Qui nella mia zona c'è una salita, col cartello del 18%, ma la pendenza effettiva rilevata su [url]www.salite.ch[/URL] è del 12%.
E dopo averla provata mi viene da dare ragione a salite.ch: ho fatto un km a 8 - 8.2 km/h, sarebbe un sogno riuscire a fare quella velocità su un 18%

in genere i cartelli sono inaffidabili, la foto che ho inserito in precedenza si riferisce ad una salita che il cartello indica al 40% max , in realtà si raggiunge il 32% ... che è già tanto, considera che nel tratto più ripido si "viaggia" a 4 km/hr

http://www.valleserianabike.it/articoli/salita_zannino_colle/pic/12_big.jpg

 

[valerio_vanni]

se non erano 30, erano 25 o giu' di li, come dicevo prima...a quanto corrispondono poi non lo so.
Quelli dell'immagine sono 30 gradi, o sono falsati pure quelli?....perche' a questo punto non lo piu'....

I 30 gradi dell'immagine mi sembrano giusti.

25 gradi corrispondono circa a 48%
Qui puoi trovare una figura con delle equivalenze:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pendenza_topografica

Ti assicuro pero' che certe rampe avevano quell'inclinazione su per giu'.....e mi son soffermato a guardarle prima di farle....e cominciavo a sudare freddo solo a guardarle.....(pero' non mi sono ribaltato).
Puo' darsi che era una salita dell'1%, o di mezzo grado....ma con quell'inclinazione visiva....(non ci capiro' molto di pendenze...ma di vederci ci vedo bene eh eh)
fine O:T

Mi viene un dubbio: spesso le salite molto ripide sono fatte a zig-zag con dei tornanti, tutti in pendenza. Difficilmente tra i tornanti c'è un segmento piatto, sarebbe uno spreco.
Non è che uno si faccia ingannare dall'angolo che forma una rampa (in pendenza) con quella successiva (anch'essa in pendenza)?
Perché quell'angolo è il doppio dell'angolo relativo alla pendenza.
Se l'angolo tra le rampe è di 30°, la pendenza è molto elevata ma plausibile.

Se veramente la pendenza fosse di 30°, tra una rampa e l'altra l'angolo sarebbe di 60°. Guarda la figura che hai messo, ti pare che ci fossero 60° tra le rampe?

P.s. non hai risposto alla mia domanda....quella del grafico da te postato, e' la pendenza reale di quelle salite?
In caso affermativo....che inclinazione daresti in gradi a quel picco di 25%?

Dici la Scanuppia?
Misurazioni dirette non ne ho... è una salita molto famosa, se ci fossero gravi errori probabilmente sarebbero stati corretti.
Lì il cartello riporta un 43-45%, ma in parecchi dicono che si tratta della pendenza all'interno di un tornante.

A 25% do circa 14°, non per capacità divinatorie ma grazie allo schema sopra riportato

 

[valerio_vanni]

in genere i cartelli sono inaffidabili, la foto che ho inserito in precedenza si riferisce ad una salita che il cartello indica al 40% max , in realtà si raggiunge il 32% ... che è già tanto, considera che nel tratto più ripido si "viaggia" a 4 km/hr

Nel calcolo della pendenza massima c'è sempre una grande incognita, che ricorda il famoso paradosso della lunghezza di una costa marina (http://www.tristramshandyweb.it/sezioni/hyperts/hyperts_critical/losi/paradox.htm)
In pratica, a meno che la salita non sia regolare, il risultato "massima pendenza" dipende da quanto è corto il campione di misurazione.
Lo facciamo di 100 metri? Di 50? Di 20? Di 5?
Più il campione è piccolo, più possono venire fuori valori estremi che però sono poco rilevanti dal punto di vista pratico.
Per esempio, con 5 metri un piccolo avvallamento e uno strappetto di qualche metro possono darci il famoso "40%" in un tratto che per il resto è al 30%.

Se, per assurdo, campionassimo a centimetro, basterebbe una buca a darci una misurazione, che so, di "pendenza massima del 120%" (la rampa di fine buca).

Il 32%, invece, come è stato misurato?

 

[Skywalker67]

DmD, per aiutarti a capire: tu scii?
Hai mai confrontato la tua sensazione di pendenza di una pista da sci con la sua pendenza reale?
Questa è la classificazione delle piste da sci.
Ad esempio, se hai mai fatto la Gran Risa a La Villa ti renderai conto che quello che sembra un muro molto ripido è in realtà una pendenza di 29°, pari al 56%.
La famosa mousefalle, alla partenza della Streiff di Kitzbuhel, che sembra quasi verticale, si avvicina ai 40°, ma ti posso assicurare che fatta a piedi, in estate, senza la scalinata a fianco, è quasi impossibile da scendere senza "decollare".

 

[big_63]

Nel calcolo della pendenza massima c'è sempre una grande incognita, che ricorda il famoso paradosso della lunghezza di una costa marina ([url]http://www.tristramshandyweb.it/sezioni/hyperts/hyperts_critical/losi/paradox.htm[/URL])
In pratica, a meno che la salita non sia regolare, il risultato "massima pendenza" dipende da quanto è corto il campione di misurazione.
Lo facciamo di 100 metri? Di 50? Di 20? Di 5?
Più il campione è piccolo, più possono venire fuori valori estremi che però sono poco rilevanti dal punto di vista pratico.
Per esempio, con 5 metri un piccolo avvallamento e uno strappetto di qualche metro possono darci il famoso "40%" in un tratto che per il resto è al 30%.

Se, per assurdo, campionassimo a centimetro, basterebbe una buca a darci una misurazione, che so, di "pendenza massima del 120%" (la rampa di fine buca).

Il 32%, invece, come è stato misurato?

tratto di maggior pendenza, segmento misurato di 100 metri dislivello rilevato con altimetro di precisione ...

 

[DmD]

I 30 gradi dell'immagine mi sembrano giusti.

25 gradi corrispondono circa a 48%
Qui puoi trovare una figura con delle equivalenze:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pendenza_topografica



Mi viene un dubbio: spesso le salite molto ripide sono fatte a zig-zag con dei tornanti, tutti in pendenza. Difficilmente tra i tornanti c'è un segmento piatto, sarebbe uno spreco.
Non è che uno si faccia ingannare dall'angolo che forma una rampa (in pendenza) con quella successiva (anch'essa in pendenza)?
Perché quell'angolo è il doppio dell'angolo relativo alla pendenza.
Se l'angolo tra le rampe è di 30°, la pendenza è molto elevata ma plausibile.

Se veramente la pendenza fosse di 30°, tra una rampa e l'altra l'angolo sarebbe di 60°. Guarda la figura che hai messo, ti pare che ci fossero 60° tra le rampe?



Dici la Scanuppia?
Misurazioni dirette non ne ho... è una salita molto famosa, se ci fossero gravi errori probabilmente sarebbero stati corretti.
Lì il cartello riporta un 43-45%, ma in parecchi dicono che si tratta della pendenza all'interno di un tornante.

A 25% do circa 14°, non per capacità divinatorie ma grazie allo schema sopra riportato

si, mi riferivo alla Scanuppia.

Cmq no, non tra le rampe....ma tracciando una linea il piu' orizzontale possibile con il dito/braccio ai piedi della salita.
Chiaramente lascia il tempo che trova per la precisione assoluta, ma indicativamente ci si puo' rendere conto, grosso modo...e sempre ad occhio.
Cmq, non ha molta importanza.... grado piu', grado meno....chissenefrega.
Erano strappi corti e ripidi, che associati al resto della salita mi hanno mandato in tilt...fine :)

Cmq parlare di velocita' su questi tratti, almeno per me, e' assurdo...salivo con il 22 davanti e dietro alternavo il 32 al 36..partendo dal 28 all'inizio rampa....praticamente fermo.

 

[DmD]

DmD, per aiutarti a capire: tu scii?
Hai mai confrontato la tua sensazione di pendenza di una pista da sci con la sua pendenza reale?
Questa è la classificazione delle piste da sci.
Ad esempio, se hai mai fatto la Gran Risa a La Villa ti renderai conto che quello che sembra un muro molto ripido è in realtà una pendenza di 29°, pari al 56%.
La famosa mousefalle, alla partenza della Streiff di Kitzbuhel, che sembra quasi verticale, si avvicina ai 40°, ma ti posso assicurare che fatta a piedi, in estate, senza la scalinata a fianco, è quasi impossibile da scendere senza "decollare".

no, mai sciato :).....ho solo cazzeggiato qualche volta con lo snow di una amica.....ma questo non ha niente a che vedere con le pendenze.

A me ad occhio sembravano(non tutte, ma qualcuna) tra i 20 e i 30° sicuri.....puo' darsi che hanno ingannato l'occhio, e quello di qualche altro ciclista con cui si chiacchierava prima di affrontarle....puo' essere, certamente.
Erano toste, anche da salire a spinta...piu' di questo non saprei che dire, perche' si dovrebbero misurare correttamente.....ma anche se, e' un dato che non ha importanza ne in generale ne per questo topic.
L'ho tirato fuori solo per far capire meglio a veleno il tipo di uscita fatta, e le mie condizioni.

 

[Vash-MC]

Domenica mi son sparato 50km con un mio amico di calcio (evviva forse ho trovato qualcuno con cui andare ogni domenica in bici a far giri seri!)
Sono andato al monte Musinè, raggiungibile in 20km di strada (ottimo come riscaldamento).
Di li si entrava nel sentiero che porta ai piedi del monte. Da li parte la salita, terreno ovviamente in terra, non asfaltato insomma, pieno di pietre di ogni dimensione e ghiaia, oltre che fiumiciattoli che attraversano e sistemi di scolo che tagliano la strada di traverso. Insomma, non era l'asfalto di Monza :P
La salita era lunga sui 3km e, guardando poi il gps, mi dava pendenza max 16%.
Son partito con la 22 davanti...e dietro mi pare la 24, ma mano a mano salivo fino alla 36.
Son sempre stato a ruota del mio amico, visto che conosceva il percorso, provando a fare il più possibile la pedalata rotonda e delle volte mi veniva da tirare di più e superarlo, ma ho evitato visto che non conoscevo il percorso e non volevo trovarmi con la lingua di fuori a metà eheh.
Come prima salita direi che son soddisfatto, avrei forse preferito non arrivare alla 36, ma il terreno era troppo sconnesso ed imprevedibile ed avevo timore di ritrovarmi in difficoltà e dover scendere. Però almeno ora ho un'idea di cosa riesco a fare o di come affrontare certe difficoltà.
Domenica prossima la rifacciamo, ma andiamo su un po' prima, così da proseguire il giro e salire ancora un po', ma con dei nuovi acquisti:
pedali spd shimano XT e ovviamente le scarpe.

Ho tutta questa settimana per imparare a non cadere ahahah

Ora mi rileggo i dati del gps e vedo in quanto tempo siam saliti così da confrontarlo con domenica prossima. Intanto sta settimana, Noè permettendo, mi alleno.

Alla prossima!

 

[valerio_vanni]

Cmq no, non tra le rampe....ma tracciando una linea il piu' orizzontale possibile con il dito/braccio ai piedi della salita.
Chiaramente lascia il tempo che trova per la precisione assoluta, ma indicativamente ci si puo' rendere conto, grosso modo...e sempre ad occhio.
Cmq, non ha molta importanza.... grado piu', grado meno....chissenefrega.

Qui non si parla di grado più, grado meno, ma di differenze nell'ordine del doppio.
Anche il mio occhio tende a sovrastimare i gradi di pendenza. Non ne capisco il motivo, ma prendo atto del fatto che tutti i dati sperimentali mi smentiscono.
Però l'idea dei 60° tra rampa e controrampa mi dà un po' l'idea dell'errore nell'attribuire i 30° a una rampa.

Cmq parlare di velocita' su questi tratti, almeno per me, e' assurdo...salivo con il 22 davanti e dietro alternavo il 32 al 36..partendo dal 28 all'inizio rampa....praticamente fermo.

Se sono strade come quelle fotografate da big_63, anche per me la velocità non raggiunge i 5 km/h.

Aggiungo alcune salite che sono state riportate su it.sport.ciclismo:

www.bike99.com/28.html

http://farm2.staticflickr.com/1273/1313946806_a49c38ffcf_z.jpg

https://humancyclist.files.wordpress.com/2014/09/wales-6.jpg

Ah, aggiungo anche Baldwin Street
http://it.wikipedia.org/wiki/Baldwin_Street

 

[big_63]

Se sono strade come quelle fotografate da big_63, anche per me la velocità non raggiunge i 5 km/h.

con la bdc (rapporto 34x29) ... a metà del tratto al 32%, mentre viaggiavo alla stratosferica velocità di 4,2 Km/hr ... mi sono arreso !!!
alcuni fortunati ce la fanno ...

 

[Anonybike]

La salita era lunga sui 3km e, guardando poi il gps, mi dava pendenza max 16%.

pendenza media?
la max dice nulla potrebbe essera una rampa di 10mt.

 

[Vash-MC]

pendenza media?
la max dice nulla potrebbe essera una rampa di 10mt.

Dunque, qui mi dice 7% come pendenza media, ma su tutto il percorso, non solo su quella parte...

 

[Veleno30]

Non ho potuto seguire il topic perchè in questo periodo sono parecchio impegnato e spesso fuori casa, però ho letto i vari sviluppi e nuovi post.
Vorrei dire una cosa prima di tutto, noto che si è finiti molto a parlare della pendenza media pura, con "pura" intendo fine a se stessa.
Ora senza nulla togliere al biker appassionato a cui piace volersi cimentare e superare "rampe" che presentano pendenze importanti, è sicuramente un tipo di attività apprezzabile, che ha sicuramente il suo appeal, ecc. Ma non ha molti legami o pertinenza con l'essere davvero "forti" in salita, diventare "scalatori" significa riuscire a sostenere un buon passo, idealmente migliore degli altri, su salite prolungate, dove per prolungata intendo vari km.

in ordine sparso tra i post che ho letto, non sono molto d'accordo con [MENTION=31878]Clab04[/MENTION] quando di che il 98,7% dei cicloescursionisti non pedala rotondo, ma ci si appiglia solo per trovare un pò di sollievo. Magari la percentuale è anche il 99% questo non lo so davvero, ma non vedo la pedalata rotonda come un jolly da giocare all'occorrenza, è più un modo di pedalare, un abitudine che qualcuno può far sua fin che non diventa automatica, ma i benefici arrivano solo nel contesto generale, una volta che uno ha bruciato le gambe su di una salita eccessiva per lui, la frittata è fatta, non è iniziando li a pedalare rotondi che si risolve la situazione.

[MENTION=199248]stampeggioni[/MENTION] 2 minuti di riscaldamento sono pochissimi e sicuramente insufficienti, in linea di massima sono veramente pochi anche per un defaticamento.

[MENTION=159728]DmD[/MENTION] Il modo di capire se la sta intuendo il movimento per migliorare l'efficienza della pedalata, come grossomodo spiegato all'inizio è vedere se e come si riesce a muovere la bici usando i pedali solo in trazione anziche in spinta.

 

[stampeggioni]

@stampeggioni 2 minuti di riscaldamento sono pochissimi e sicuramente insufficienti, in linea di massima sono veramente pochi anche per un defaticamento.

Grazie :D cerco di aumentare i tempi!