Certo come grip tra DHF/DHR e Ardent,non c'è paragone visto la diversa tassellatura,quello che voglio dire però e che ora la bici in curva "sta li" ,invece prima col cerchio piu' stretto e la gomma che spanciava,la sentivo scivolare...Posseggo una RM Thunderbolt BC,inizialmente montata con cerchi ZTR Flow con canale da 23" e Ardent 2,25".
La prima cosa (e l'unica...) che ho fatto,consigliato dal mio meccanico,che vedeva le gomme troppo "panciute" sulle spalle, e' stato montare dei cerchi piu larghi (DT Swiss FR570) con DHF 2.3" ant e DHR 2.3" post.
Il peso complessivo della bici naturalmente e' aumentato,ma i benefici in tenuta,in appoggio e in grip,sono aumentati,migliorando secondo il mio modestissimo parere di molto,il comportamento della bici!!!
Si in effetti ora è un po' più incasinato.Una dopo l'altra. Come prima
L'ordine più logico a mio parere
Sul mag no
Non è che ci diresti anche di che gomme si tratta?Ho una Cube con cerchi DT Swiss con canalina da 21 mm e montati copertoni Schwalbe da 2,25 che sono abbastanza tondeggianti.
Per i miei primi tentativi tubeless e l'idea di usare gomme più grosse fino al 2.5 ho comprato dei cerchioni Syntace con canalina da 28,5 e copertoni continental da 2.4.
I Conti tengono di gran lunga migliore in salite sconnesse, credo, però, sia più dovuto alla tassellatura che al concetto "cerchione/copertone".
Poi le Schwalbe con i cerchioni stretti sono più tondi e sicuramente il rischio di "burping" con tubeless è più grande, ma direi che c'è ben una grande tolleranza per larghezza cerchio e gomma, nel senso che finché con quelli stretti non vai oltre 2.3 vanno benissimo e se vai oltre i limiti, non ci vuole tanta scienza per accorgersene... Basta guardare.
il commento più sensato letto sinora e condivido pienamente quello che scriviPerdonate la mia ignoranza........................
I produttori di pneumatici hanno sempre progettato i loro prodotti per i cerchi con canalr da 21-23, con forme ed angolature dei talloni, strutture della carcassa specifici, per realizzare forme di spalla e raggiatura del battistrada specifici di ogni singolo progetto.
Ora montiamo le stesse coperture su canali da 30mm, deformando le sezioni progettuali, verticalizzando le spalle e usando i talloni probabilmente con angoli impropri.
Ripeto, perdonate la mia ignoranza, non sarebbe opportuno che i produttori mettano in commercio pneumatici specifici per questi canali? Forse ci sono già, io non sono bene informato, ma perché continuare a far lavorare male su un cerchio da 30 ciò che è stato studiato per un cerchio da 21?
Solo per aver un po' di volume in più, a costo di battistrada piatti e sezioni "quadrate" inguidabili e pericolose?
Aiutatemi a capire
Certo, davanti una Schwalbe Racing Ralph, dietro Rocket Ron. Tutte e due da 2.25 (=57 mm di Larghezza) mentre quelle montate sui cerchioni larghi Syntace sono tutte e due dei Continental X King, modello 2015, Performance con misura 29 x 2.4 (60 mm di Larghezza).Non è che ci diresti anche di che gomme si tratta?Ho una Cube con cerchi DT Swiss con canalina da 21 mm e montati copertoni Schwalbe da 2,25 che sono abbastanza tondeggianti.
Per i miei primi tentativi tubeless e l'idea di usare gomme più grosse fino al 2.5 ho comprato dei cerchioni Syntace con canalina da 28,5 e copertoni continental da 2.4.
I Conti tengono di gran lunga migliore in salite sconnesse, credo, però, sia più dovuto alla tassellatura che al concetto "cerchione/copertone".
Poi le Schwalbe con i cerchioni stretti sono più tondi e sicuramente il rischio di "burping" con tubeless è più grande, ma direi che c'è ben una grande tolleranza per larghezza cerchio e gomma, nel senso che finché con quelli stretti non vai oltre 2.3 vanno benissimo e se vai oltre i limiti, non ci vuole tanta scienza per accorgersene... Basta guardare.
E per quale motivo? Cosa trovi meglio rispetto a prima?Sono passato a larghezza interna di 29mm rispetto ai 23 di prima...con le stesse gomme da 2,35, personalmente non tornerei più indietro!
Se avessi cambiato solo le gomme la "pancia" sulla spalla,sarebbe stata identica se non un po' piu' accentuata,cambiando anche il cerchio,ho eliminato la "pancia" potendo montare anche gomme un pelo piu' larghe.a me non piace mi si facciano i conti in tasca quindi evito di farli agli altri... per risparmiare?
certo sono perfettamente d'accordo, era per fare una battuta.Volevo soltanto far notare che quando si cambiano più parametri poi diventa difficile capire quale è quello che è stato davvero decisivo
In questo caso sì, per avvertire una bella differenza bastava cambiare le gomme.
ma cambiare anche i cerchi aveva un senso, e allora perchè no? risparmiare non è sempre la priorità per tutti (per fortuna aggiungo)
Un mio amico ha i conti x-king 2.4 che poi sono gomme da xc e misurandole col calibro sono 55 contro i 57 di schwalbe 2.25,infatti sapevo che conti in realta' sono piu' strette delle concorrenti.Certo, davanti una Schwalbe Racing Ralph, dietro Rocket Ron. Tutte e due da 2.25 (=57 mm di Larghezza) mentre quelle montate sui cerchioni larghi Syntace sono tutte e due dei Continental X King, modello 2015, Performance con misura 29 x 2.4 (60 mm di Larghezza).Non è che ci diresti anche di che gomme si tratta?Ho una Cube con cerchi DT Swiss con canalina da 21 mm e montati copertoni Schwalbe da 2,25 che sono abbastanza tondeggianti.
Per i miei primi tentativi tubeless e l'idea di usare gomme più grosse fino al 2.5 ho comprato dei cerchioni Syntace con canalina da 28,5 e copertoni continental da 2.4.
I Conti tengono di gran lunga migliore in salite sconnesse, credo, però, sia più dovuto alla tassellatura che al concetto "cerchione/copertone".
Poi le Schwalbe con i cerchioni stretti sono più tondi e sicuramente il rischio di "burping" con tubeless è più grande, ma direi che c'è ben una grande tolleranza per larghezza cerchio e gomma, nel senso che finché con quelli stretti non vai oltre 2.3 vanno benissimo e se vai oltre i limiti, non ci vuole tanta scienza per accorgersene... Basta guardare.
Confermo.Un mio amico ha i conti x-king 2.4 che poi sono gomme da xc e misurandole col calibro sono 55 contro i 57 di schwalbe 2.25,infatti sapevo che conti in realta' sono piu' strette delle concorrenti.
Perdonami, ma detta così non vuol dire molto..Un mio amico ha i conti x-king 2.4 che poi sono gomme da xc e misurandole col calibro sono 55 contro i 57 di schwalbe 2.25,infatti sapevo che conti in realta' sono piu' strette delle concorrenti.
Non sono d'accordo,l'ertro non è un dato virtuale o modificabile in base al cerchio,la misura col calibro sulla carcassa nel punto alto più largo è quello e si sa da sempre e si vede ad occhio nudo che i continental 2.4 sono come i 2.2 di quasi tutti gli altri marchi ad eccezione forse di qualche modello ma il citato x-king è così. Poi tutto il resto sono altri discorsi io parlavo miratamente per il conti.Perdonami, ma detta così non vuol dire molto..
Innanzitutto bisogna parlare di modelli specifici, non genericamente di marche, poi bisogna mettersi d'accordo su dove fare la misurazione (tasselli, carcassa o genericamente il punto più largo) e a quale pressione d'esercizio. E poi, come minimo, bisogna indicare la misura del canale del cerchio, che è anche l'argomento in essere..
Ogni pneumatico subisce in modo diverso la dimensione del canale, in base alla conformazione della carcassa.
X-King è uno pneumatico sensibile alla dimensione del canale. Su canali >25 XK 2.4" arriva tranquillamente ai 60mm (alla carcassa) dichiarati ETRTO e oltre, mentre su canali più stretti è ovviamente più stretto (sempre alla carcassa), ma 55mm è verosimilmente un errore di misurazione. Neanche su un cerchio con canale da 17, dove comunque non dovrebbe neanche essere pensato uno pneumatico da 2.4" nominali, può essere così stretto.
I miei sfioravano i 58mm già su canale da 19 @1.5bar, mentre su canale da 22.5 non li ho ancora misurati.
Scrivo questo solo per evidenziare il fatto che uno pneumatico non è stretto o largo in astratto come vorrebbe il misterioso e non documentato ETRTO, ma assume una forma ed una misura caratteristica in funzione del montaggio finale. Dire che Maxxis o Continental sono stretti e Schwalbe larghi, ad esempio, non ha alcun senso. Né come singoli modelli, né come marchio in generale. Ogni gomma ed ogni montaggio fa storia a sé.
Per non andare troppo OT, rientrando in tema, vorrei far notare come siano proprio i costruttori di gomme l'anello debole della catena dell'evoluzione (?) nell'accoppiata ruote-pneumatici. Quelli che, almeno apparentemente, vista la relativa semplicità costruttiva, potrebbero permettersi con agio e rapidità di sfornare nuovi modelli e nuove misure di pneumatici per assecondare i bisogni (reali e indotti) del mercato sono in realtà lentissimi ad adeguarsi alle esigenze dei rider e ai nuovi standard di mercato che invece produttori di telai e di ruote riescono ad assorbire nel giro di poco tempo (anche perché li creano loro stessi...) nella produzione di massa.
Ci sono costruttori che ad oggi non hanno un solo modello "plus" o "fat" sul mercato, oppure quasi nessuno propone pneumatici pedalabili appositamente studiati per i canali larghi, per fare i primi esempi che mi vengono in mente.
Sono "di nicchia"? Più di nicchia di un Continental Mud King 26x1.8" o di uno Schwalbe Fat Albert Rear 24x2.40"?
Per alcuni modelli è vero, per altri menoNon sono d'accordo,l'ertro non è un dato virtuale o modificabile in base al cerchio,la misura col calibro sulla carcassa nel punto alto più largo è quello e si sa da sempre e si vede ad occhio nudo che i continental 2.4 sono come i 2.2 di quasi tutti gli altri marchi ad eccezione forse di qualche modello ma il citato x-king è così. Poi tutto il resto sono altri discorsi io parlavo miratamente per il conti.
Credo che vantaggi e svantaggio siano spiegati piuttosto bene nell articolo.E per quale motivo? Cosa trovi meglio rispetto a prima?Sono passato a larghezza interna di 29mm rispetto ai 23 di prima...con le stesse gomme da 2,35, personalmente non tornerei più indietro!
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?