Scusate, errore mio.
Ho scritto velocemente e non ho avuto il tempo di rileggere. Ora ho corretto: è "bloccare", senza la "s". Ma il discorso è lo stesso pensando di aumentare progressivamente la resistenza del rullo su cui scorre la ruota.Tech Corner Come la marcia del cambio influisce sulla sospensione
- Creatore Discussione Danybiker88
- Data di inizio
Ho scritto velocemente e non ho avuto il tempo di rileggere. Ora ho corretto: è "bloccare", senza la "s". Ma il discorso è lo stesso pensando di aumentare progressivamente la resistenza del rullo su cui scorre la ruota.
Può essere che questo valore risulti 0.207 e non 0,222, perché è stato trovato con un modello monodimensionale?
Puoi provare con un modello tridimensionale?
Adesso credo che l'hai trovata, ma non è 0,207L. La risposta è:
3π/2 + 0,0176519... = 0,224L
Complimenti vivissimi, sei stata promossa.
Te l'avevo detto che non è 1/4 ... ma tu non ti fidi.
Il disegno che hai linkato, ti fa vedere che non è così come affermi. Ma è come ti ho già risposto:
"I modi propri di una struttura dipendono dalla struttura stessa. La quale se viene vincolata in punti non nodali, subisce solo una "forzatura". E in questo caso, più che mai."
Questo sopra è il disegno che hai linkato, ma tu sei distratta! Se osservi bene nell'immagine, in prima fila c'è proprio il "mio" numero "magggico" 2/9 ... o almeno, qualcosa di molto più vicino rispetto al "tuo" precedente 0,207L (che in effetti era già abbbbbastanza vicino) ... ma non del tutto!
Nel primo modo vibrazionale (n1), quello fondamentale con la frequenza più bassa, la formula (KnL) 3π/2 + 0,0176519... (non so da dove derivi questo numero), descrive gli "sbalzi naturali" come 0,224L (che è vicinissimo o quasi sovrapponibile al 2/9 = 0,222L) e in più descrive anche la campata come 0,776L (numero complementare, ovvio).
PS:
Invece di perdere tempo ad offendermi, che non ti serve a niente, cerca di rispondere con calma alle domande che ti ho posto, ora e prima.
Quindi?
Le tue domande denotano che di scienza delle costruzioni non ne capisci un tubo.
E piuttosto di ammetterlo, ti arrampichi sugli specchi.
Parlare con te è come giocare a scacchi con un piccione.
Butterà giù tutti i pezzi, cagherà sulla scacchiera e se ne andrà tutto impettito convinto di aver vinto.
Ma di più. Gli elementi BEAM hanno funzione di forma ESATTA, la soluzione non dipende dalla densità della mesh.
Il diagramma di momento flettente riportato è indipendente dal tipo di elementi e dal numero di elementi utilizzato.
Una osservazione del genere lascia intendere che non hai capito nulla del problema.
La domanda iniziale NON E' dove devo mettere i supporti per "accordare" le vibrazioni della mensola.
Ma dove posizionarli per ridurre le sollecitazioni meccaniche dovute a un carico verticale STATICO e DISTRIBUITO.
La linea elastica deformata, per i carichi esterni, e la configurazione modale, per i carichi INTERNI INERZIALI, sono DIVERSE.
Le forze di richiamo elastico sono le stesse, e sono legate al concetto di rigidezza flessionale EJ, ma le azioni SONO DIVERSE.
Fattene una ragione: posizionare i supporti a 0.224L NON MINIMIZZA le sollecitazioni meccaniche generate dal carico distribuito.
Posso dimostrarlo in 50 modi, e in parte l'ho fatto, mentre tu non hai portato uno straccio di dimostrazione alle tue farneticazioni.
Vibrazioni flessionali e risposta a carichi distribuiti, non sono correlate, non essendolo i carichi in gioco.
E anche di vibrazioni non capisci un tubo.
Per un'asta vincolata, a parità di lunghezza, la configurazione di vincolo che porta alla frequenza MINIMA, è quella con le cerniere posizionate alle estremità.
Perchè in quel caso la porzione di struttura che "si muove" è tutta l'asta. Per i sistemi 1GDL vale sempre la formula w1=(K/m)^0.5
Maggiore è la massa coinvolta, minore la frequenza.
E tale principio è applicabile anche ai sistemi continui a n GDL.
Comunque lasciatelo dire, raramente ho incontrato persone più insopportabili, sia quando ero studente, sia quando ho insegnato.
Tu non scrivi per condividere, ma solo per il gusto onanistico di dire "gne gne gne pappapero so tutto io"
E quando uno esibisce una soluzione "intera", elegante, un numero ben definito, di solito è perchè quell'equazione accetta tale soluzione.
"Ah no, è solo una buona approssimazione della soluzione esatta, che IO comunque non conosco e non saprei calcolare"
Ma va cagher, piccione.
E piuttosto di ammetterlo, ti arrampichi sugli specchi.
Parlare con te è come giocare a scacchi con un piccione.
Butterà giù tutti i pezzi, cagherà sulla scacchiera e se ne andrà tutto impettito convinto di aver vinto.
Le ipotesi alla base della modellazione con elementi 1D sono LE STESSE alla base della valutazione delle frequenze naturali flessionali riportate in quella slide. LE STESSE.
Ma di più. Gli elementi BEAM hanno funzione di forma ESATTA, la soluzione non dipende dalla densità della mesh.
Il diagramma di momento flettente riportato è indipendente dal tipo di elementi e dal numero di elementi utilizzato.
Una osservazione del genere lascia intendere che non hai capito nulla del problema.
La domanda iniziale NON E' dove devo mettere i supporti per "accordare" le vibrazioni della mensola.
Ma dove posizionarli per ridurre le sollecitazioni meccaniche dovute a un carico verticale STATICO e DISTRIBUITO.
La linea elastica deformata, per i carichi esterni, e la configurazione modale, per i carichi INTERNI INERZIALI, sono DIVERSE.
Le forze di richiamo elastico sono le stesse, e sono legate al concetto di rigidezza flessionale EJ, ma le azioni SONO DIVERSE.
Fattene una ragione: posizionare i supporti a 0.224L NON MINIMIZZA le sollecitazioni meccaniche generate dal carico distribuito.
Posso dimostrarlo in 50 modi, e in parte l'ho fatto, mentre tu non hai portato uno straccio di dimostrazione alle tue farneticazioni.
Vibrazioni flessionali e risposta a carichi distribuiti, non sono correlate, non essendolo i carichi in gioco.
E anche di vibrazioni non capisci un tubo.
Per un'asta vincolata, a parità di lunghezza, la configurazione di vincolo che porta alla frequenza MINIMA, è quella con le cerniere posizionate alle estremità.
Perchè in quel caso la porzione di struttura che "si muove" è tutta l'asta. Per i sistemi 1GDL vale sempre la formula w1=(K/m)^0.5
Maggiore è la massa coinvolta, minore la frequenza.
E tale principio è applicabile anche ai sistemi continui a n GDL.
Comunque lasciatelo dire, raramente ho incontrato persone più insopportabili, sia quando ero studente, sia quando ho insegnato.
Tu non scrivi per condividere, ma solo per il gusto onanistico di dire "gne gne gne pappapero so tutto io"
E quando uno esibisce una soluzione "intera", elegante, un numero ben definito, di solito è perchè quell'equazione accetta tale soluzione.
"Ah no, è solo una buona approssimazione della soluzione esatta, che IO comunque non conosco e non saprei calcolare"
Ma va cagher, piccione.
Big Steak One
Big Stairs One
- 10/7/18
- 16.045
- 5.949
- 0
- 47
- Bike
- Ex Giant Dirt-E 2+ - Merida One Sixty 2 - Turbo Kenevo Expert 2020
Aspè, chi era quello che scriveva a destra e a manca: che palle! ... quando un 3d non gli piaceva?
Non che a me infastidisce la piega presa, anzi, sono per la libertà di espressione ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc. Quindi non pensate a me!
Ma quel tizio...quello! Dov'è?
Fa a chi figlio e a chi figliastro? (Differenze tra gli utenti partecipanti) o gli è accaduto qualcosa di spiacevole?
Non che a me infastidisce la piega presa, anzi, sono per la libertà di espressione ecc ecc ecc ecc ecc ecc ecc. Quindi non pensate a me!
Ma quel tizio...quello! Dov'è?
Fa a chi figlio e a chi figliastro? (Differenze tra gli utenti partecipanti) o gli è accaduto qualcosa di spiacevole?
Se la catena avesse più tensione sul pignone piccolo o grande, poi è stata montata una mensola e sono state piazzate delle travi da qualche parte mentre qualcuno suonava la chitarra
Big Steak One
Big Stairs One
- 10/7/18
- 16.045
- 5.949
- 0
- 47
- Bike
- Ex Giant Dirt-E 2+ - Merida One Sixty 2 - Turbo Kenevo Expert 2020
E allora perché emerge una leggera differenza tra i risultati (0,207 vs 0,224)?
Anche le due formule appaiono diverse ...
Vuoi dire che il numero corretto (la risposta corretta) è 0,207L ??
ps: molto buffo l'esempio del piccione ... mi piace!
Come attaccare una mensola:
Dagli ultimi sviluppi dell'OT in discussione, abbiamo potuto constatare che la naturale vibrazione della mensola, priva di vincoli, segue il principio 2/9L o 0,222L o anche la formula 3π/2 + 0,0176519... o 0,224L con un'approssimazione pressoché identica e sovrapponibile. In Acustica o in Ingegneria, il principio non cambia e resta coerente con la realtà, in entrambe le applicazioni.
I due punti di appoggio per collegare una mensola al muro, vanno sistemati a 2/9 della lunghezza della mensola, misurati da una parte e dall'altra dei bordi.
Di contro, la nostra amica Marika, ci ha fatto notare che in ambito ingegneristico e costruttivo, viene utilizzato un sistema di calcolo, dei punti di vincolo, che porta ad un risultato leggermente differente: 0,207L. Il quale, a mio modo di ragionare, può essere stato scelto solo per aumentare la "sicurezza" della costruzione: ovvero, concentrando leggermente il carico verso il centro della campata, alleviando gli sbalzi e sbilanciando così la mensola a formare una sorta di "conca contenitiva", tramite la flessione.
E questo, è l'unico motivo logico (a cui posso arrivare autonomamente), per giustificare il non-utilizzo diretto del sistema 2/9L naturale. Altre spiegazioni coerenti della differenza (seppur lieve), non sono state, finora, nè formulate, nè esposte in maniera chiara ed evidente.
Concludendo: entrambe le soluzioni (2/9 e 0,207), differiscono di poco nella realtà. Quindi, per attaccare una mensola in casa, ognuna di queste è praticamente intercambiabile, mentre per progettare strumenti musicali o pannelli acustici anti-risonanza, è obbligatorio seguire il principio naturale 2/9L (o equivalente).
PS:
La soluzione 1/4 è evidentemente errata ed è da escludere in ogni caso la si voglia usare.
Fine OT.
Ti ha detto una marea di stronzate e lo ringrazi pure?
Va' che siamo a livelli del motore Schietti, eh.
Mi pare che la mia risposta ,per quanto breve, riassumesse in maniera divertente e goliardica e con un evidente richiamo ad una famosa citazione ben nota a chi si intende di sport, quanto non mi fregasse nulla delle pagine di commenti e disquisizioni tra voi ingegneri.
detto questo , over and out back on channel 16.
regards
Io consiglio a tutti di mollare software e penne,andare a occhio e venire a farvi un giro così mi aiutate a riempire l'ultima mensola in alto a dx
... ma quella Benedetti (attaccata al chiodo), sembra avere la catena un pò "molle" ... è scordata?
ps: ... e come hai collegato tutte quelle mensole, col sistema armonico 2/9 o col sistema trombonico 1/4?
La benedetti è stata assemblata con lo stesso metodo delle mensole..buchi a caso post birra..... ma quella Benedetti (attaccata al chiodo), sembra avere la catena un pò "molle" ... è scordata?
ps: ... e come hai collegato tutte quelle mensole, col sistema armonico 2/9 o col sistema trombonico 1/4?
