Concordo, ma infatti non è questo il punto. E' giusto che sia punito perchè o non s'è cagato il bollino o se n'è fregato. Dolo o colpa sempre di errore si tratta, ed è giusto che paghi.Con lo stesso concetto se hai sete ma vedi il simbolo del teschio su una bottiglia di varichina te ne bevi un sorso perché magari poca non è così mortale....?Se confermato positivo probabilmente in un'analisi quantitativa (o perlomeno semiquantitativa) la concentrazione era tale da superare quella che EVENTUALMENTE puo' essere considerata la soglia oltre la quale il principio attivo in questione puo' avere effetto dopante. Ma se il regolamento prevede che sia sufficiente la sola positività, l'applicazione di tale soglia è solo una questione di armonizzazione internazionale tra laboratori che effettuano le analisi, legata anche al limite tecnico di rilevabilità degli strumenti utilizzati per le analisi (parliamo di spettrometri di massa accoppiati a gascromatografi o piu' facilmente a cromatrografi liquidi, per chi ci capisce qualcosa GC/MS ed LC/MS, nelle diverse varianti, quindi strumenti che si evolvono relativamente in fretta, riuscendo a rilevare concentrazioni sempre piu' basse).
Detto questo, resta comunque che la singola applicazione della pomata possa tranquillamente superare un'eventuale soglia (se mai ci fosse e fosse applicata) e sicuramente dare la positività, senza poter fornire ai boia da tastiera, che già hanno descritto Raimondi come un tossicodipendente, quella ostentata certezza che sia un habituè di certe pratiche.
Una positività al clostebol metabolita, a meno che Raimondi non sia un'atleta donna della Germania dell'Est negli anni '80, va SECONDO ME vista ed inserita nel giusto contesto. Sia chiaro, ha sbagliato e lo ammette senza farsi sconti, ma parliamo come giustamente è stato definito di un "professionismo sui generis", dove gli atleti non sono abituati a regolari controlli, dove se ti passano una borraccia non ti chiedi cosa ci sia dentro (nel cavallo il doping avviene anche quando butti nel box del cavallo avversario quello che non butteresti nel tuo...), dove ti rendi conto di una leggerezza simile solo quando ci sbatti la testa come è successo a lui, perchè altrimenti non sei abituato a ragionare in tal senso.
Chi oggi lo accusa manco fosse il peggior serial killer della storia, non ha pensato che magari, pur vedendo il simbolo doping sul tubetto di pomata, abbia appunto commesso la leggerezza di usarla convinto che tanto quel poco di "doping" assunto 1) non avrebbe di fatto alterato nessuna prestazione 2) la prossima gara era a giorni di distanza 3) non si immaginava nessun controllo. Il tutto perchè quello di mettersi la pomata che aveva a disposizione era un gesto fatto in buona fede, pensando alla ferita da curare ed a nient'altro?
Se fai delle gare e lo fai di "mezza" professione perché cmq ti pagano, giri alla larga dalla roba con il bollino....
Punto
Certo che è come scrivo. Quanto è successo al tuo amico non c'entra niente con quello che ho scritto. Anzi c'entra, nel senso che il tuo amico, nel mettersi in macchina dopo aver bevuto un solo bicchiere, ha probabilmente ed inconsciamente fatto le considerazioni dei punti che ho scritto.non è così come scrivi, è successo a un mio amico di aver bevuto un bicchiere e subito dopo un suo amico su un'altra auto ha avuto un incidente, i carabinieri gli hanno fatto il test anche a lui che non centrava niente, per quel poco che aveva ma rilevato subito soldoni di avvocato e sert, in teoria non dovresti bere niente"Riki174 #280948
…
Poi…chi di voi, beccato alcoolizzato al volante, dichiarerbbe come scusa che non sapeva che lo spritz (che non ha confezione!!!) contiene alcool????
Sperando in attenuanti?
Roba da cartoni animati.
…"
Se bevi quella quantità di alcool e ti metti in macchina:
1) sai di non essere ubriaco e di essere perfettamente in grado di guidare
2) non pensi che ti fermeranno
3) se anche pensi che ti possano fermare, sei convinto che quel poco di alcol non ti farà andare oltre il limite, soprattutto se è passato del tempo da quando hai bevuto
4) se ti fermano e ti multano contesti di aver bevuto solo uno spritz, anche se sei nel torto
Come vedi quindi l'esempio non calza, e saresti meno severo con te stesso di quanto non lo sei verso gli altri
Inoltre c’è da chiedersi come han fatto tutti questi asmatici ad arrivare a vincere tappe e addirittura grandi giri...teoricamente avrebbero dovuto essere selezionati ad inizio carriera...Ad esempio, rischiando di essere tranchant, sto c... di salbutamolo perchè non vietarlo completamente?
Se ho una massa muscolare geneticamente inferiore alla media non posso utilizzare medicinali per colmare il mio deficit.
Se sotto sforzo posso avere problemi di asma perché posso usare un farmaco per colmare il mio deficit? Se consideriamo che pare possa avere anche altri effetti "graditi" perché non tagliare la testa al toro vietando l'uso del farmaco? Un ciclista promettente che soffre di asma non potrà diventare un campione? Pazienza, umanamente dobbiamo anche convivere con i nostri limiti. Non è una questione di vita o di morte.
Considerazioni forse estreme ma che non si presterebbero all'interpretazione su limiti, soglie (tempo variabili secondo il periodo storico), concentrazioni, disidratazioni.
Certi slogan e certi argomenti vai pure a scriverli altrove, grazie.Devo proprio dirvelo. Sotto sotto molti di voi assomigliano ai politici che quando ne beccano uno con le mani nella " marmellata" , parte subito la difesa della casta...ah, fino a sentenza non va giudicato, è una brava persona, ha un curriculum immacolato, c'è in atto un complotto, non sapeva, ma, tutto sommato a rubato poco...e via così. Appunto la difesa della casta di chi condivide il metodo e nega sistematicamente l'evidenza. dovreste avere almeno il coraggio di dire che per voi il doping va bene!
Sicuramente non sono paragonabili, soprattutto se verrà dimostrato che Raimondi è risultato positivo per la pomata=uso occasionale, ventolin a vita mi suona come atleta costruito in provetta.....Ad ogni modo, mi permetto di far notare che Raimondi con Froome non c'entra nulla, se non altro perchè nel caso del keniano si parla di una sostanza consentita entro certo limiti (contestati) ed in questo di una sostanza vietata in qualsiasi quantità.
Mai detta una cosa del genere, lui è stato beccato positivo ed è stato squalificato, nel caso di Froome si trattava di un controllo anomalo di una sostanza non proibita ma regolamentata. Se Froome fosse stato beccato con la pomata non staremmo qui a parlare.1. non sto accusando nessuno e non c'è giustizia sommaria... c'è un'accusa, una difesa e un giudice. valore corretto: 1190 è un fatto che ne ha assunto una dose maggiore a quella consentita. è un altro fatto che è stato assolto. è quindi un fatto che è stata applicata una certa tolleranza nel giudizio.
2. Petacchi: 1360 (da quello che leggo il limite all'epoca era sempre di 1.000, ma con prescrizione, comunque se hai altre fonti che certificano limiti più bassi fammi sapere). Prima squalificato, poi riabilitato perché il farmaco è stato utilizzato a fini terapeutici, poi di nuovo squalificato. La sostanza del fatto è che con valori non troppo differenti gli esiti sono diversi. In questo caso non è stata applicata tolleranza.
3. Ulissi: 1.900. squalificato. Non fece ricorso. Froome con 2.000 non è stato direttamente squalificato né sospeso. E' durante il dibattimento che è emersa la correzione a 1190. Perchè Ulissi non ha fatto ricorso? Lo sa solo lui; forse perché non c'era modo di dimostrare che il valore poteva essere inferiore? O non c'erano i mezzi per sostenere una difesa? Boh?
Non mi dirai che si tratta di una casistica degna di piena credibilità agli occhi di un potenziale appassionato/spettatore?
L'appassionato non può essere stordito con "se", "ma", "però", "forse", "tuttavia".
La mia personale "condanna" non è per il singolo ma per l'organizzazione e quindi il business. Non seguo gli eventi in tv o sui media in generale, non vedo i loghi degli sponsor, non presto il mio sguardo alla "vetrina" perché non mi piace più il prodotto.
A mio parere serve semplicità e chiarezza. Sostanza vietata? Se te la trovano sei squalificato
Già il fatto che sia consentita una sostanza potenzialmente dopante mi fa ridere. Se aggiungiamo che il limite massimo è derogabile in funzione di non troppo comprensibili condizioni al contorno mi sganascio proprio.
Come hai detto tu stesso: vai oltre i limiti? Buona fede o meno ne devi pagare le conseguenze a mio modesto parere, che si tratti di una pomata per escoriazioni di un atleta minore (con tutto il rispetto per Raimondi) o di uno spray del pro più famoso.
Lo dico sempre, ai miei amici con l'asma, che si sono persi una folgorante carriera ciclistica!!!!!!!!!!!!!!
come ho già scritto, di froome sono convinto che se ne riparlerà fra qualche anno... (Armstrong docet)
oppure ne vincerà altri 3... chi lo sa...dici che un giorno gli toglieranno i 4 tour vinti finora?
Il buon SerPecora ha visitato la sede di ASO ed ha raccontato che non appendono più nel corridoio le foto dei vincitori. Perfino loro non ci credono moltodici che un giorno gli toglieranno i 4 tour vinti finora?
Nemmeno quelli della Dakar?Il buon SerPecora ha visitato la sede di ASO ed ha raccontato che non appendono più nel corridoio le foto dei vincitori. Perfino loro non ci credono molto
no... pare abbiano trovato ventolin nei collettori di aspirazione...Nemmeno quelli della Dakar?
ma è stato dichiarato "corridore indesiderato" prima o dopo la sentenza di assoluzione?Il buon SerPecora ha visitato la sede di ASO ed ha raccontato che non appendono più nel corridoio le foto dei vincitori. Perfino loro non ci credono molto
Se non ricordo male disse che erano sparite le foto a partire dall'era Armstrong.ma è stato dichiarato "corridore indesiderato" prima o dopo la sentenza di assoluzione?
no no.Se non ricordo male disse che erano sparite le foto a partire dall'era Armstrong.
no no.
mi riferivo alla dichiarazione di ASO letta ieri che diceva che FROOME è corridore indesiderato al TdF.
http://www.cicloweb.it/2018/07/01/b...esclude-froome-dal-tour-martedi-la-decisione/
https://www.vavel.com/it/altrisport...ance-bomba-sul-tour-aso-non-vuole-froome.html
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?