Una voce fuori dal coro

[bikocò]

Si continua ad ignorare il concetto di fondo, vale a dire che le strutture sono non autorizzate ed abusive: legalmente non ci possono essere, a maggior ragione su un terreno pubblico, peggio che mai se soggetto a vincoli particolari. Per questo motivo il "rompiballe di turno" che elimina oggetti chiaramente abusivi (perchè una rampa fatta con materiale di risulta non è di certo autorizzata da nessuno) non può essere accusato di nulla: di certo non di danneggiamenti, al massimo, ma con moooolta fantasia di esercizio abusivo delle proprie ragioni...

Ripeto per un'altra volta: se non si rispettano le regole, non si può accusare chi le fa rispettare di essere un rompiballe. Che tra l'altro è la scusa usata da tutti coloro che fanno i loro comodi ai danni dell'ambiente quando qualcuno lo fa notare, si tratti di moto che devastano i sentieri o di lavatrici buttate in un fosso o di bracconaggio.

Credo che comunque l'abbattimento spetti sempre alle autorità,perchè il rompiballe quando smonta il salto lascia una catasta di legna e terra,che vista da questo punto di vista iperfiscale è essa stessa una struttura abusiva,tale e quale al salto.Insomma se tu costruisci una casa abusiva l'abbattimento spetta al comune o chi per esso,mica al primo gitante che passa

Prodotti MTB scontati

 

[sembola]

Credo che comunque l'abbattimento spetti sempre alle autorità,perchè il rompiballe quando smonta il salto lascia una catasta di legna e terra,che vista da questo punto di vista iperfiscale è essa stessa una struttura abusiva,tale e quale al salto.Insomma se tu costruisci una casa abusiva l'abbattimento spetta al comune o chi per esso,mica al primo gitante che passa

Dai, non vorremo mica paragonare l'abbattimento di un fabbricato con lo smontaggio di una rampa fatta a capocchia?

Ripeto: se le strutture fossero autorizzate avremmo tutte le ragioni per lamentarci; senza contare che una struttura autorizzata potrebbe (e dovrebbe...) essere costruita in maniera ben solida e più difficilmente "vandalizzabile".

 

[marco10]

scusa sembola, ma proprio tu che ci tieni a mettere i punti sulle i su questi argomenti mi deroghi in codesto modo all abusivismo distruttorio.
se giustamente nessuno può costruire senza autorizzazione per potere transitivo nessuno può distruggere senza autorizzazione

 

[maxilconte]

Si continua ad ignorare il concetto di fondo, vale a dire che le strutture sono non autorizzate ed abusive: legalmente non ci possono essere, a maggior ragione su un terreno pubblico, peggio che mai se soggetto a vincoli particolari. Per questo motivo il "rompiballe di turno" che elimina oggetti chiaramente abusivi (perchè una rampa fatta con materiale di risulta non è di certo autorizzata da nessuno) non può essere accusato di nulla: di certo non di danneggiamenti, al massimo, ma con moooolta fantasia di esercizio abusivo delle proprie ragioni...

Ripeto per un'altra volta: se non si rispettano le regole, non si può accusare chi le fa rispettare di essere un rompiballe. Che tra l'altro è la scusa usata da tutti coloro che fanno i loro comodi ai danni dell'ambiente quando qualcuno lo fa notare, si tratti di moto che devastano i sentieri o di lavatrici buttate in un fosso o di bracconaggio.

Sembola, mi mandersti per cortesia una foto della tua bici? Così per controllare. Sai, catarifrangenti sulle ruote, sui pedali, luci, lampade, campanelli. In regola vero?

 

[sembola]

scusa sembola, ma proprio tu che ci tieni a mettere i punti sulle i su questi argomenti mi deroghi in codesto modo all abusivismo distruttorio.
se giustamente nessuno può costruire senza autorizzazione per potere transitivo nessuno può distruggere senza autorizzazione

Cerchiamo di capirci con un esempio. Mettiamo che stasera, nei boschi intorno alla mia città, trovi delle tagliole per gli uccellini, modalità di caccia non consentita e sicuramente illegale. Posso: a) segnalare la situazione alla Forestale o alle Guardie Provinciali con una telefonata, con un fax o con un esposto scritto; e nel frattempo le tagliole scattano; b) far sparire le tagliole buttandole via.
La seconda soluzione sarà anche poco "corretta" da un punto di vista formale, ma sfido chiunque ad accusarmi di qualunque infrazione amministrativa o penale: danneggiamento? appropriazione indebita? ma non scherziamo...

Mettete una struttura non autorizzata al posto della tagliola ed il discorso è lo stesso, il "rompiballe di turno" sarà anche rompiballe ma è ben difficile accusarlo di qualcosa: è una discussione sul sesso degli angeli.

 

[marco10]

è una discussione sul sesso degli angeli.

decisamente...e io di quello discutevo

 

[sembola]

Sembola, mi mandersti per cortesia una foto della tua bici? Così per controllare. Sai, catarifrangenti sulle ruote, sui pedali, luci, lampade, campanelli. In regola vero?

La tua ironia è fuori luogo.

Per prima cosa la mia bici da città è in perfetta regola col codice della strada: ha i catarifrangenti sui pedali e sulle ruote, le luci se giro di notte, il campanello.

Ma soprattutto, mi assumo la responsabilità delle mie azioni: se non rispetto una regola qualsiasi, perchè la trovo ingiusta, difficile da rispettare o semplicemente per distrazione e vengo punito per questo non ci trovo nulla da ridire. Anche perchè se un carabiniere o poliziotto mi fermasse per contestare l'assenza dei catarifrangenti dalla bdc probabilmente qualche motivo ci sarebbe.

Capisco che è molto più facile fare quello che ci pare in spregio alle regole e poi fare le vittime. Chi vuol fare le strutture senza chiedere le autorizzazioni faccia pure, ma sappia che cosa rischia e soprattutto non se ne lamenti poi.

 

[bikocò]

Cerchiamo di capirci con un esempio. Mettiamo che stasera, nei boschi intorno alla mia città, trovi delle tagliole per gli uccellini, modalità di caccia non consentita e sicuramente illegale. Posso: a) segnalare la situazione alla Forestale o alle Guardie Provinciali con una telefonata, con un fax o con un esposto scritto; e nel frattempo le tagliole scattano; b) far sparire le tagliole buttandole via.
La seconda soluzione sarà anche poco "corretta" da un punto di vista formale, ma sfido chiunque ad accusarmi di qualunque infrazione amministrativa o penale: danneggiamento? appropriazione indebita? ma non scherziamo...

Mettete una struttura non autorizzata al posto della tagliola ed il discorso è lo stesso, il "rompiballe di turno" sarà anche rompiballe ma è ben difficile accusarlo di qualcosa: è una discussione sul sesso degli angeli.

la discussione va avanti perchè le strutture in legno,a differenza delle tagliole o di case abusive,non danneggiano nessuno,dato che la loro realizzazione consiste solo nello spostare pezzi di legno sparsi nel bosco(e non tagliati ex novo) e terra;per l'ecosistema non cambia una virgola. Questo è uno di quei casi in cui prima della legge viene il buon senso,perchè facendo i fiscali,si va a parare in paradossi tipo quello da me indicato in precedenza.

 

[the_trupo]

la discussione va avanti perchè le strutture in legno,a differenza delle tagliole o di case abusive,non danneggiano nessuno,dato che la loro realizzazione consiste solo nello spostare pezzi di legno sparsi nel bosco(e non tagliati ex novo) e terra;per l'ecosistema non cambia una virgola. Questo è uno di quei casi in cui prima della legge viene il buon senso,perchè facendo i fiscali,si va a parare in paradossi tipo quello da me indicato in precedenza.

scusa tanto, ma chi te lo dice che non danneggia nessuno? hai fatto un sondaggio fra la popolazione? Dici che l'ecosistema non cambia di una virgola... sei uno scienziato?
Oppure sono tutte congetture tue, e credi che quello che pensi tu sia giusto a prescindere?
Il tuo "buon senso" non è detto che sia compatibile con la legge...

 

[sembola]

la discussione va avanti perchè le strutture in legno,a differenza delle tagliole o di case abusive,non danneggiano nessuno,dato che la loro realizzazione consiste solo nello spostare pezzi di legno sparsi nel bosco(e non tagliati ex novo) e terra;per l'ecosistema non cambia una virgola.

La rilevanza ambientale non la possiamo decidere nè io nè tu: ci sono persone ed organismi deputati a questo, che hanno le conoscenze adeguate al compito. Marzia l'ha spiegato in maniera molto chiara più di una volta. La mia personale opinione sull'impatto ambientale coincide con la tua, ma le opinioni sono una cosa, i fatti un'altra.

Questo è uno di quei casi in cui prima della legge viene il buon senso...

Il buonsenso però va usato a 360° e non solo quando torna a nostro favore. Se si fa qualcosa di irregolare, nella convinzione che non ci sia "niente di male" va benissimo, ma si deve avere il buonsenso di capire che non si ha nessun diritto.

 

[-]

la discussione va avanti perchè le strutture in legno,a differenza delle tagliole o di case abusive,non danneggiano nessuno,dato che la loro realizzazione consiste solo nello spostare pezzi di legno sparsi nel bosco(e non tagliati ex novo) e terra;per l'ecosistema non cambia una virgola. Questo è uno di quei casi in cui prima della legge viene il buon senso,perchè facendo i fiscali,si va a parare in paradossi tipo quello da me indicato in precedenza.

guarda questa tua convinzione che le strutture ABUSIVE non danneggino nessuno è, se vogliamo, facilmente smontabile: chi ti dice che quando sposti un tronco caduto o un ramo.... non distruggi un nido di particolari insetti in via di estinzione, o magari distruggi o disturbi la tana di un animale selvatico che ha appena avuto i piccoli... e poi chi mi dice che la creazione di strutture Abusive non porta una frequentazione maggiore da parte di Bikers in quella zona di bosco (magari in un parco)? causando così una fonte di stress ai selvatici??? e causano in generale danni all'ecosistema????

e questo lo dico da "non" ANIMALISTA/ECOLOGISTA estremista.... ma da persona che usa il buon senso.

p.s. lungi da me il voler provocare o far polemica.

 

[bikocò]

guarda questa tua convinzione che le strutture ABUSIVE non danneggino nessuno è, se vogliamo, facilmente smontabile: chi ti dice che quando sposti un tronco caduto o un ramo.... non distruggi un nido di particolari insetti in via di estinzione, o magari distruggi o disturbi la tana di un animale selvatico che ha appena avuto i piccoli... e poi chi mi dice che la creazione di strutture Abusive non porta una frequentazione maggiore da parte di Bikers in quella zona di bosco (magari in un parco)? causando così una fonte di stress ai selvatici??? e causano in generale danni all'ecosistema????

e questo lo dico da "non" ANIMALISTA/ECOLOGISTA estremista.... ma da persona che usa il buon senso.

p.s. lungi da me il voler provocare o far polemica.

beh vista così anche andare a funghi diventa un disastro ambientale

 

[bikocò]

Il buonsenso però va usato a 360° e non solo quando torna a nostro favore. Se si fa qualcosa di irregolare, nella convinzione che non ci sia "niente di male" va benissimo, ma si deve avere il buonsenso di capire che non si ha nessun diritto.

si ,su questo siamo d'accordo,solo penso che chi distrugge le strutture lo faccia non spinto da un alto senso civico,ma in buona parte per il gusto di fare un dispetto

 

[sembola]

beh vista così anche andare a funghi diventa un disastro ambientale

Certo. Dipende da tanti parametri: una cosa è andare per funghi col paniere (per far cadere le spore), col limite di 2 kg a testa e col divieto di attrezzi, un'altra cosa è farlo con il sacchetto di plastica, senza limiti quantitativi e usando i rastrelli per setacciare il sottobosco.

Quello che voglio dire è che tutto dipende dal come si fanno le cose. Ed è proprio per questo motivo che non ci è consentito fare quello che ci pare senza le opportune autorizzazioni, fermo restando che personalmente ritengo l'impatto ambientale di strutture e/o sentieri costruiti ex-novo abbastanza piccolo.

solo penso che chi distrugge le strutture lo faccia non spinto da un alto senso civico,ma in buona parte per il gusto di fare un dispetto

Sicuramente, ma purtroppo il risultato non cambia.

 

[RiderGullo]

..... Posso: a) segnalare la situazione alla Forestale o alle Guardie Provinciali con una telefonata, con un fax o con un esposto scritto; e nel frattempo le tagliole scattano; b) far sparire le tagliole buttandole via.
La seconda soluzione sarà anche poco "corretta" da un punto di vista formale, ma sfido chiunque ad accusarmi di qualunque infrazione amministrativa o penale: danneggiamento? appropriazione indebita? ma non scherziamo....

per lo stesso motivo: se aspetto che qualcuno mi autorizzi...non se ne fa nulla..nel frattempo comincio a costruire i salti...ecc..ecc..

Comunque: se le strutture non sono un bel vedere, un mucchio di legna con un po di terra sopra, inutilizzabile, lo è altrettanto; se sono pericolosi un mucchio di legna con sopra un po di terra lo è altrettanto.....e soprattutto le "strutture" piu brutte e invasive sono ancora al loro posto.
detto questo, le strutture abusive sono comunque da evitare....ma per il quieto vivere la distruzione solo per boicottare l uso del pistino...mi lascia un po perplesso. comunque non ci giro piu....tiè!

 

[-]

beh vista così anche andare a funghi diventa un disastro ambientale

infatti come ha aggiunto Sembola la raccolta funghi è regolamentata, come lo è qualunque altra attività da svolgersi nei boschi... ora il punto forse alla fine è: che diritto ho di lamentarmi se faccio qualcosa di illegale e questo qualcosa mi viene distrutto??? sia la distruzione un dispetto (esecrabile) sia essa fatta da autorità preposte????
cioè non vorrei azzardare un paragone un po' forzato ma stiamo diventando come quelle donne che a Napoli assaltano la Polizia quando arresta un camorrista....

come per tutto c'è una legge e quella legge va rispettata nel frattempo la costituzione ci garantisce diversi mezzi per modificarla, se poi non vogliamo farlo... beh non lamentiamoci.

 

[ADexu]

per lo stesso motivo: se aspetto che qualcuno mi autorizzi...non se ne fa nulla..nel frattempo comincio a costruire i salti...ecc..ecc..

Comunque: se le strutture non sono un bel vedere, un mucchio di legna con un po di terra sopra, inutilizzabile, lo è altrettanto; se sono pericolosi un mucchio di legna con sopra un po di terra lo è altrettanto.....e soprattutto le "strutture" piu brutte e invasive sono ancora al loro posto.
detto questo, le strutture abusive sono comunque da evitare....ma per il quieto vivere la distruzione solo per boicottare l uso del pistino...mi lascia un po perplesso. comunque non ci giro piu....tiè!

Se non chedi e aspetti le autorizzazioni sai bene che può passare chiunque con le p@lle un po' girate (magari perchè ha litigato con la donna che lascia troppo spesso da sola per andare a raidare con la cricca di amici fuori di testa) che butta giù tutto quello che trova nel bosco! In quel caso non gli puoi dire niente, come tu (tu in generale, non è rivolto a te nello specifico) ti sei arrogato il diritto di accatastare legna e terra per costruire un salto allo stesso modo lui si arroga il diritto di raderlo al suolo, se invece hai le autorizzazioni lo denunci e ti fai anche rifondere i danni, tutto lì.
Invece per il quieto vivere non vai più a girare nel pistino "abusivo" che a quest'ora forse poteva essere autorizzato con tutti i crismi e i permessi.....

 

[jacopo80]

come tu (tu in generale, non è rivolto a te nello specifico) ti sei arrogato il diritto di accatastare legna e terra per costruire un salto allo stesso modo lui si arroga il diritto di raderlo al suolo,

Vale a dire:
1) Tu non puoi costruire senza permesso.
2) Lui non può buttare giù alcunché, sebbene abusivo.

 

[ADexu]

Vale a dire:
1) Tu non puoi costruire senza permesso.
2) Lui non può buttare giù alcunché, sebbene abusivo.

Esattamente, ma siccome in caso di costruzione e demolizione abusiva nessuno dei due è nel giusto ci si potrebbe pure guardare in cagnesco o anche venire alle vie di fatto, sempre per ipotesi, ma rimane il fatto che entrambi si è in torto e/o entrambi si ha ragione (a seconda dei punti di vista).
Se invece tu costruisci qualunque cosa con le dovute autorizzazioni, fosse anche una montagnetta di letame, se io la danneggio più o meno deliberatamente ne pago le conseguenze e ti pago anche i danni, se invece la montagnetta la accumuli senza permessi ti potrei anche denunciare per obbligarti a rimuoverla e se è il caso anche a pagarmi eventuali danni, oppure potrei demolirla personalmente sapendo che nessuno potrà mai vantare alcun diritto su detta montagnetta di letame e quindi denunciarmi e farmi pagare conseguenze e danni, la differenza fra le due situazioni (con/senza autorizzazioni) mi pare evidente.
Tornando al caso specifico delle rampe per le MTB, c'è in più il fatto che queste possono essere percepite, a torto o a ragione, come uno scempio e quindi venir rimosse d'autorità per poi vietare qualunque tipo di rampa in quell'area, e la cosa darebbe fastidio ai freeriders della zona, o peggio potrebbe far percepire le MTB come pericolose e farne vietare il transito (è già successo da molte parti....), con solenne ink@zzatura di TUTTI i bikers della zona nei confronti dei costruttori abusivi di rampe.
Come emerge anche da questo thread la questione è complessa e delle azioni apparentemente banali potrebbero avere conseguenze poco gradevoli......

 

[jacopo80]

Per prima cosa la mia bici da città è in perfetta regola col codice della strada: ha i catarifrangenti sui pedali e sulle ruote, le luci se giro di notte, il campanello.

ed il "dispositivo indipendente per ciascun asse che agisca in maniera pronta ed efficace sulle rispettive ruote" ce l'ha? .....Fine OT scherzoso