sti cani ma soprattutto sti padroni

TheGambler David · 21/10/09

sembola ha scritto:
Vediamo di ragionare e non di fare dell'ideologia. Personalmente io non ho paura dei cani, ma capisco benissimo chi ne ha. E chi ce l'ha ce l'ha, non può certo andare dallo psicologo o dall' analista per poter continuare ad andare in mtb.

perché no!

sembola ha scritto:
Tanto più quando i cani sono liberi contravvenendo alle leggi ed al buonsenso.

Il problema sarebbe più alla radice... certe persone non dovrebbero poter prendere in casa un cane a mio avviso in quanto buone solo a renderlo represso ed aggressivo.

In ogni caso ragionare su come i cani si rapportano all' "universo mondo" è oggettivamente rilevante ai fini di questa discussione, soprattutto se serve a capire cosa fare o non fare in caso di incontro. Per esempio, i suggeriementi su raudi o petardi sono demenziali, io ho visto pastori maremmani indietreggiare a stento di fronte alle fucilate, figuriamoci che effetto possono avere i raudi, a parte di farli arrabbiare sul serio...

Direi che tutti i metodi per difendersi (ma da cosa?) indicati sono stupidi ed inutili
conoscevo un tizio che andava girando con lo spray al peperoncino perché poverino ha paura dei cani...
un giorno in mia presenza si trova un cane grosso davanti, non fa nemmeno in tempo ad urlare (senza che il cane avesse fatto alcunché) che si trova azzannato alla gamba, per sua fortuna acchiappa solo il pantalone... per sua fortuna ero io li... altrimenti non so come avrebbe reagito il cane al suo tentativo di difendersi (da nessun attacco), al suo tentativo di attaccare gratuitamente il cane!
dopo questo stesso soggetto ha asserito avrebbe utilizzato un arma da fuoco se l'avesse avuta con se...
10 secondi dopo lo stesso cane è con me a rotolarsi per terra e farsi accarezzare...
questo è l'essere umano!

sembola ha scritto:
Permettimi di dire che questo è un ragionamento che non ha alcun fondamento. I diritti sono conferiti dalle leggi, e nell'ordinamento giuridico italiano ci sono precise limitazioni alla proprietà degli animali per evitare che possano creare situazioni di pericolo o danneggiare cose, persone ed altri animali. Chi possiede degli animali e li ama non può pretendere che la libertà di altri sia limitata per consentire la sua.

ci sono molte leggi, molte irrispettose della libertà di specie che non siano quella umana.
Le leggi a volte si cambiano anche...
Sarà permesso in questa sede esprimere propri pareri a riguardo?
Io non trovo giusto che una persona debba accompagnare il proprio innocuo cane e non mordace, mastino napoletano o che sia, in montagna, CON IL GUINZAGLIO!!! Perché? perché è pieno di femminucce che piangono alla vista di un cane, perché è cattivo lui!
Non per non limitare la libertà del padrone del cane (che probabilmente ne avrebbe di più a lasciarlo chiuso in gabbia a casa) ma per non limitare quella del cane!

sembola · 21/10/09

@LeD_CrazyBabbi: superiorità o presunzione, se io incontro un cane libero sulla pubblica via io sono in regola ed il suo padrone no. Puoi giudicarmi, come fa gamblerdavid, una femminuccia, ma la questione non cambia di una virgola: il cane lì non ci può stare. Continuo a non capire perchè l'esercizio di un mio diritto (passare su una pubblica via senza avere paura o essere assalito dal cane) dovrebbe essermi impedito.

@gamblerdavid: le opinioni solo libere, purchè siano pertinenti alla discussione. Comprendo benissimo che tu trovi "ingiusto" che un cane sia sottoposto a limitazioni dalla legge, ed hai la piena libertà di batterti perchè tali leggi siano cambiate. Nel frattempo le leggi si rispettano o se ne pagano le conseguenze, è una basilare norma della convivenza civile.
Ad ogni buon conto il guinzaglio in montagna ed in aree naturali serve a salvaguardare gli animali selvatici, che il cane potrebbe benissimo inseguire anche solo per curiosità. E' una norma che a mio parere ha un senso.

pappamolle · 21/10/09

TheGambler David ha scritto:
ci sono molte leggi, molte irrispettose della libertà di specie che non siano quella umana.
Le leggi a volte si cambiano anche...
Sarà permesso in questa sede esprimere propri pareri a riguardo?
Io non trovo giusto che una persona debba accompagnare il proprio innocuo cane e non mordace, mastino napoletano o che sia, in montagna, CON IL GUINZAGLIO!!! Perché? perché è pieno di femminucce che piangono alla vista di un cane, perché è cattivo lui!
Non per non limitare la libertà del padrone del cane (che probabilmente ne avrebbe di più a lasciarlo chiuso in gabbia a casa) ma per non limitare quella del cane!

Mi trovo d'accordo in tutto e per tutto con te sul "pericolo" cani ma non sul "non uso" di guinzaglio/museruola.
Prima anch'io ero "dell'altra sponda",cioè di quelli che hanno paura dei cani più che altro per scarsa conoscenza,ora mi rendo conto dove rischio davvero nelle uscite in bici: nell'attraversare centri urbani!
Non so se vale solo per me,ogni volta rischio di prendere in pieno portiere aperte selvaggiamente,macchine che non rispettano la mia precedenza e l'ultima volta inversione ad U davanti al mio naso!comunque,questo è un vero pericolo ma anche un altro discorso,torniamo a noi.
Trovo giusto l'uso del guinzaglio per svariati motivi:

1) per rispetto di chi ha paura dei cani(non si puo demonizzarli,c'è chi ha paura dei ragnetti!)

2) Spesso padroni ignoranti plasmano cani instabili ed aggressivi

3)Spesso gente si avvicina ai cani in modo sbagliato(tipo la classica carezza sulla testa) e senza chiedere il permesso al padrone.(situazione dove un cane potrebbe mordere per spavento).

Insomma,io credo nel giusto uso,perlomeno del guinzaglio ma non per colpa diretta dei cani quanto per colpa di padroni e persone intorno a loro che non sanno comportarsi..

ammiraglio87 · 21/10/09

quoto, riquoto e straquoto sembola.

1) finchè c'è una legge, quella va rispettata.
2) un cane senza guinzaglio può divertirsi ad inseguire un'animale selvatico. E ciò non giova.
3) una semplice bicicletta che procede a moderatissima velocità può sorprendere un cane che scorazza libero e lontano dal suo padrone. Spaventandolo e inducendolo a delle reazioni potenzialmente incontrollabili.

@gamblerdavid: i metodi da te citati e inventati da altri utenti non stanno nè in cielo nè in terra. Spero siano solo delle burle (i vari raudi, razzi, coltelli, spray ecc...) e che nessuno realmente li usi. Anche perchè concordo sulla loro inutilità.

Sfatiamo anche un misunderstanding: come gran parte della gente che ama la natura, io non ho una particolare paura dei cani o di altre bestie. Nel senso che se stanno buoni, mi avvicino volentieri, mi faccio annusare e me li coccolo pure.
In bici la cosa si fa diversa: il cane può non essere abituato a questo arnese e vederlo come un pericolo (a qualsiasi velocità). Come ho già scritto, può essere sorpreso e spaventato.
E un cane arrabbiato (di qualunque taglia) mi mette già un po in soggezione.
Ti invidio (sinceramente), sai, che riesci a fare come Steve Irwing, o come cavolo si scrive, a tenere a bada un cane arrabbiato, farci amicizia e giocare insieme in meno di 10 secondi. (Irwing lo faceva con i coccodrilli...). Purtroppo io sono cosciente di non esserne capace.

E da qui si pone il problema dei cani sciolti.

TheGambler David · 21/10/09

sembola ha scritto:
@LeD_CrazyBabbi: superiorità o presunzione, se io incontro un cane libero sulla pubblica via io sono in regola ed il suo padrone no. Puoi giudicarmi, come fa gamblerdavid, una femminuccia, ma la questione non cambia di una virgola: il cane lì non ci può stare. Continuo a non capire perchè l'esercizio di un mio diritto (passare su una pubblica via senza avere paura o essere assalito dal cane) dovrebbe essermi impedito.

è pieno di diritti che non riuscirai mai ad esercitare... ti preoccupi di questo?
è inutile affannarsi a dire "la legge dice così" i cani liberi, con o senza padroni li trovi sempre

non stiamo facendo un corso di diritto penso... e che la legge dica in un certo modo penso lo sappiano già tutti

@gamblerdavid: le opinioni solo libere, purchè siano pertinenti alla discussione.

mi sembra lo siano....

Ad ogni buon conto il guinzaglio in montagna ed in aree naturali serve a salvaguardare gli animali selvatici, che il cane potrebbe benissimo inseguire anche solo per curiosità. E' una norma che a mio parere ha un senso.

ma guarda... io un cane che prenda un animale selvatico che non sia stato sparato precedentemente da un cacciatore ancora lo devo vedere

TheGambler David · 21/10/09

pappamolle ha scritto:
1) per rispetto di chi ha paura dei cani(non si puo demonizzarli,c'è chi ha paura dei ragnetti!)

ho paura delle automobili e degli automobilisti e come me tanti altri... abbiate rispetto, tenetele in garage!

pappamolle ha scritto:
Spesso padroni ignoranti plasmano cani instabili ed aggressivi

verissimo, e per questo, tutti i cani al guinzaglio?
come dire... alcuni genitori crescono dei figli che sono dei pazzi incoscienti, c'è necessita di internarli... non si internano mica tutti gli umani!

3)Spesso gente si avvicina ai cani in modo sbagliato(tipo la classica carezza sulla testa) e senza chiedere il permesso al padrone.(situazione dove un cane potrebbe mordere per spavento).

mbé?! che imparassero a chiedere al padrone!

Insomma,io credo nel giusto uso,perlomeno del guinzaglio ma non per colpa diretta dei cani quanto per colpa di padroni e persone intorno a loro che non sanno comportarsi..

io penso non si possa penalizzare tutti per colpa di una parte.
E che bisogna smettere di considerare gli animali come oggetti e proprietà

ammiraglio87 · 21/10/09

D'accordo sul non considerare gli animali come oggetti.
D'accordissimo sulla richiesta al padrone di accarezzare il cane.

Che penalizzazione è secondo te, tenere un cane al guinzaglio?

Per assurdo: tanta gente guida benissimo anche se ha nel sangue 0.60 mg/l di alcool... Alcuni con quel tasso alcolemico vomitano l'anima e non sono capaci di camminare dritti. Che si fa? Si fanno patenti diverse: guidatori oltre 0.60 e guidatori che devono avere 0.00? Allora ognuno sindacherà che il suo tasso alcolemico è troppo basso e che lui controlla la macchina benissimo anche con un tasso superiore.

In un paese civile si vieta a TUTTI di nuocere alla salute altrui. Poi uno può fare quello che vuole, ma la legge è uguale per tutti. E deriva da delle necessità della società.

Quindi (tanto ormai a me hai già dato la valutazio nenegativa, a mio avviso scorrettamente) prenditela col legislatore.
Quando le leggi cambieranno, tutti le rispetteremo.
Se adesso non le rispetti, sei libero di farlo, ma delinqui!

TheGambler David · 21/10/09

ammiraglio87 ha scritto:
D'accordo sul non considerare gli animali come oggetti.
D'accordissimo sulla richiesta al padrone di accarezzare il cane.

Che penalizzazione è secondo te, tenere un cane al guinzaglio?

una penalizzazione enorme... che penalizzazione sarebbe per te poter stare in pubblico solo al guinzaglio di mammà a vita?

Per assurdo: tanta gente guida benissimo anche se ha nel sangue 0.60 mg/l di alcool... Alcuni con quel tasso alcolemico vomitano l'anima e non sono capaci di camminare dritti. Che si fa? Si fanno patenti diverse: guidatori oltre 0.60 e guidatori che devono avere 0.00? Allora ognuno sindacherà che il suo tasso alcolemico è troppo basso e che lui controlla la macchina benissimo anche con un tasso superiore.

ho fatto un esempio prima che mi sembra più calzante come parallelo...

questa limitazione non mi sembra così esagerata e limitante la vita come quella di dover star legati o confinati per sempre, nemmeno una corsetta in montagna...

Quindi (tanto ormai a me hai già dato la valutazio nenegativa, a mio avviso scorrettamente) prenditela col legislatore.

le leggi le facciamo noi!
la reputazione non l'avresti ricevuta se non avessi risposto con messaggi che non trattano la discussione.

Quando le leggi cambieranno, tutti le rispetteremo.
Se adesso non le rispetti, sei libero di farlo, ma delinqui!

non credevo il discorso fosse "se io delinquo o meno", tanto più che io un cane non lo ho da un po'!

ammiraglio87 · 21/10/09

ok.
siamo su due mondi paralleli, che non si incrocieranno mai. Pazienza. Speravo di uppare il thread con un discorso costruttivo; così non è stato e si è fatta solo sterile polemica.

Io mi tengo la mia reputazione negativa e le mie idee sulla necessità di tenere i cani al guinzaglio mentre si sta nei luoghi pubblici, tantopiù sulle ciclabili. Per il noto pericolo che danno (ci sono quasi mille post e tanti - non li ho letti tutti - concordano con la mia sensazione).

Tu tieniti pure le tue idee "anarchiche" di libertà assoluta. Ti auguro di familiarizzare e goderti tutti i cani che incontri sulla strada, visto che ti stanno tanto a cuore. Se a te va bene una società dove ognuno fa un po quello che gli pare, infischiandosene dell'altro... beh, non è affar mio.

Buone pedalate!

TheGambler David · 22/10/09

ammiraglio87 ha scritto:
Tu tieniti pure le tue idee "anarchiche" di libertà assoluta. Ti auguro di familiarizzare e goderti tutti i cani che incontri sulla strada, visto che ti stanno tanto a cuore. Se a te va bene una società dove ognuno fa un po quello che gli pare, infischiandosene dell'altro... beh, non è affar mio.

per dare dell'anarchico a me bisogna essere, non dico scemi ma un po' pazzi forse si!

comunque... smettila di rispondere Non all'argomento ma con girate di frittata e simili... grazie

juzno · 22/10/09

Credo che il rispetto reciproco nell'usufruire degli spazi comuni debba essere fondamentale oltre a quello che è previsto dalle leggi vigenti...ed allora un cane di grossa taglia quando non lo si tiene al guinzaglio dovrebbe essere munito di museruola...assistiamo troppo spesso ad episodi anche purtroppo con gravi conseguenze per le persone aggredite......è una magra soddisfazione avvalersi di una assicurazione per il risarcimento dei danni arrecati.....occorrerebbe riservare un concorso di rsponsabilità anche se solo civile ai proprietari di cani che provocano danni alle persone....sono opinioni senza pretese .....che credo abbiano almeno un pò di buon senso...
Ho fatto esperienze seppure senza gravi conseguenze durante percorsi in MTB con qualche cane all'inseguimento....

sembola · 22/10/09

TheGambler David ha scritto:
è pieno di diritti che non riuscirai mai ad esercitare... ti preoccupi di questo?
è inutile affannarsi a dire "la legge dice così" i cani liberi, con o senza padroni li trovi sempre

non stiamo facendo un corso di diritto penso... e che la legge dica in un certo modo penso lo sappiano già tutti

Benissimo, allora le leggi si rispttano e stop. Ne ho sinceramente i cohlioni pieni (scusate il francesismo) di gente che non rispetta le leggi per il suo comodo, si tratti di parcheggiare dove vuole, scaricare i frigoriferi nei fossi, sfasciare i viottoli con la moto o pretendere di tenere un cane libero.

TheGambler David ha scritto:
ma guarda... io un cane che prenda un animale selvatico che non sia stato sparato precedentemente da un cacciatore ancora lo devo vedere

Evidentemente giri in luoghi di poco valore naturalistico. Senza andare in parchi naturali o nazionali, a pochi km dal centro abitato di Siena io ho avuto la possibilità di vedere senza cercarli daini, tassi, volpi, donnole, volpi, istrici... senza contare i fagiani che sono più numerosi dei merli ed i caprioli ed i cinghiali che sono ormai nocivi per il loro numero. Non vedo perchè il cane domestico dovrebbe avere più diritti di un animale selvatico.

Detto questo, mi vedo costretto a rilevare con dispiacere che continuano i flame e gli offtopic.

Vi invito formalmente e per l'ultima volta ad attenervi all'argomento del topic, che non può (e non può essere, vista la natura del Forum) il rapporto tra uomo ed animali.

TheGambler David · 22/10/09

sembola ha scritto:
Benissimo, allora le leggi si rispttano e stop. Ne ho sinceramente i cohlioni pieni (scusate il francesismo) di gente che non rispetta le leggi per il suo comodo, si tratti di parcheggiare dove vuole, scaricare i frigoriferi nei fossi, sfasciare i viottoli con la moto o pretendere di tenere un cane libero.

ti ripeto che lo sappiamo già quali sono le leggi e che vanno rispettate e bla bla bla... e ti ripeto che continuare a enunciare quale sia il diritto qui non risolverà il problema in topic... sei off topic anche tu!

Evidentemente giri in luoghi di poco valore naturalistico. Senza andare in parchi naturali o nazionali, a pochi km dal centro abitato di Siena io ho avuto la possibilità di vedere senza cercarli daini, tassi, volpi, donnole, volpi, istrici... senza contare i fagiani che sono più numerosi dei merli ed i caprioli ed i cinghiali che sono ormai nocivi per il loro numero.

e tanti cani feroci che li rincorrevano, uccidevano lentamente e sbranavano

Pronto pronto, c'è nessuno?! Ho detto che non ho visto cani prenderli, non di non aver visto animali selvatici!!!

Non vedo perchè il cane domestico dovrebbe avere più diritti di un animale selvatico.

poter correre nella natura per un cane e non stare al guinzaglio, è avere più diritti di un animale selvatico? mah... sarà...

Vi invito formalmente e per l'ultima volta ad attenervi all'argomento del topic, che non può (e non può essere, vista la natura del Forum) il rapporto tra uomo ed animali.

vabeh... ciao ciao

motobimbo · 22/10/09

fino all'anno scorso ero totalmente insensibile all'argomento animali (in generale) fino a quando mi hanno regalato un coniglio (si chiama Emilio )...beh, da allora le cose sono cambiate: mi è capitato di vedere su utube un militare americano, credo un marines, che buttava (ridendosela) un canetto in una scarpata...mi è venuto immediatamente e fisicamente un conato....

detto questo, francamente non ho capito dove si vuole andare a parare con questa discussione o per lo meno con la piega che ha preso (non che la cosa abbia la minima importanza, ovviamente), ma mi sembra che gli interventi dell'uno siano totalmente incoerenti con quelli dell'altro, cioè: è come se uno parlasse di ruote e quell'altro, non tanto di altre componenti, ma addirittura di quanto è bello andare in bicicletta in inverno.
Se non si può parlare (perchè ot) nè di legislazione, nè di applicazione di norme ed ordinanze locali, nè di rispetto per gli animali, nè di filosofia in relazione alla mentalità di convivenza con gli stessi, nè di tutela all'interno della comunità civile per tutti, umani e non...di che parliamo?
In definitiva o ci si mette d'accordo su quale è l'argomento di discussione o se no giochiamo con un mazzo in cui convivono le coppe ed i cuori contemporaneamente....ed anche i bastoni temo.

sembola · 22/10/09

motobimbo ha scritto:
...di che parliamo?...

Parliamo di mountainbike. Il ruolo degli animali nella società, per quanto tema interessante e degno di attenzione, ha ben poco a che fare sia con la mtb che con l'argomento della discussione che è il problema dei cani lasciati liberi. Per qualcuno questo è un non-problema: è un' opinione assolutamente legittima, a patto che venga espressa con toni pacati e civili e non provocatori o aggressivi.

alemanduca · 22/10/09

sembola ha scritto:
Parliamo di mountainbike. Il ruolo degli animali nella società, per quanto tema interessante e degno di attenzione, ha ben poco a che fare sia con la mtb che con l'argomento della discussione che è il problema dei cani lasciati liberi. Per qualcuno questo è un non-problema: è un' opinione assolutamente legittima, a patto che venga espressa con toni pacati e civili e non provocatori o aggressivi.

un conto sono i cani randagi ed un conto quelli lasciati liberi dal padrone. nel secondo caso dei danni arrecati dal cane risponde il padrone senza tralasciare l'eventuale abbattimento del cane da parte delle autorità competenti. e mi riferisco ai casi di cronaca più gravi, di persone sbranate da quadrupedi detti cani.
un cagnolino che mi sbuca tra le ruote della biga quando scendo ai 70 orari può farmi dei danni.
mio cognato in auto per colpa di un cane randagio si è sfasciato l'auto, magari il cane avesse avuto un padrone.
chi difende i cani si dimentica che ogni estate ne vengono abbandonati a bizzeffe e quindi spesso i colpevoli dei danni sono i padroni o gli ex padroni
il guinzaglio bisognerebbe metterlo innanzitutto ai possessori di certi cani pericolosi che vengono tenuti in alloggi di 80 mq.

alemanduca · 22/10/09

TheGambler David ha scritto:
la tranquillità non è una soluzione che si compra al supermercato come lo spray. Nasce da quel che hai nella testa, non dall'imposizione data a se stessi per risolvere un problema... gli animali con il loro "istinto" forse son più intelligenti di noi e certe cose capiscono benissimo se son vere o son false.

ma non parlava così san francesco? era un tuo antenato?

resok · 22/10/09

Dallas ha scritto:
Spray antiaggressione e poi calci nel muso

Certamente, ma al padrone del cane!!!

poppo · 22/10/09

alemanduca ha scritto:
un conto sono i cani randagi ed un conto quelli lasciati liberi dal padrone. nel secondo caso dei danni arrecati dal cane risponde il padrone senza tralasciare l'eventuale abbattimento del cane da parte delle autorità competenti. e mi riferisco ai casi di cronaca più gravi, di persone sbranate da quadrupedi detti cani.
un cagnolino che mi sbuca tra le ruote della biga quando scendo ai 70 orari può farmi dei danni.
mio cognato in auto per colpa di un cane randagio si è sfasciato l'auto, magari il cane avesse avuto un padrone.
chi difende i cani si dimentica che ogni estate ne vengono abbandonati a bizzeffe e quindi spesso i colpevoli dei danni sono i padroni o gli ex padroni
il guinzaglio bisognerebbe metterlo innanzitutto ai possessori di certi cani pericolosi che vengono tenuti in alloggi di 80 mq.

quando scendi a 70 km (tipica velocita in mtb) il cagnolino tra le ruote è un evento con basse percentuali di accadimento...più facile forare...chi difende i cani "certamente" non si dimentica "...che ogni estate ne vengono abbandonati...". In sostanza chi ama i cani capisce quando mettere il guinzaglio o quando far scorrazzar libera "la belva": chi abbandona cani, chi non capisce "la paura" di un altro individuo, chi compra cagnoloni con caratteri non particolarmente mansueti per puro machismo sono generalmente personaggi "convertiti" al ruolo di "improbabili" padroni, gli stessi che userebbero spray e calcioni

Rudy63 · 23/10/09

poppo ha scritto:
quando scendi a 70 km (tipica velocita in mtb) il cagnolino tra le ruote è un evento con basse percentuali di accadimento...più facile forare...chi difende i cani "certamente" non si dimentica "...che ogni estate ne vengono abbandonati...". In sostanza chi ama i cani capisce quando mettere il guinzaglio o quando far scorrazzar libera "la belva": chi abbandona cani, chi non capisce "la paura" di un altro individuo, chi compra cagnoloni con caratteri non particolarmente mansueti per puro machismo sono generalmente personaggi "convertiti" al ruolo di "improbabili" padroni, gli stessi che userebbero spray e calcioni

Straquoto Poppo !

Io attualmente convivo con un cucciolone di pastore (di razza rigorosamente "bastardhound") di quasi 50 chili.
E è mio compito sapere quando lasciarlo libero - in prati dove l'ho sempre sott'occhio e posso intervenire - e quando portarlo al guinzaglio (tra l'altro a lui, come agli altri cani che ho avuto piace andare a guinzaglio).

L'unica cosa che contesto a Poppo... 70 km/h la velocità tipica in mtb ???? Forse per voi pisani, perché io a settanta e 'un ci arrivo nemmeno su i' Garelli

sti cani ma soprattutto sti padroni

Biker velocissimus

Moderatur cartesiano

Biker tremendus

Biker cesareus

Biker velocissimus

Biker velocissimus

Biker cesareus

Biker velocissimus

Biker cesareus

Biker velocissimus

Biker serius

Moderatur cartesiano

Biker velocissimus

Biker nirvanensus

Moderatur cartesiano

Biker superis

Biker superis

Biker popularis

Biker poeticus

Biker cesareus

Classifica generale Winter Cup 2024

Classifica giornaliera dislivello positivo

Privacy & Transparency

Privacy & Transparency