Risarcimento per equivalente: un ingiustizia bella e buona!

[valerio_vanni]

Da 500 a 5000 c'è una differenza. Il principio sarebbe quello di ripristinare la situazione precedente al danno.
E con 500 non torni alla situazione precedente, a meno che la macchina non fosse messa parecchio male.

In sintesi, è valutata in maniera troppo approssimativa (approssimata a zero) la macchina con parecchi anni.

Prodotti MTB scontati

 

[iaco70]

Da 500 a 5000 c'è una differenza. Il principio sarebbe quello di ripristinare la situazione precedente al danno.
E con 500 non torni alla situazione precedente, a meno che la macchina non fosse messa parecchio male.

In sintesi, è valutata in maniera troppo approssimativa (approssimata a zero) la macchina con parecchi anni.

il tuo ragionamento è davvero inconcepibile.
Ogni bene ha un valore, ed il valore di un bene è quello che il mercato (inteso nel suo senso più ampio) è disposto a pagare per averlo.
La distruzione, totale o parziale, di quel bene produce un danno che al massimo è il valore del bene. E' un principio semplice.

Ad esempio, se la tua casa viene totalmente distrutta, per esempio da un'incendio, l'assicurazione risarcendoti il valore di mercato dell'immobile potrebbe anche risarcirti più di quanto tu l'abbia pagata se la cosa avviene in un momento in cui il mercato immobiliare è in crescita, e tu sei stato accorto a comprarla in un momento in cui il mercato immobiliare era in contrazione.
Ma vale anche con le auto, se l'auto incidentata fosse stata una giulia gta 1300 junior del 1968, credimi che ti avrebbero risarcito molto, molto di più di quanto costava da nuova 50 anni fa!

 

[Hot]

Da 500 a 5000 c'è una differenza. Il principio sarebbe quello di ripristinare la situazione precedente al danno.
E con 500 non torni alla situazione precedente, a meno che la macchina non fosse messa parecchio male.

In sintesi, è valutata in maniera troppo approssimativa (approssimata a zero) la macchina con parecchi anni.

È il mercato... amico mio.
Con le sue regole e i suoi eccessi, magari.
Ma cosa crediamo... che le assicurazioni siano enti di beneficenza?

Dai, proviamo a svegliarci!

 

[Minitrek]

Per me, la questione è che il danneggiato deve essere messo in condizione di continuare a viaggiare come viaggiava prima dell'evento senza rimetterci.
Esempio stupido, rottura di un paraurti e radiatore su un'auto del valore di 500 euro, l'assicurazione non deve andare dal carrozziere di parte del danneggiato che sicuramente farà i suoi interessi, ma prendere i listini e vedere il costo di paraurti, radiatore, materiali di consumo e manodopera e risarcire.
Sicuramente il conto è maggiore del valore del mezzo, ma che colpa ho io se il tuo cliente mi è venuto addosso?
Intanto io devo essere messo in grado di muovervi.

 

[valerio_vanni]

Per me, la questione è che il danneggiato deve essere messo in condizione di continuare a viaggiare come viaggiava prima dell'evento senza rimetterci.

Esatto, il punto è proprio questo. E' chiaro che se viene fuori un danno da 5000 euro non si può arrivare a quella cifra.
Ma se col valore dichiarato si può comprare solo un rottame, c'è qualcosa che non va nel risarcimento.

Comunque è vero, chi ha aperto la discussione non ha scoperto niente di nuovo. La questione è vecchia come il cucco.
Di base, le assicurazioni propongono quel risarcimento. Facendo qualche ricerca, si trova che c'è chi ha spuntato di meglio andando per vie legali.
Ovviamente ci vogliono i presupposti, cioè che la macchina guasta non fosse un rottame senza manutenzione che andava avanti per miracolo.

 

[Hot]

Ma avete mai letto una polizza?
Però l'avete firmata, vero?

Andate a cercare dove si dice che nessuno vi darà più del valore del bene... è una clausola che avete sottoscritto, e magari per accettazione esplicita, con una doppia firma.

Direi che tante pippe è inutile continuare a farsele.
Avete firmato un contratto e l'assicurazione si attiene al contratto!
Ma cosa volevate?

 

[valerio_vanni]

Ma avete mai letto una polizza?
Però l'avete firmata, vero?

Andate a cercare dove si dice che nessuno vi darà più del valore del bene...

Stai facendo parecchia confusione, quello che dici può valere per una kasko / incendio / furto etc.
Un contratto sottoscritto tra te e un'assicurazione.

Qui si parla di responsabilità civile

Di base, c'è un soggetto A che ha causato un danno a un soggetto B. B non ha firmato proprio niente con A.
E, per il codice civile, A deve risarcire B.

In che misura? E' la questione del contendere.

 

[Hot]

Stai facendo parecchia confusione, quello che dici può valere per una kasko / incendio / furto etc.
Un contratto sottoscritto tra te e un'assicurazione.

Qui si parla di responsabilità civile

Di base, c'è un soggetto A che ha causato un danno a un soggetto B. B non ha firmato proprio niente con A.
E, per il codice civile, A deve risarcire B.

In che misura? E' la questione del contendere.

Le polizze sono tutte le stesse
Tutte rimborsano il danno fino al valore del catorcio
Confusione la starai facendo tu.

Se l'assicurazione non copre altro si dovrà rivalere sul proprietario del veicolo.
E quindi di cosa stiamo parlando qui?
Del nulla assoluto

 

[Minitrek]

' chiaro che se viene fuori un danno da 5000 euro non si può arrivare a quella cifra.

Invece si dovrebbe anche per importi di quella entità e rivalersi sul cliente.
Se il cliente cambia assicurazione, la nuova, oltre ad applicare il malus normale, dovrebbe applicare un plus da concedere alla vecchia compagnia del causante danno.
Questo in un mondo perfetto...
Non vedo perché se ho una auto intonsa di 10 anni che non vale niente ma mi serve per andare a fare la spesa e a lavorare, ci debba rimettere.
Ma effettivamente si parla del nulla

 

[choke67]

E' successo pure a me. Con i soldi che mi hanno dato ci ho sistemato coasucce al motore e ora circolo con la fiancata sfatta. E' un sistema introdotto per evitare le truffe alle assicurazioni: hai un'auto che non vale nulla? Ti accordi, te la fai distruggere, vengono fuori 10000 euro di danni, incassi e dividi la cifra.

 

[Hot]

È vero che le assicurazioni ci tolgono il sangue... un salasso ogni anno.
E, apparentemente, in cambio di nulla.
Ma, piaccia o meno, come le banche sono istituzioni create per generare il maggior profitto possibile, non la Caritas.
Inutile accanirsi nei loro confronti e pretendere la luna.
Se il titolare della polizza non può essere chiamato in partecipazione alla copertura del danno, l'assicurazione una volta assolti (al minimo) i propri compiti ha facoltà di fregarsene se l'indennizzo è ritenuto congruo oppure no.
Quindi a cosa serve lanciare campagne contro i complotti delle assicurazioni e dei poteri finanziari?
Fanno il loro (sporco, se vi pare) lavoro. Né più né meno.

 

[valerio_vanni]

Le polizze sono tutte le stesse
Tutte rimborsano il danno fino al valore del catorcio
Confusione la starai facendo tu.

Da nessuna parte nelle polizze c'è una cosa come quella che dici.
Anche perché, il danneggiato non ha firmato niente con l'assicurazione del danneggiante.
Di base, chi ha fatto il danno deve pagare. L'assicurazione paga al suo posto la cifra che c'è da pagare.

Il punto di discordia è la valutazione del danno:
-risarcimento per equivalenza
-risarcimento in forma specifica

E chiaramente le assicurazioni, di default, si accordano per l'equivalenza.

Se l'assicurazione non copre altro si dovrà rivalere sul proprietario del veicolo.

Non esiste proprio, una cosa del genere te le la stai inventando di sana pianta.
La rivalsa sul proprietario ha altri motivi: partecipazione a gare, ubriachezza, dolo.

E non c'entra niente con l'entità del danno.
"Fino al valore del rottame paghiamo noi, il resto lo paghi tu"?
Te la stai inventando di sana pianta.

 

[Hot]

La rivalsa sul proprietario ha altri motivi: partecipazione a gare, ubriachezza, dolo.

E chi parla di rivalsa da parte dell'assicurazione?
Mi riferivo alla rivalsa del danneggiato, piuttosto

 

[fuzzico]

Per me, la questione è che il danneggiato deve essere messo in condizione di continuare a viaggiare come viaggiava prima dell'evento senza rimetterci.

Il concetto è questo, e giuridicamente parlando è l'unico che vale.
Ovvio che le assicurazioni tendano a farsi i propri interessi in barba a qualsiasi normativa, e se da una parte questo può anche essere capito in un'ottica di difesa verso le truffe, non ha nessuna ragione di venir applicato se chi viene danneggiato non sta compiendo una truffa ma cerca solo di far valere i propri sacrosanti diritti.
Ho detto di tutto principio che non voglio marciarci ne pretendo l'impossibile, non attribuitemi parole o concetti che non ho mai scritto.
Il principio normativo è semplicissimo: mi danneggi? Mi DEVI risarcire!
Il danno è superiore al valore commerciale del mezzo? Mi devi mettere in condizione di circolare nelle stesse condizioni in cui mi trovavo prima dell'incidente!
Come ho già scritto giorni fa ho diritto che mi riparano l'auto o in alternativa che me ne diano una identica e nelle stesse condizioni.
E se guardando i vari siti specializzati un'auto come la mia e più o meno nelle stesse condizioni costa come minimo dai 2000 ai 2500 euro, se tu assicurazione vuoi risarcirmi con 500 euro stai compiendo un illecito! (E ovviamente non te lo farò fare...)
Non ci sono scuse che tengano, il principio che il danneggiato DEVE erssere risarcito prescinde dalle regole (spesso arbitrarie) delle assicurazioni!
State sicuri che farò valere i miei diritti, il mio avvocato è già pronto...
E comunque non stiamo parlando di un catorcio! Ne di un'oggetto a cui sono legato affettivamente, è un'auto che ha sì 16 anni d'età ma è (era) in condizioni perfette, con pochissimi km e manutenuta sempre con la massima cura, non era uno scassone ne era pericolosa per la circolazione (come qualcuno ha scritto senza nemmeno vederla...).
E, per l'ennesima volta, NON ho aperto questa discussione per sollevare chissà quale rivoluzione ne cercando il miracolo, ho scritto tutto questo SOLO perchè per la prima volta mi sono trovato in questa situazione e non conoscevo questa pratica assicurativa.
Quindi ripeto: ho aperto questa discussione solo per far sapere a chiunque non lo sapesse che se vi ritrovate in questa situazione potreste sentirvi dire quello che hanno detto a me...
Poi che loro ci provino ci può stare... Che io mi faccia fregare direi proprio di no!
Aggiornerò la discussione non appena avrò novità.

 

[valerio_vanni]

La rivalsa del danneggiato coinvolge anche l'assicurazione.
L'assicurazione è in solido col danneggiante.

Il punto è stabilire l'entità del danno. Una volta stabilito quello, l'assicurazione deve pagare.

Supponiamo che l'assicurazione dica "io pago solo fino a 1000 euro perché è il valore commerciale". Quella è la proposta che fanno (a loro favore) nella procedura di indennizzo.

Il danneggiato fa causa, perché in base a vari parametri ritiene di dover ricevere di più. Che so, un veicolo curato molto bene. Frizione e volano nuovi, turbina revisionata.
Magari chiede 4000 euro.

Il giudice, supportato da delle perizie, in parziale accoglimento stabilisce l'entità del danno in 2500.
A quel punto l'assicurazione o fa ricorso o paga 2500, non è che paghi 1000 e dica all'assicurato "ah no, per il resto ti arrangi".

Fondamentalmente, il contratto di assicurazione per responsabilità civile consiste in "Io, assicurazione, pagherò i danni che tu causerai. Entro il massimale concordato, e con rivalsa in caso di ubriachezza, dolo etc". Ma non ci sono dettagli sul valore dei beni altrui, l'auto è solo uno dei mille beni danneggiabili.
Puoi buttar giù una vetrina, una cancellata, rovinare un muro...

Non ci sono dettagli di questo tipo in un contratto. Quello che dicevi

Ma avete mai letto una polizza?
Però l'avete firmata, vero?

Non ha alcun senso, perché il danneggiato non ha firmato nessuna polizza con l'assicurazione del danneggiante.

Potrebbero esserci in una kasko, lì le parti sono l'assicurato e l'assicurazione.

 

[Hot]

Resta il fatto che questa discussione non ha nulla a che vedere con questo forum. Come credo di aver scritto già 5 volte
Ma non potevate andarla ad aprire da un'altra parte?
Che so... il forum di Quattroruote, magari.

P.s.
Comunque dai 4.000 euro del primo post siamo scesi a 2.000.
Dai che sui 1.200 chiudete

 

[Pietro.68]

La rivalsa del danneggiato coinvolge anche l'assicurazione.
L'assicurazione è in solido col danneggiante.

Il punto è stabilire l'entità del danno. Una volta stabilito quello, l'assicurazione deve pagare.

Supponiamo che l'assicurazione dica "io pago solo fino a 1000 euro perché è il valore commerciale". Quella è la proposta che fanno (a loro favore) nella procedura di indennizzo.

Il danneggiato fa causa, perché in base a vari parametri ritiene di dover ricevere di più. Che so, un veicolo curato molto bene. Frizione e volano nuovi, turbina revisionata.
Magari chiede 4000 euro.

Il giudice, supportato da delle perizie, in parziale accoglimento stabilisce l'entità del danno in 2500.
A quel punto l'assicurazione o fa ricorso o paga 2500, non è che paghi 1000 e dica all'assicurato "ah no, per il resto ti arrangi".

Fondamentalmente, il contratto di assicurazione per responsabilità civile consiste in "Io, assicurazione, pagherò i danni che tu causerai. Entro il massimale concordato, e con rivalsa in caso di ubriachezza, dolo etc". Ma non ci sono dettagli sul valore dei beni altrui, l'auto è solo uno dei mille beni danneggiabili.
Puoi buttar giù una vetrina, una cancellata, rovinare un muro...

Non ci sono dettagli di questo tipo in un contratto. Quello che dicevi


Non ha alcun senso, perché il danneggiato non ha firmato nessuna polizza con l'assicurazione del danneggiante.

Potrebbero esserci in una kasko, lì le parti sono l'assicurato e l'assicurazione.

stai facendo un gran casino.
comunque ti viene rimborsato sempre fino al valore del veicolo. Anche nell'esempio fatto da te comunque hanno rimborsato il valore non il danno.

 

[Pietro.68]

Per me, la questione è che il danneggiato deve essere messo in condizione di continuare a viaggiare come viaggiava prima dell'evento senza rimetterci.
Esempio stupido, rottura di un paraurti e radiatore su un'auto del valore di 500 euro, l'assicurazione non deve andare dal carrozziere di parte del danneggiato che sicuramente farà i suoi interessi, ma prendere i listini e vedere il costo di paraurti, radiatore, materiali di consumo e manodopera e risarcire.
Sicuramente il conto è maggiore del valore del mezzo, ma che colpa ho io se il tuo cliente mi è venuto addosso?
Intanto io devo essere messo in grado di muovervi.

infatti se l'auto vale 1000 euro e i danni sono, ad esempio 4000, l'assicurazione te ne da 1000 e tu te ne compri un'altra. Al massimo come già detto da qualcuno puoi ottenere i maggiori costi per il passaggio di proprietà.
Ho già fatto un esempio: se la macchina vale 1000 e vai contro un muro e fai 4000 euro di danni la ripari o ne spendi 1000 per prenderne un'altra?

 

[Minitrek]

infatti se l'auto vale 1000 euro e i danni sono, ad esempio 4000, l'assicurazione te ne da 1000 e tu te ne compri un'altra. Al massimo come già detto da qualcuno puoi ottenere i maggiori costi per il passaggio di proprietà.
Ho già fatto un esempio: se la macchina vale 1000 e vai contro un muro e fai 4000 euro di danni la ripari o ne spendi 1000 per prenderne un'altra?

Ci sono andato io e io decido se cambiarla o aggiustarla.
Magari la sistemo, visto che con 1000 euro prendi 4 gomme e so che la mia auto sta bene, oltre al fatto che dovrei spendere, a seconda del tipo di auto, di più per rottamare la mia e pagare il trapasso che va da un minimo di 400 euro in su.
Oltre ai soldi del catorcio, al quale un minimo di tagliando dovrei farlo...

 

[Hot]

Io ancora aspetto qualcuno che mostri i suoi titoli di competenza in questo campo per poter dare retta a ciò che scrive.
Fino ad allora ogni opinione o ipotesi vale tanto quanto le mie, che almeno ammetto di fare un altro lavoro e di non saperne granché.
Ma alla luce dei miei oltre trent'anni di trattative commerciali posso affermare, senza nessun timore di essere smentito, che nessuno ti paga qualcosa un euro in più del suo valore di mercato.
A meno che ci siano elementi intangibili, tutti da definire e da dettagliare