PETIZIONE per una full da 160mm 29er!
- Creatore Discussione Happykiller
- Data di inizio
-
Clicca qui per iscriverti al canale Whatsapp di MTB Mag per rimanere aggiornato a tutto quello che succede nel mondo della mountain bike!
Claro...il funzionamento non si discute (ne parlavo poco tempo fa con il Dom della Marzocchi a Bologna...) è tutt'oggi invidiato dai possessori di forcelle nuove e mirabolanti...ma il peso su una EN-AM è inaccettabile...la snatura completamente
Per la phorcella è questione di mesi...
Per il carro troppo lungo... beh... non sarà certo più lungo di una bici con 200-220mm d'escursione! Non bisogna mica credere che sia un mostro alieno questa nuova full da 29"!
Per il carro troppo lungo... beh... non sarà certo più lungo di una bici con 200-220mm d'escursione! Non bisogna mica credere che sia un mostro alieno questa nuova full da 29"!
No di certo, ma non penso sia confrontabile un 200mm 26er con 150mm 29er, quantomeno come destinazione d'uso. Pedalo 29er e la FSR 2010 è uno schiacciasassi, ma quando vai nello stretto e lento patisce e va guidata bene.
La mia è una pura osservazione per la scelta di uno schema sospensivo e di geometrie ben adatte a questa escursione sulle ruotone: insomma non bisogna solo guardare i mm di escursione ma studiare bene anche le geometrie.
C'è fermento vedo...
Intanto io mi son fatto arrivare una marzocchi economica 44 tst2 da provare in sostituzione della reba da 120...
La forcellona da 150 interesserà anche a me per la Nicolai, però l'angolo di sterzo non cambierà di molto da 70° magari passerò a 69 con la Marzocchi e a 68 con una 150...
Vediamo intanto cosa succederà a Settembre...
Intanto io mi son fatto arrivare una marzocchi economica 44 tst2 da provare in sostituzione della reba da 120...
La forcellona da 150 interesserà anche a me per la Nicolai, però l'angolo di sterzo non cambierà di molto da 70° magari passerò a 69 con la Marzocchi e a 68 con una 150...
Vediamo intanto cosa succederà a Settembre...
C'è fermento vedo...
Intanto io mi son fatto arrivare una marzocchi economica 44 tst2
Benvenuto nel club.
Però la Micro dicono sia più rigida (e più leggerina)
La monti sulla Nicolai? Se la usi a 140 fammi sapere via MP come ti trovi, sulla mia Chumba settata a 120 va benissimo (e ho la sella più alta del manubrio!) quindi sto seriamente pensando di portarla a 140 per vedere l'effetto che fa...
Io non ci giurerei, perchè le bici con queste escursioni non vanno pedalate e quindi i progettisti non devono fare i conti con la sella: il piantone può essere segato o piegato e c'è molta più liberta sulla sua inclinazione (perchè la sella sarà sempre molto bassa e serve solo a "sentire" la bici con le gambe). Per una AM invece le cose cambiano: per non fare interferire la ruota col piantone puoi fare qualche giochetto ma non puoi sbizzarrirti più di tanto perchè la sella deve stare in un ben determinato range. Ad esempio piegandolo troppo si avrebbe la parte superiore del piantone, quella dove scorre il reggisella, troppo inclinata; in questo modo due persone con cavallo differente di pochi cm si troverebbero una bella differenza sull'orizzontale! Servirebbero un sacco di taglie! Insomma, come al solito... IMHO serviranno dei compromessi.
EDIT: per fare un esempio... ho fatto un salto sul sito Specialized: il Demo 8 ha il carro 27mm più corto della Stumpjumper FSR da 29"... può darsi che il carro non cortissimo di quest'ultima sia derivato anche da una scelta progettuale (stabilità sul veloce, bassa tendenza al ribaltamento)... però è una bella differenza!
Giustissimo, soprattutto visto che le 29er sono bici che si pedalano molto bene in AM anche in salite superincazzè proprio grazie alla maggiore trazione e minor alleggerimento anteriore.
Lo schema sospensivo della FSR è abbastanza efficace in pedalata e asfalta tutto in discesa, ma per come è progettato, occupa molto spazio allungando il carro. Schemi come il CVA di niner mi sembra rubino meno spazio e la stessa WFO non dovrebbe avere un angolo di sterzo troppo rilassato, permettendo di lavorare meglio nello stretto.
Puoi fare una bici col triangolo centrale molto corto, però poi ti tocca mettere un attacco manubrio da 100 e ritorni a perdere maneggevolezza nello stretto.
Occorre studiare bene, non tanto il tipo di ammortizzatore o i mm (che sian 150 o 160 poco cambia), ma la geometria del mezzo.
ciò non toglie che la fsr comp abbia il carro più corto della categoria (anzi, in realtà è fuori categoria, dal momento che ha 130mm di corsa post mentre la rip ne ha 115...)
qui i dati geo. di fsr comp 29er:
Size M L XL XXL
Seat Tube Length - Center to Top 445mm 483mm 533mm 584mm
Top Tube Length (Horizontal) 587mm 617mm 645mm 665mm
Top Tube Length (Actual) 556mm 587mm 616mm 632mm
Chainstay Length 449mm 449mm 449mm 449mm
Bottom Bracket Height - Low Setting 338mm 338mm 338mm 338mm
Seat Tube Angle (Actual) - Low Setting 70.5° 70.5° 70.5° 70.5°
Seat Tube Angle (Effective) - Low Setting 74.5° 74.5° 74.5° 74.5°
Head Tube Angle - Low Setting 69.5° 69.5° 69.5° 69.5°
Wheel Base 1124mm 1156mm 1185mm 1205mm
Standover Height 746mm 762mm 769mm 763mm
Head Tube Height 110mm 130mm 150mm 160mm
Handlebar Width 680mm 680mm 680mm 680mm
Stem Length 75mm 90mm 105mm 105mm
Crank Length 175mm 175mm 175mm 175mm
Seatpost Length 350mm 400mm 400mm 400mm
Stack 591mm 609mm 628mm 637mm
Reach 426mm 451mm 473mm 493mm
Ground-Top 929mm 947mm 966mm 975mm
e qui quelli della rip:
SMALL (IN/MM) MEDIUM (IN/MM) LARGE (IN/MM) X-LARGE (IN/MM)
(A) EFFECTIVE TOP TUBE LENGTH
23.1/587 23.75/603 24.5/622 25.25/641
(B) SEAT TUBE LENGTH
16/406 18/457 20/508 22/559
(C) CHAIN STAY LENGTH
17.9/455 17.9/455 17.9/455 17.9/455
(D) FRONT CENTER
25.5/649 26.2/666 27.2/691 28/711
(E) WHEELBASE
43.4/1102 44.1/1119 45/1144 45.8/1164
(F) BB DROP
1.1/29 1.1/29 1.1/29 1.1/29
(G) HEAD TUBE LENGTH
4.5/115 4.7/120 5.1/130 5.7/145
(H) SEAT TUBE ANGLE
73.5° 73.5° 74° 74°
(I) HEAD TUBE ANGLE
71.5° 71.5° 71.5° 71.5°
STAND-OVER HEIGHT
28/712 29.4/748 30.8/783 32.4/822
HEIGHT RECOMMENDATION
5'3"-5'9"/ 1.6-1.75m 5'8"-6'/ 1.73-1.83m 5'11"-6'3"/ 1.8-1.91m 6'3"-6'7"/ 1.91-2.01m
qui i dati geo. di fsr comp 29er:
Size M L XL XXL
Seat Tube Length - Center to Top 445mm 483mm 533mm 584mm
Top Tube Length (Horizontal) 587mm 617mm 645mm 665mm
Top Tube Length (Actual) 556mm 587mm 616mm 632mm
Chainstay Length 449mm 449mm 449mm 449mm
Bottom Bracket Height - Low Setting 338mm 338mm 338mm 338mm
Seat Tube Angle (Actual) - Low Setting 70.5° 70.5° 70.5° 70.5°
Seat Tube Angle (Effective) - Low Setting 74.5° 74.5° 74.5° 74.5°
Head Tube Angle - Low Setting 69.5° 69.5° 69.5° 69.5°
Wheel Base 1124mm 1156mm 1185mm 1205mm
Standover Height 746mm 762mm 769mm 763mm
Head Tube Height 110mm 130mm 150mm 160mm
Handlebar Width 680mm 680mm 680mm 680mm
Stem Length 75mm 90mm 105mm 105mm
Crank Length 175mm 175mm 175mm 175mm
Seatpost Length 350mm 400mm 400mm 400mm
Stack 591mm 609mm 628mm 637mm
Reach 426mm 451mm 473mm 493mm
Ground-Top 929mm 947mm 966mm 975mm
e qui quelli della rip:
SMALL (IN/MM) MEDIUM (IN/MM) LARGE (IN/MM) X-LARGE (IN/MM)
(A) EFFECTIVE TOP TUBE LENGTH
23.1/587 23.75/603 24.5/622 25.25/641
(B) SEAT TUBE LENGTH
16/406 18/457 20/508 22/559
(C) CHAIN STAY LENGTH
17.9/455 17.9/455 17.9/455 17.9/455
(D) FRONT CENTER
25.5/649 26.2/666 27.2/691 28/711
(E) WHEELBASE
43.4/1102 44.1/1119 45/1144 45.8/1164
(F) BB DROP
1.1/29 1.1/29 1.1/29 1.1/29
(G) HEAD TUBE LENGTH
4.5/115 4.7/120 5.1/130 5.7/145
(H) SEAT TUBE ANGLE
73.5° 73.5° 74° 74°
(I) HEAD TUBE ANGLE
71.5° 71.5° 71.5° 71.5°
STAND-OVER HEIGHT
28/712 29.4/748 30.8/783 32.4/822
HEIGHT RECOMMENDATION
5'3"-5'9"/ 1.6-1.75m 5'8"-6'/ 1.73-1.83m 5'11"-6'3"/ 1.8-1.91m 6'3"-6'7"/ 1.91-2.01m
il fatto che la si voglia pedalare ci avvantaggia dal punto di vista della lunghezza del carro, perché desiderando un angolo sella più verticale, si avrà maggio spazio per l'escursione della ruota, a parità di lunghezza del carro.
Poi che le grandi escursioni non abbiano geometrie pedalabili è banalmente contestabile. Vedi Liteville 901 o VPfree.
A priori è impossibile dire quanto sarà lungo il carro, senza nemmeno scegliere un sistema di sospensione, che ne determini una curva di compressione, un arco della ruota.
Però diciamo una cosa più concreta. Se non si fa produrre il telaio da qualcuno in possesso di qualche brevetto, bisogna inventarsi qualcosa di nuovo. Ed è su questo che sto lavorando (quando non faccio il mio). Una derivazione del VP, ma con baricentro molto più basso rispetto ad una Uzzi, tanto per dire.
Certo che l'iter di validazione di un nuovo progetto è mooolto lungo e complesso.
D'altra parte penso che questa idea sia così diversa dal consueto, che si debbano cercare soluzioni altrettanto innovative. Applicare vecchi schemi a nuove dinamiche è forse difficile quanto intraprendere una nuova strada.
E se qualcuno può fornirmi delle misure esatte di ogni particolare di una totem, mi agevolo anche nella progettazione di una prolunga ad hoc, per non dover aspettare una forcella dedicata.
Non nascondo di desiderare una biciona da 17kg (circa un kg e mezzo meno del mio cancello, con cui pedalo beatamente), con 180mm 'vant e dré e ruotoni ovviamente.
_____________________________________________________
Mi contesto e contraddico un po' rispetto a quanto affermato poco sopra, per lasciare gli assiomi del "sentito dire" e cercar di capire concretamente quali siano i problemi di vecchi e nuovi sistemi.
Palesemente sono un sognatore, con scarsissime conoscenze meccaniche (mi occupo di statica, non di dinamica). Quindi qualche saggio mi può illuminare sul motivo per cui non si potrebbe zoommare una bici tg M al 111,5% ed avere una XL perfettamente funzionante?
biker più grosso e... tubi più grossi +11.5%, escurione maggiori +11.5%, ruote più grosse +11.5%, peso maggiore +11.5%... tutto proporzionalmente più grosso del 11.5%. (movimento centrale più alto, pedivelle più lunghe, manubrio più largo, manopole più cicce).
Prendo una full 26" da 160mm da 15kg e la trasformo in una full 29" da 178mm e 16'725g. Questo in soldoni, poi ovviamente ci si deve uniformare a certi standard, ma meccanicamente, cosa c'è che non funziona?
Sono 1 e 93! perché non posso avere una bici proporzionalmente UGUALE a chi è alto l'11.4% meno di me?! :-P
Chi mi ha accennato a problemi di masse sospese diverse, ecc, non ha approfondito. A me sembra che si cerchi di confrontare due sistemi con uno stesso parametro. O meglio... se si vuol far salire su una biciona una persona più piccolina, è ovvio che il discorso delle proporzioni cade. Però l'inerzia di una mia gamba, (tanto per parlare a vanvera) è superiore a quella di una persona più piccola, quindi per me è già normare dover far più "fatica" per compiere lo stesso movimento, ma al contempo faccio un passo più lungo, quindi anche la bilancia tra svantaggi e benefici dal mio punto di vista è indiscutibilmente orientata verso i benefici, perché gli svantaggi sono irrisori, a guardare la sola differenza di diametro delle ruote (quando tutto il resto è per forza di cose già maggiorato).
Interasse lungo? più lungo di quello della mia bici attuale?! quasi impossibile.
beh beh... scusate. Ogni tanto mi sfogo, in difesa dei "TAGLIAti fuori", quelli che han preferito il pedale al pallone da basket e vengono "puniti" dal mercato. Eheh.
________________________________________________________
Credo che tra gli 80 interessati ad una full 29er da 160, ci siano diverse persone che non sono né L né XL, per cui sia forse necessario davvero un ripensamento complessivo del sistema, per adattare una bici le cui ruote invocano un telaio grande, ad una clientela più "M".
Ma forse, tanto quanto noi alti finora ci siamo adattati a bici piccole allungate, e ci divertiamo lo stesso, forse chi è più piccolo si divertirà ugualmente su bici grandi accorciate.
L'optimum certamente rimane il rispetto delle proporzioni, imho.
ok, basta sclerare come una pecora a pois.
Vado in vacanza.
Poi che le grandi escursioni non abbiano geometrie pedalabili è banalmente contestabile. Vedi Liteville 901 o VPfree.
A priori è impossibile dire quanto sarà lungo il carro, senza nemmeno scegliere un sistema di sospensione, che ne determini una curva di compressione, un arco della ruota.
Però diciamo una cosa più concreta. Se non si fa produrre il telaio da qualcuno in possesso di qualche brevetto, bisogna inventarsi qualcosa di nuovo. Ed è su questo che sto lavorando (quando non faccio il mio). Una derivazione del VP, ma con baricentro molto più basso rispetto ad una Uzzi, tanto per dire.
Certo che l'iter di validazione di un nuovo progetto è mooolto lungo e complesso.
D'altra parte penso che questa idea sia così diversa dal consueto, che si debbano cercare soluzioni altrettanto innovative. Applicare vecchi schemi a nuove dinamiche è forse difficile quanto intraprendere una nuova strada.
E se qualcuno può fornirmi delle misure esatte di ogni particolare di una totem, mi agevolo anche nella progettazione di una prolunga ad hoc, per non dover aspettare una forcella dedicata.
Non nascondo di desiderare una biciona da 17kg (circa un kg e mezzo meno del mio cancello, con cui pedalo beatamente), con 180mm 'vant e dré e ruotoni ovviamente.
_____________________________________________________
Mi contesto e contraddico un po' rispetto a quanto affermato poco sopra, per lasciare gli assiomi del "sentito dire" e cercar di capire concretamente quali siano i problemi di vecchi e nuovi sistemi.
Palesemente sono un sognatore, con scarsissime conoscenze meccaniche (mi occupo di statica, non di dinamica). Quindi qualche saggio mi può illuminare sul motivo per cui non si potrebbe zoommare una bici tg M al 111,5% ed avere una XL perfettamente funzionante?
biker più grosso e... tubi più grossi +11.5%, escurione maggiori +11.5%, ruote più grosse +11.5%, peso maggiore +11.5%... tutto proporzionalmente più grosso del 11.5%. (movimento centrale più alto, pedivelle più lunghe, manubrio più largo, manopole più cicce).
Prendo una full 26" da 160mm da 15kg e la trasformo in una full 29" da 178mm e 16'725g. Questo in soldoni, poi ovviamente ci si deve uniformare a certi standard, ma meccanicamente, cosa c'è che non funziona?
Sono 1 e 93! perché non posso avere una bici proporzionalmente UGUALE a chi è alto l'11.4% meno di me?! :-P
Chi mi ha accennato a problemi di masse sospese diverse, ecc, non ha approfondito. A me sembra che si cerchi di confrontare due sistemi con uno stesso parametro. O meglio... se si vuol far salire su una biciona una persona più piccolina, è ovvio che il discorso delle proporzioni cade. Però l'inerzia di una mia gamba, (tanto per parlare a vanvera) è superiore a quella di una persona più piccola, quindi per me è già normare dover far più "fatica" per compiere lo stesso movimento, ma al contempo faccio un passo più lungo, quindi anche la bilancia tra svantaggi e benefici dal mio punto di vista è indiscutibilmente orientata verso i benefici, perché gli svantaggi sono irrisori, a guardare la sola differenza di diametro delle ruote (quando tutto il resto è per forza di cose già maggiorato).
Interasse lungo? più lungo di quello della mia bici attuale?! quasi impossibile.
beh beh... scusate. Ogni tanto mi sfogo, in difesa dei "TAGLIAti fuori", quelli che han preferito il pedale al pallone da basket e vengono "puniti" dal mercato. Eheh.
________________________________________________________
Credo che tra gli 80 interessati ad una full 29er da 160, ci siano diverse persone che non sono né L né XL, per cui sia forse necessario davvero un ripensamento complessivo del sistema, per adattare una bici le cui ruote invocano un telaio grande, ad una clientela più "M".
Ma forse, tanto quanto noi alti finora ci siamo adattati a bici piccole allungate, e ci divertiamo lo stesso, forse chi è più piccolo si divertirà ugualmente su bici grandi accorciate.
L'optimum certamente rimane il rispetto delle proporzioni, imho.
ok, basta sclerare come una pecora a pois.
Vado in vacanza.
Visto che non ci pensano i telaisti ci ha pensato Cane Creek con la nuova serie sterzo per variare l'angolo fino a 1,5 gradi. Alla luce di questa novità son sempre più convinto che la tracer con l'angolo a 67 e una forcella con steli e testa forcella adeguati sarebbe un'ottima opzione per quello che cerchi.
Ciao
Francesco
Ciao
Francesco
Ogni volta che uso la bici ultimamente mi convinco che avere una bici da freeride 29er, con hammerschmidt (se non il gearbox), elevato sloping, escursione grassa, non sarebbe solo uno sfizio, ma ne sento sempre di più il bisogno.
Cercando sul web però non si trovano buone notizie soprattutto per l'ostico campo delle forcelle.
Qualcuno trova qualcosa di più positivo?
Cercando sul web però non si trovano buone notizie soprattutto per l'ostico campo delle forcelle.
Qualcuno trova qualcosa di più positivo?
ma allora sei cattivo.
E adesso non dormo più
PS: oltre alla foto, puoi linkare qualcosa di più?
No, non sono cattivo ma razionale. Quello che vuoi tu in linea di massima c'è già, te lo dissi in uno dei miei primi interventi su questo thread. La foto l'ha fatta girare direttamente Intense. Quello che ci vedi montato e' già disponibile, magari costoso ma disponibile. Io per fare fr ho una Frantik (ora in vendita) ma se fossi in te e avessi disponibilità economiche la monterei così;
- telaio works con serie sterzo cb per far arrivare lo sterzo a 67 o 66,5
- forcella 36 usata messa a 150 con limatina dell'archetto (vedi pro-m tracer personale di Biffi) o a voler spendere Dorado settata a 160
- ruote con cerchi mtx, mozzi wtb e raggi alpina 2,3/1,8/2 e gomme rampage rear e dissent front
- il resto come ti pare
Ripeto, tutto disponibile ad oggi in commercio, unico gap rispetto a ciò che guidi ora i drop sopra il metro e mezzo ma anche alcuni vantaggi non trascurabili.
- telaio works con serie sterzo cb per far arrivare lo sterzo a 67 o 66,5
- forcella 36 usata messa a 150 con limatina dell'archetto (vedi pro-m tracer personale di Biffi) o a voler spendere Dorado settata a 160
- ruote con cerchi mtx, mozzi wtb e raggi alpina 2,3/1,8/2 e gomme rampage rear e dissent front
- il resto come ti pare
Ripeto, tutto disponibile ad oggi in commercio, unico gap rispetto a ciò che guidi ora i drop sopra il metro e mezzo ma anche alcuni vantaggi non trascurabili.
Quindi c'è ancora da aspettare un pochino... voglio una bici in grado di sostituire l'Sx-Trail... quindi mi deve permettere anche cose così: drop di 5m, discese DH a manetta e salite da 1500-2000m di dislivello.
A mio modestissimo parere escluso il drop di 5m, per il quale più che il tracer o l'sx ci vuole un crocefisso in tasca, coraggio e manico per il resto ci siamo.
adesso non esageriamo, questa non sarebbe la bici totale ma totalissima, pedro ha ragione, per i drop esagerati in sicurezza meglio usare altro, mi sa che anche la tua sx se continui cosi non dura moltoQuindi c'è ancora da aspettare un pochino... voglio una bici in grado di sostituire l'Sx-Trail... quindi mi deve permettere anche cose così: drop di 5m, discese DH a manetta e salite da 1500-2000m di dislivello.
adesso non esageriamo, questa non sarebbe la bici totale ma totalissima, pedro ha ragione, per i drop esagerati in sicurezza meglio usare altro, mi sa che anche la tua sx se continui cosi non dura molto
Infattamente la sx dell'animale in questione e' stata debitamente segnalata alla protezione civile.
Gnap
(o )Beta
Ps.: Chiccoooh, prendi DUE bighe. Una 29" per i pedalati, e una 26 da UOMO per le cose da fune.
Ps2: pero' l'intensa da 29" e' prpy bela.